Il Blog di Rio

"Mi vergogno dell'atteggiamento dei Musulmani sull'Olocausto" (di Mehdi Hasan)

2012-01-27T10:06:00.000-08:00

Mehdi Hasan

Salve.

In occasione del 67esimo anniversario della liberazione di Auschwitz (27 Gennaio 1945), il Times di Londra ha pubblicato a pagina 26 un corsivo di Mehdi Hasan, giornalista e commentatore politico britannico musulmano, apertamente schierato a favore della causa palestinese e delle istanze arabe in Medio Oriente.

Hasan non è certo un amico di Israele, al quale addossa diverse responsabilità e crimini, ma il suo punto di vista sull'Olocausto è sorprendente ed inaspettato.

L'articolo originale è in inglese ed è, purtroppo, disponibile solo agli abbonati on-line del Times.
Pertanto, sperando di fare cosa gradita, mi riporto qui una sintesi dell'editoriale in italiano. La traduzione è mia.

Mi vergogno dell'atteggiamento dei Musulmani sull'Olocausto

Oggi, per il dodicesimo anno di fila, la Gran Bretagna celebra la Giornata della Memoria sull'Olocausto. La data commemora la liberazione di Auschwitz, il 27 Gennaio 1945.
Mi addolora riconoscerlo, ma l'atteggiamento di molti fratelli di fede islamica nei confronti dell'Olocausto è per me fonte di grande vergogna.

Nel Medio Oriente, la negazione dell'Olocausto è dilagante, dal presidente dell'Iran sino ai tassisti del Cairo. In patria, l'atteggiamento dei Musulmani britannici si esprime non solo attraverso la negazione, ma anche attraverso l'indifferenza.
Pochi Musulmani o moschee prendono parte alla Giornata della Memoria.
Nel 2006, un'indagine di Channel 4 ha rivelato che un quarto dei Musulmani britannici non sapeva cosa fosse l'Olocausto e solo uno su tre credeva che fosse realmente accaduto.
Questo è scandaloso. Come possiamo sostenere di essere Musulmani europei, orgogliosi ed integrati, se ignoriamo un momento determinante nella storia di questo continente?

Noi Musulmani britannici preferiamo crogiolarci nel vittimismo derivato. Solo le "nostre" tragedie contano: Palestina, Iraq, Afghanistan, Kashmir, Cecenia ci scappano di bocca.
Ma nessuna di queste tragedie supera la barbarie dell'Olocausto.
Il genocidio Nazista non può essere considerato un fatto relativo né essere generalizzato.
E' stato un atto di massacro industriale senza precedenti, un crimine contro l'umanità unico nel suo orrore.

Tuttavia, tra il 2001 ed il 2007, il Consiglio Britannico Musulmano (Muslim Council of Britain, ndt) ha preso la decisione moralmente aberrante (e strategicamente stupida) di boicottare la Giornata della Memoria sull'Olocausto, insistendo in modo grossolano perché fosse ridenominata "Giornata della Memoria dei Genocidi".
Nel 2008, il boicottaggio fu abbandonato, ma solo per essere ripristinato nel 2009, dopo l'attacco israeliano a Gaza.

Io non transigo sul mio sostegno alla causa palestinese. Ma negare o ignorare l'Olocausto non reca alcun vantaggio a quella causa.
La sofferenza dei Palestinesi non si riduce sminuendo l'assassinio di massa degli Ebrei europei.

Prendendo parte all'evento di oggi, i Musulmani britannici possono emulare il Profeta. Maometto una volta vide la processione di un funerale ebraico passare per strada e si alzo in piedi in segno di rispetto. I suoi seguaci gli chiesero perché si alzasse in piedi per un Ebreo morto. "Non è forse un essere umano?" replicò il Profeta.

L'Islam non è una confessione religiosa che esclude o separa.
Per fortuna, dal 2010, il Consiglio ha abbandonato il boicottaggio. Ma l'intera comunità dei Musulmani britannici deve fare molto di più per ricordare l'Olocausto, o ospitando eventi nelle nostre moschee o facendo visitare Auschwitz ai nostri bambini.
"Ogni uomo è tuo fratello", disse una volta il grande califfo islamico Ali ibn Abu Talib. "Egli è o tuo fratello nella fede o tuo fratello nell'umanità".

Nella Giornata della Memoria sull'Olocausto, restiamo accanto ai nostri fratelli Ebrei e piangiamo insieme la morte di sei milioni di anime innocenti.

Mehdi Hasan

(senior editor politico del New Stateman)

Saluti,

(Rio)

Reimmatricolazione di un'auto italiana in Gran Bretagna

2012-01-21T12:12:00.000-08:00

Salve.

Ho avuto la "fortuna" di vivere l'intera procedura per la re-immatricolazione di un'auto con targa italiana (una BMW) in Gran Bretagna.

Riporto i dettagli qui di seguito, casomai qualcuno fosse interessato.

Allora, prima cosa: se potete, non fatelo. Vendetevi l'auto e compratevene una in Gran Bretagna. :)

Quando avrete letto la procedura, capirete perché.
Ciò premesso, possiamo suddividere la procedura in quattro fasi.

PRIMO: ottenere dalla VCA (Vehicle Certification Authority) il certificato denominato British Type of Approval

E' un certificato che attesta che il veicolo è conforme ai requisiti per circolare in Gran Bretagna e si rende necessario perché un italiano ha un'auto con volante a sinistra, omologata per circolare in "continente".
Per ottenere il British Type Of Approval, purtroppo, si devono fare una serie di lavori all'auto e spedire una dichiarazione con al copia della fatture dei lavori alla VCA.
I lavori richiesti sono:

A. il tachimetro deve indicare la velocità sia in miglia che in km orari, e l'indicazione in mph deve essere più grande di quella in km/h. Questo lavoro uno se lo scansa se ha la fortuna di avere un'auto con il tachimetro digitale che può essere impostato per indicare la velocità in miglia orarie con un semplice settaggio del guidatore. Il contachilometri, invece, può anche restare in km: non è un requisito. Il fatto che il tachimetro sia regolabile non può essere autocertificato. Deve risultare dalla documentazione ufficiale del veicolo.

B. i fari anteriori devono avere la luce anabbagliante sinistra più profonda della destra (in Italia, ovviamente, è il contrario). E' espressamente vietato cercare di risolvere la cosa con semplici adesivi da apporre sui vetri dei fari. Questi lavori possono essere evitati l'auto ha l'altezza dei fari regolabile non insieme, ma indipendentemente l'uno dall'altro. Sono pochissime le auto che lo permettono.
Il fatto che i fari siano siano regolabili indipendentemente l'uno dall'altro non può essere autocertificato. Deve risultare dalla documentazione ufficiale del veicolo. In alcuni casi, i fari possono essere scambiati dall'elettrauto (servirà la fattura con indicazione dei lavori) così che il destro, in Italia più profondo, venga montato a sinistra e viceversa.
Nel caso peggiore, ahimè, non si possono scambiare e bisogna sostituirli entrambi con i corrispondenti ricambi inglesi. E sono soddisfazioni...! :-/

C. la luce retronebbia posteriore, se (come quasi tutti) è una sola collocata sulla destra, bisogna farsela spostare a sinistra (di nuovo, serve la fattura con indicazione dei lavori). Se invece l'auto ne ha due, sui due lati, o se ne ha una sola al centro (ma proprio al centro!), si può lasciarla com'è. Di nuovo, ciò deve risultare dalla documentazione ufficiale dei veicolo, non può essere autocertificato.

Fatti i lavori, bisogna compilare un modulo, pagare una tassa ed inviare tutto alla VCA. Dopo circa due settimane, la VCA rilascia e spedisce il British Type Of Approval e può anche chiedervi un appuntamento per visionare il veicolo (ma non lo fa mai).

SECONDO: Assicurazione britannica e test di sicurezza stradale / revisione veicolo britannico

Si deve portare l'auto a sostenere un MoT test (il test di sicurezza stradale / di revisione inglese), in uno dei moltissimi MoT test centres (molti meccanici lo sono) e lì vi daranno un certificato di superamento, oltre che provvederanno a registrare il superamento nel database del Ministero dei Trasporti.
Si deve ottenere anche una polizza assicurativa rilasciata da un assicuratore britannico; e qui sono dolori, perché quasi nessuno assicura un'auto che ha ancora una targa straniera. Io ho trovato solo Zurich e mi hanno chiesto molto più d'una polizza RC normale, ma tant'è.
Senza assicurazione BRITANNICA (non italiana con carta verde!) e senza MoT non puoi passare al passo successivo.

TERZO: la DVLA (cioè la Motorizzazione Britannica)

Al British Type of Approval ottenuto dalla VCA, si deve allegare la documentazione di cui sopra, inclusi i documenti originali italiani del veicolo (tenete una fotocopia di tutto per voi, però!), pagare altre tasse (vi fanno anche pagare la Road Tax, il bollo auto britannico) e spedire il tutto alla DVLA, la Motorizzazione. Esiste una convenzione tra Italia e UK, per cui le Motorizzazioni dei due Paesi si restituiscono i documenti gli uni all'altra. Non dovete, quindi, portare voi i documenti al PRA italiano. La DVLA vi invierà:

il Registration Certificate, equivalente del nostro libretto;
il Number Plate Autorisation Certificate, che sarebbe un documento con sopra il numero di targa britannico della tua auto finalmente re-immatricolata. Con quel documento, si va in un centro specializzato di stampa targhe auto (molti carrozzieri lo sono) e loro vi stampano e vi montano la targa anteriore e posteriore, restituendovi le targhe italiane.

QUARTO: cancellazione dal PRA in Italia (e ora sono dolori)

Si devono portare le targhe italiane al PRA, pagare una tassa e chiedere la cancellazione del veicolo dal registro del PRA "causa esportazione". Naturalmente, il PRA vi chiederà i vecchi documenti italiani e naturalmente voi non li avrete, perché la DVLA in Inghilterra li ha pretesi per rilasciarvi i corrispondenti inglesi, nel rispetto della convenzione italo-britannica di cui al PRA nessuno ha mai sentito parlare. O almeno, così è stato per me al PRA della mia città.
Comincia un tira e molla con impiegati lassisti, funzionari incompetenti, finché non trovate un santo che s'è letto le carte e ve l'accetta, rilasciandovi il certificato di cancellazione italiana, che vi dà il diritto a non pagare più il bollo auto in Italia.

E uno ha finito di sbattersi. Sicuri che ne valga la pena?
C'è tanta gente che rischia, circolando con l'auto con targa straniera e assicurazione straniera con carta verde (sia chiaro: se la Polizia britannica li ferma e scopre che lavorano e sono residenti in UK, gli fanno il culo), finché non trovano uno che nel loro Paese se la compra, così ne prendono una inglese qui.
A voi la scelta.

ATTENZIONE. Si tenga presente che la mia procedura risale al 2006. Per i dettagli e gli ultimi aggiornamenti, la fonte migliore (e ufficiale) è:

http://www.direct.gov.uk/en/Motoring/BuyingAndSellingAVehicle/ImportingAndExportingAVehicle/DG_4022583

Saluti,

(Rio)

Invettiva contro Berlusconi di un liberista all'estero

2011-10-27T07:31:00.000-07:00

Salve.

Nel corso degli ultimi 40 anni, il nostro Paese si è trovato sovente in gravi difficoltà, a volte di carattere economico (crisi petrolifere degli Anni '70, crisi valutaria dei primi Anni '90), altre di carattere sociale (gli Anni di Piombo e dell'Eversione Nera, l'affermazione della mafia, il secessionismo Leghista) oppure politico (la crisi del PCI, la fine della Prima Repubblica e Tangentopoli).

Tuttavia, nella tormentata e, a volte, drammatica storia della Repubblica, non si ricorda un momento buio come questo in cui, alla crisi economica che registra i suoi massimi storici ed all'immobilismo politico, si aggiunge una caduta verticale in termini di credibilità internazionale, di cui -- fidatevi -- in Italia giungono solo eco smorzate.

Il nostro Paese è ormai percepito all'estero come la patria di un manipolo di finti furbi, intenti ed avvezzi al gioco delle tre carte molto più che al sacrificio, il cui unico scopo nella vita è continuare a "spassarsela" il più a lungo possibile, scaricando opportunisticamente i propri conti da pagare sugli altri; un popolo di faccendieri sempre pronto ad inventare nuove scuse e ad approfittare subdolamente di ogni possibile scappatoia per procrastinare all'infinito l'adempimento dei propri obblighi verso l'Unione.

Ai molti che si interrogano sulle ragioni di questa crisi di credibilità, vengono subito in mente due parole: Silvio Berlusconi. E in effetti nessuno come il più longevo premier d'Europa, il protagonista assoluto della storia politica italiana degli ultimi 20 anni (questo anche per colpa degli altri), può essere additato come il principale responsabile di questo stato di cose.
Le colpe di Berlusconi non si limitano alle clamorose cadute di stile per un Presidente del Consiglio dei Ministri, dal bunga bunga sino al mercato delle vacche a Montecitorio, passando per le uscite assolutamente inopportune sugli altri Primi ministri, sino alle figuracce diplomatiche ai vari summit internazionali.
E nemmeno si fermano alle inchieste giudiziarie che lo vedono coinvolto, né alle sue battaglie istituzionali contro la "magistratura rossa" (che pure esiste), né ai tentativi sfacciatamente reiterati di ottenere l'approvazione di leggi ad personam, al solo scopo sfuggire alle proprie responsabilità penali o di favorire le aziende di famiglia.
Da quanto già detto, ci sarebbe abbastanza per mettere il Cavaliere da parte per sempre, relegandolo tra le pagine più tristi ed imbarazzanti della storia repubblicana.

E invece no.
Io non crocifiggo il signor Silvio Berlusconi per questo motivo. Se l'attuale Presidente del Consiglio avesse attuato un terzo, dico, soltanto un terzo delle cose che aveva promesso di fare in 17 lunghi anni, io -- e, badate, dico sul serio -- gli avrei perdonato tutto: dalla prostituzione di minorenni alla figuraccia al vertice NATO del 2009 in Germania (questa, che qui in Gran Bretagna fa ancora ridere tutti); dalla guerra istituzionale con i giudici (alcuni dei quali, lo si ammetta una buona volta, sono davvero obiettivi come Vittorio Agnoletto) sino al Lodo Alfano ed ai maledettissimi condoni.

La cosa che davvero io, da liberista, non gli perdono è quella di non aver avuto il coraggio di fare nessuna di quelle scelte impopolari, di quelle misure severe la cui attuazione rappresenta l'essenza stessa e la vera necessità dell'esistenza di una Destra in politica.
Non c'è bisogno del Centrodestra per spendere soldi e per cavalcare l'onda del consenso. C'è bisogno del Centrodestra per rimettere in carreggiata un Paese che vive al di sopra delle proprie possibilità, con un'evasione fiscale spaventosa, ma anche con un apparato pubblico che, più che erogare servizi utili allo sviluppo del territorio, davvero sembra stia lì per dare ad alcuni fortunati un posto di lavoro fisso e, tutto sommato, ben retribuito, senza che costoro si preoccupino minimamente di contraccambiare producendo valore per la collettività, né tantomeno di farsi valutare.

Il peccato mortale di Silvio Berlusconi non si chiama né bunga bunga né conflitto di interessi e nemmeno leggi ad personam: il peccato mortale di Silvio Berlusconi si chiama codardia politica.
L'Italia ha l'unico leader di Centrodestra al mondo che pretende di governare una situazione grave e complessa come quella italiana per mezzo di manovre economiche basate sui sondaggi d'opinione.
Lo spettacolo patetico della manovra di risanamento della scorsa estate, messa insieme e poi disfatta mille volte in base all'intensità delle urla di protesta ora di questa, ora di quella lobby di interessi, relega il Popolo delle Libertà ed il suo leader tra le formazioni populiste, lontane anni luce dalla serietà e dal rigore di personalità della Destra moderna come Margaret Thatcher, Ronald Reagan o José María Aznar.

Berlusconi spesso si giustifica dicendo di aver ereditato una situazione insostenibile, venutasi a creare in sessant'anni di Repubblica. È vero:

non è Silvio Berlusconi che ha portato il rapporto "debito / PIL" dal 37% (giuro!) della metà degli Anni '60 al 119% circa di oggi;
non è Silvio Berlusconi che ha determinato una situazione in Italia in cui ci sono oltre quattro milioni di dipendenti pubblici, che si stima svolgano un lavoro che potrebbe essere fatto altrettanto bene (o altrettanto male, fate voi) da circa la metà delle persone;
non è Silvio Berlusconi che ha messo in piedi un sistema previdenziale ed un mercato del lavoro che, sul piano intergenerazionale, risultano essere i più iniqui del mondo industrializzato e non è certo Silvio Berlusconi che li difende a spada tratta e con malcelato e cinico egoismo, nascondendosi dietro paraventi sindacali ridicoli;
non è nemmeno Silvio Berlusconi quello che ha creato un sistema di istruzione scolastica ed universitaria che rappresenta gli interessi di chi vi lavora molto meglio di quelli di chi usufruisce dei suoi servizi;
e non è stato certo Silvio Berlusconi ad inventarsi follie irresponsabili come il finanziamento delle spese di parte corrente del bilancio dello Stato (leggi: pensioni e stipendi, più altre spese non legate ad investimenti) attraverso il ricorso all'emissione di titoli del debito pubblico, i cui interessi hanno trascinato il Paese in pessime acque finanziarie.

Ma Silvio Berlusconi si è candidato ripetutamente per offrire una soluzione a tutto questo, e non ritengo affatto che fosse ingenuo al punto da credere sul serio che la sua sarebbe stata una medicina gradita alla gente.
Silvio Berlusconi ha più volte detto di voler dedicare questa fase della propria vita alla politica ed al Paese, ed ha invitato la gente a vedere in lui il "non politico" che aveva i numeri per fare quel che da anni andava fatto, ma che nessuno aveva mai avuto il coraggio di fare.

E invece, dopo diciassette anni di quasi immobilismo, adesso siamo qui, Centrodestra e Centrosinistra (o quel che ne rimane) ad invocare lo spauracchio del "governo tecnico". Come se un governo politico servisse solo per l'ordinaria amministrazione e le piccole cose, mentre, tutte le volte che c'è da decidere su questioni vitali, da cambiare rotta, da prendere decisioni coraggiose -- in una parola, ogni volta che c'è da fare Politica con la P maiuscola -- la palla passasse ai "tecnici", così da evitare ai "politici" ogni assunzione di responsabilità ed ogni conseguenza dinanzi ai loro elettori.

Dopo anni di umiliazioni pubbliche che hanno fatto scoprire anche agli Italiani più insensibili il significato del termine "imbarazzo", i nostri problemi -- non affrontati per pura e semplice codardia politica -- sono tutti ancora lì e, con il tempo, sono peggiorati sino al punto da rischiare di divenire cronici.
Alla fine, ci siamo lasciati umiliare per cosa?

In più -- e questo lo dico da liberista -- con questi 17 anni si è offerta ai populisti dell'altra parte come Antonio Di Pietro una scusa impagabile per giustificare la loro, di inettitudine politica -- quando verrà il momento per IdV di governare.
Ad ogni fallimento, ad esempio, nella lotta all'evasione fiscale, per anni basterà ripetere il mantra: "Il Paese deve ancora riprendersi dal ventennio berlusconiano e dai danni che il Centrodestra (sic!) ha inflitto al tessuto sociale ed economico italiano".

Saluti e buona fortuna a tutti,

(Rio)

Indignados, torti e ragioni [1] - Il default

2011-10-15T08:35:00.000-07:00

Salve.

In queste ore, migliaia di giovani stanno sfilando e manifestando nelle strade e nelle piazze delle principali città italiane e di altre città del mondo, per protestare contro l'immobilismo politico, l'iniquità o l'inefficacia delle misure anti-crisi varate dai governi dei Paesi industrializzati.

La manifestazione di protesta ha ricevuto in queste ore la solidarietà non solo di svariati personaggi del mondo politico italiano, sempre a caccia di consensi, ma anche del Governatore della Banca d'Italia Mario Draghi, appena due settimane prima della sua nomina a Governatore della BCE, la Banca Centrale Europea. In particolare, in più di un'intervista Draghi riconosce che non esiste alcuna ragione da parte dei giovani per accettare l'attuale stato delle cose.

Oggetto principale della protesta sono le banche e la finanza in generale, colpevoli -- a detta dei manifestanti -- di favorire l'arricchimento dell'1% della popolazione causando l'impoverimento del rimanente 99% attraverso un meccanismo di creazione ed alimentazione del debito, in particolare del debito pubblico.

Sin qui, per me, nulla di più condivisibile: resto anch'io perplesso dinanzi ai paradigmi della logica del "too big to fail", che prima ha permesso a grandi istituti di credito ed assicurativi di arricchirsi costruendo e rivendendo prodotti finanziari derivati il cui rischio è stato scaricato sul compratore in modo -- come dire? -- non esattamente trasparente e poi, quando il gioco è saltato, ha obbligato gli Stati ad intervenire per salvare tali istituti con massicce iniezioni di capitale pubblico, cioè di tasse dei contribuenti.

Non voglio nemmeno entrare nel merito dell'assurdità di concedere cospicui bonus (sempre pagati con il denaro pubblico!) ai dirigenti di questi istituti; un gesto che personalmente considero pura pazzia.
E lo dico da liberista. Davvero mi sfugge la logica per cui, se uno mi manda a quarantotto l'intero sistema finanziario, io debba elargirgli un bonus, invece che un calcio nel sedere.
Questo non è né capitalismo né liberismo: questa è semplicemente una presa in giro; pagata da noi, per giunta.

Ben venga, quindi, la protesta e l'indignazione, affinché la politica finalmente si schiodi dalle proprie beghe interne, sempre più irrilevanti agli occhi del Paese, e si decida a superare l'immobilismo attuale, orientandosi verso un qualche tipo di soluzione.

Tuttavia, con l'Italia il problema -- neanche a dirlo -- si complica.
E si complica perché la protesta è stata immediatamente presa in mano, nel migliore dei casi, da gruppi della Sinistra antagonista ed anticapitalista; nel peggiore, dai sostenitori di tesi pseudo-scientifiche e cospirazioniste.
Ed è qui che iniziano i guai.

In questa serie di post, mi propongo di affrontare uno per volta i temi e gli slogan più popolari tra gli Indignati, analizzandone la fattibilità.

Cominciamo con un classico dei classici: il default.
Quello del default dello Stato è uno degli argomenti più rilanciati dai cortei, perché è visto come uno strumento utile per giungere alla ristrutturazione del debito pubblico. Di che si tratta?
In pratica, lo Stato Italiano dichiara bancarotta e quindi si dice nell'impossibilità di ripagare il debito pubblico accumulato, se non in piccola parte. Di conseguenza, chiede la cancellazione di parte del debito ai suoi creditori interni ed esteri: come dire, che se prima ti dovevo "100", facciamo che da oggi ti devo solo, che so, "40".

Qualcuno penserà che così facendo rischiamo di passare per cattivi pagatori agli occhi di tutti gli investitori d'Italia e del mondo i quali, dopo aver comprato i nostri bei BOT a "100", improvvisamente si ritrovano in mano con dei prodotti che valgono solo "40" (così, per decreto); per cui c'è il rischio che alla prossima emissione di titoli di Stato ci rispondano tutti "comprateli te" e così noi non incassiamo un centesimo, a meno di non promettere interessi ancora più alti e, quindi, di inguaiarci ancora di più con i debiti.
(N.B. Per semplicità, permettetemi di chiamare ironicamente questo risultato "effetto comprateli te")

E allora ecco che dall'incredibile fantasia al potere dei manifestanti emerge una cosa nuova: il "default selettivo". In pratica, i BOT in mano alle famiglie non vengono decurtati, mentre quelli nelle mani di aziende, istituti di intermediazione, fondi di investimento, invece, sì.

Peccato che la stragrande maggioranza dei titoli pubblici sia nelle mani proprio di questi ultimi, e che spesso i loro BOT decurtati -- vuoi direttamente, o attraverso la creazione di prodotti derivati -- finiscano anche nei fondi pensione, nei piani di accumulo o nei piani di gestione patrimoniale di privati cittadini, per cui:

L'effetto "comprateli te" non viene attenuato più di tanto: i titoli comunque non si vendono più come un tempo.
Molti privati cittadini continuano a rimetterci tanto quanto prima, perché i titoli decurtati finiscono anche nei prodotti finanziari in loro possesso.

Inoltre, i titoli di stato si vendono e comprano liberamente sul mercato mobiliare. Con eccezione della Banca d'Italia, che non può acquistare titoli di stato al momento dell'emissione (cioè non può acquistarli direttamente dallo Stato), tutti gli altri soggetti possono acquistare, e di fatto acquistano, titoli sul mercato.
E allora che succede se, ad esempio, un titolo non decurtato in mano ad un cittadino finisce con l'essere rivenduto ad un'impresa privata?
In condizioni normali di mercato non farebbe differenza a chi il titolo viene venduto, ma in questa situazione di due pesi e due misure, non si capisce se il valore nominale di questo titolo andrebbe decurtato, ora che è passato nelle mani di una "malvagia azienda pluto-liberista" oppure può rimanere com'è.

Perché, se rimane com'è, si è trovato un modo per le imprese di aggirare il gioco: lasciare che i BOT li acquistino i privati, per poi ricomprarli da loro, ritornando così in possesso del debito pubblico, con buona pace degli Indignados.
Se invece viene decurtato, be', diventa molto più difficile per i privati monetizzare i BOT (cioè venderli), qualora si presentasse una necessità di liquidità: di conseguenza, i BOT diventano un prodotto molto meno interessante per gli stessi privati, visto che un privato riesce a venderli solo ad altri privati.
In sostanza, i buoni del Tesoro diventano utilizzabili solo come investimento a lungo termine e quindi, in generale, di BOT all'asta lo Stato riuscirà a venderne meno.
Per cui, rimane il problema: senza vendere buoni del Tesoro, lo Stato come si finanzia?

Ma non finisce qui. E sì, perché tra i soggetti privati che più investono in titoli di Stato ci sono -- attenti alla scoperta dell'acqua calda -- le famigerate banche. Una banca ha mediamente il 20% (ma alcune banche di più) del proprio portafoglio titoli in titoli pubblici.
Ora, vedendosi decurtare sostanzialmente il valore di questa parte del portafoglio, secondo voi la malvagia banca che farà? Be', io direi che cercherà di correre ai ripari, chiedendo di rientrare subito ai suoi clienti, cioè alle imprese che hanno chiesto prestiti ed ai privati che hanno acceso mutui.
Quello che succede adesso dipende da diversi fattori, per cui ci sono più scenari ipotizzabili, ma i principali sono due:

imprese e privati, rifiutandosi di rientrare (anche perché oggettivamente non possono), si rivolgono alla magistratura, appellandosi in base a questa o quella norma o regolamento, e la cosa può finire male per tutti, perché le banche a quel punto si rifiuteranno di concedere prestiti alle condizioni vigenti, che diverranno -- di colpo -- molto più onerose. Per tutti.
oppure, semplicemente, i debitori che ce la fanno rientrano e gli altri invece vengono dichiarati falliti. I beni di aziende e privati vengono pignorati ai sensi di legge.

Scegliete voi lo scenario che vi aggrada di più. In entrambi i casi, la quantità di denaro prestata diminuirà drasticamente e le ripercussioni negative sul clima dei mercati e dell'economia in generale saranno rilevanti.

Ricapitoliamo:

uno Stato che non riesce più a vendere titoli del Tesoro;
un Paese già nei guai e che vede contrarsi ulteriormente l'economia nazionale, anche per effetto di una stretta creditizia;
un sistema bancario che non si fida più di nessuno e pretende condizioni più difficili da soddisfare;
una serie di imprese dichiarate fallite;
altre imprese che devono prendere a prestito il denaro per lavorare ad un costo molto più elevato di prima;
e, per finire, un gran numero di privati cittadini non benestanti che si ritrova con le case ipotecate.

Niente male per la fantasia al potere, vero?
Ma facciamoci del male: andiamo ancora avanti.
Che succede dopo? La cosa più ovvia, visto l'elenco precedente, è che lo Stato -- non riuscendo più a vendere tanti BOT quanti ne vendeva prima -- finisca col non avere più i soldi per pagare le pensioni e gli stipendi degli Statali.

Cosa farà? Be', può chiedere un prestito al Fondo Monetario Internazionale, ma questo è assurdo per almeno due ragioni:

vanificherebbe tutta la menata degli Indignados, perché si finirebbe con il cancellare un debito per poi coprirlo con un altro debito; un debito, tra l'altro, verso il FMI, ovvero il Male Puro, la testa dell'Idra finanziaria mondiale...
La seconda ragione è che il FMI non è mica Babbo Natale. Non presta soldi a vanvera. Se ti concede una somma in prestito, lo fa solo a condizione che tu elimini dal tuo sistema ogni elemento di nonsense che possa in qualche modo inficiarne la restituzione. Il FMI è un po' come il papà che ti dà la paghetta, ma vuol prima vedere che rimetti in ordine la stanza. Quindi, in sostanza, si tratterebbe di tornare ad una situazione precedente alla "Rivoluzione degli Indignados". Forse ancora più "capitalista" di quella.

E allora che si fa? Se nessuno presta i soldi allo Stato, be', lo Stato si mette a stampare cartamoneta. Ma con l'euro non si può. E' la BCE, e solo la BCE, che ha l'autorità di disporre i quantitativi di euro stampati dai vari Paesi ogni anno.

Quindi, non rimane che uscire dall'euro.
Questa è una delle richieste, ad esempio, degli Indignados greci. Ma con un'economia debole come quella italiana o greca, ritornare alla lira o alla dracma significa reintrodurre una valuta estremamente svalutata, rispetto all'euro. Per la serie: che nessuno si sogni di rivedere la lira a quota 1.936,27 sull'euro, con l'economia disastrata che abbiamo oggi! Un euro oggi varrebbe molto di più: diciamo 3.000 lire, ad esempio.

L'Italia, si sa, non è un Paese produttore di molte materie prime essenziali.
Provate voi ad acquistare il petrolio o il gas metano che ci occorrono, come anche qualsiasi altra merce di importazione, pagandola, di colpo, il 30% in più.
Questo vuol dire che andranno rivisti al rialzo i prezzi di quei beni prodotti con l'ausilio di quelli primari (cioè TUTTI i beni, perché quasi tutto si produce e vende utilizzando, prima o poi, energia o benzina). In breve: un'inflazione a due cifre.

Questa inflazione galoppante fa sì che il valore della "lira reintrodotta" si riduca sempre di più, portandosi ai livelli delle valute di quei Paesi africani in cui, ad esempio, ogni tre o quattro anni il prezzo di tutto raddoppia.

Non è ancora finita: esiste la possibilità concreta che molti operatori internazionali presto smettano di accettare la "lira reintrodotta" per i loro pagamenti. Di conseguenza, lo Stato è costretto prima a dar fondo alle proprie riserve di valuta pregiata e poi a conferire in garanzia il proprio oro.
Una catastrofe.

Morale della storia: questo del default è il classico esempio di teoria pseudo-scientifica che -- in tempi disperati come questi -- ha grande presa sulla gente, perché sembra offrire una soluzione semplice a problemi in realtà molto complessi.
Tutte queste teorie, come vedremo, si fondano su un unico principio: quello che chi legge non abbia un quadro complessivo della situazione e che sia quindi indotto a vedere solo quello che gli piace (o gli fa comodo) vedere.

Alla prossima,

(Rio)

Il caso Islanda: nota conclusiva

2011-08-10T06:12:00.000-07:00

Salve.

dai commenti che ho ricevuto su Facebook e sul blog a proposito dei due precedenti post (ecco i link: primo e secondo) relativi all'Islanda, sono scaturite alcune domande ed osservazioni interessanti, alle quali ora proverò a rispondere.

E' anche un'occasione per approfondire elementi che non sono ancora chiari -- almeno per qualcuno -- circa le responsabilità del paese nordico sulla crisi e per mettere a fuoco elementi su cui ho dovuto sorvolare per ragioni di brevità, nei post precedenti.

Innanzitutto, più di uno si e' chiesto: ma e' possibile per i governi nazionali (che sono tanti, sparsi per il mondo e con diverse colorazioni politiche e diverse visioni dell'economia, oltre che interessi diversi) trovare un accordo di regolamentazione unitario sul sistema finanziario?

Per la verità, tale complesso di norme unitario esiste ormai da oltre due decenni ed e' stato messo a punto dalla BRI, Banca per i Regolamenti Internazionali (nota anche con l'acronimo inglese BIS, Bank for International Settlements), con sede a Basilea, in Svizzera.
La BRI/BIS e' un organismo internazionale pubblico il cui principale fine, attualmente, e' proprio quello di lavorare per favorire la armonizzazione della normativa in materia finanziaria nei diversi Paesi che vi aderiscono e la messa a punto di un complesso di regole comuni che proteggano il sistema da eccessivi rischi di crisi.
La BRI/BIS definisce una serie di linee guida, che devono poi essere recepite all'interno della normativa nazionale degli Stati membri e sulla cui corretta adozione devono vigilare le rispettive Autorità finanziarie nazionali (in Italia la Banca d'Italia, in Gran Bretagna la FSA, eccetera).

La BRI esiste da prima che le stesse Nazioni Unite fossero istituite ed ha svolto molti compiti, ma la ragione per cui oggi viene citata e' per aver definito gli "Accordi di Basilea" del 1988, meglio conosciuti con il nome della loro revisione del 2006, denominata per brevità "Basilea II".

Gli Accordi di Basilea contengono le linee in materia di requisiti patrimoniali delle banche, che stabiliscono il capitale minimo che un istituto finanziario deve assicurare per esercitare la propria attività. In pratica, per ciascuna operazione di prestito effettuata dalla banca, questa deve possedere una quota di capitale regolamentare da accantonare a scopo precauzionale.

Proverò a spiegarmi: secondo gli accordi originari del 1988, ogni volta che una banca prestava del denaro ad un proprio cliente, doveva assicurarsi di accantonare l'8% del capitale erogato, senza poterlo investire (più o meno).
Lo scopo era quello di evitare che le banche si "esponessero" troppo, prestando più denaro di quanto fosse sicuro prestare, mettendo a rischio la solidità del sistema creditizio in caso qualcosa andasse storto.
Cioè, il fine degli Accordi di Basilea era esattamente quello di evitare ciò che puntualmente succede in ogni crisi finanziaria. :-)

Gli Accordi di Basilea del 1988 furono pesantemente rivisti dopo la durissima crisi finanziaria giapponese della fine del XX secolo, perché si erano rivelati chiaramente inadeguati a tutelare il sistema dai rischi della finanza moderna.
In particolare le banche, per evitare di dover accantonare l'8%, erano spinte a mettere in piedi ed imbarcarsi in operazioni finanziarie sempre più complesse, anche ad alto rischio, purché riducessero notevolmente il capitale da accantonare.
Insomma, "Basilea I" spingeva gli istituti finanziari proprio nella direzione opposta a quella desiderata dal Regolatore.

Per cui, la BRI/BIS introdusse nel 2006 le nuove linee guida denominate "Basilea II", in cui il capitale da accantonare veniva fortemente legato al rischio di credito, di mercato ed operativo di ogni singola operazione.
Senza entrare troppo nei dettagli, riassumo:

il rischio di credito e' quello che deriva dalla possibilità di non essere pagati, oppure da quella che il tuo investimento perda di valore;
il rischio di mercato e' quello che deriva dalla possibilità di variazioni inattese delle condizioni di mercato (tipicamente, il tasso di cambio);
il terzo tipo, il rischio operativo, e' quello che deriva dalla possibilità di frodi, di controversie legali, di avarie dei sistemi informatici (!), di cataclismi naturali (!!) e tutto l'armamentario da Prima Legge di Murphy ("se qualcosa può andare storto, lo farà").

Semplificando (di molto), si fa una bella combinazione di questi tre fattori di rischio per mezzo di una formula e si accantona il capitale corrispondente. Poi, si procede con l'operazione di prestito.

Ora, "Basilea II" e' sicuramente un grande passo avanti, rispetto a "Basilea I"; su questo non c'è dubbio.
Resta pero' il fatto che nemmeno "Basilea II", entrata in vigore nel 2007-2008, sia riuscita ad impedire la crisi.
Le spiegazioni fornite sono diverse.
Alcuni hanno detto che la nuova normativa e' stata recepita dagli ordinamenti dei diversi Stati e poi implementata dagli istituti di credito troppo tardi per impedire la crisi (in effetti, nel 2007 il mercato era già bello che invaso da titoli tossici).
Altri hanno sottolineato che "Basilea II" non offriva sufficienti garanzie in materia di liquidità a breve e di trasformazione delle scadenze, per cui si sta già pensando di apportare delle correzioni con una "Basilea III"; ma questa e' un'altra storia.

Il punto e' che la normativa internazionale esiste e gli organismi di controllo nazionali pure. Il problema e' farli funzionare bene. Ed e' qui che la responsabilità e la piena collaborazione dei governi nazionali diventa cruciale.
Del resto, anche prescindendo da "Basilea II" e dal rischio default in senso stretto, appare del tutto logico e sensato il fatto che si declassino dal punto di vista dell'affidabilità finanziaria i prodotti creati dagli istituti di credito di un dato Paese, quando e' noto che questo Paese non vigila con sufficiente attenzione e rigore sul modo in cui tali istituti operano sui mercati.

Se un Paese vuole veder crescere il proprio settore finanziario e l'affidabilità che gli operatori internazionali gli attribuiscono, deve anche dimostrare con i fatti di saper vigilare. Qui non c'entra nulla la deregulation islandese: deregulation significa meno burocrazia, meno adempimenti formali e, a volte, anche meno tasse; ma di sicuro non assenza di controlli e possibilità di vendere prodotti finanziari ad alto rischio spacciandoli per "Tripla A".

Scaricare i rischi interamente sulle tasche dei cittadini di quei paesi che hanno creduto alla capacita' degli Organi pubblici di controllo islandesi di fare bene il proprio lavoro, somiglia molto più ad una truffa che ad una operazione finanziaria: non vorrei sembrarvi eccessivo, ma se il fondo di banca Landsbanki invece che chiamarsi "IceSave", si fosse chiamato "GhePensoMiSave", credete davvero che avrebbe mai raccolto 6,7 miliardi di euro, solo tra Regno Unito e Olanda?

I risparmiatori e le Società di rating hanno fondato le proprie (errate) valutazioni sul fatto che l'Islanda fosse un paese serio che fa controlli seri.

E qui introduco anche un altro punto emerso dal dibattito sui due post precedenti: che c'entra la gente? Perché devono pagare i cittadini islandesi?

Innanzitutto, sfatiamo una leggenda metropolitana: con la "rivoluzione silenziosa" islandese, a pagare e' proprio la gente che c'entra di meno.
Spieghiamo: c'è un buco da 5 miliardi di euro a carico degli investitori (anche istituzionali) britannici. Questo vuol dire che alcuni sottoscrittori, ad esempio, di fondi pensione (in Gran Bretagna molto più diffusi e determinanti che da noi) hanno visto andare in fumo i propri soldi.

Secondo voi, il governo britannico ora cosa farà? Lascerà la gente senza più un penny di contributi versati, oppure in qualche modo ripianerà il buco, posto che c'è il tempo per farlo?

Teniamo a mente che qui non si tratta di qualche ricco speculatore che, nel corso di un'operazione finanziaria ad alto rischio, ha perso i suoi soldi. Qui si parla di 300mila soggetti prudenti che hanno fatto investimenti sicuri -- o almeno cosi' credevano -- e invece si sono ritrovati con i conti congelati, quindi senza poter neppure recuperare il capitale investito.

Naturalmente, il governo britannico, constatata l'impossibilita' di recuperare i soldi dall'Islanda, dato l'esito del referendum, si vedrà costretto a ripianare il buco da sé.
Per fare questo, dovrà tassare i propri cittadini, molti dei quali non hanno fatto alcun investimento in Islanda.
Morale: se l'Islanda non paga, a pagare saranno invece:

il governo di un Paese straniero che non ha alcuna colpa (non spetta all'Autorità britannica, la FSA, il compito di vigilare sui prodotti finanziari emessi da banche islandesi);
il popolo di quel Paese straniero che, non avendo -- in massima parte -- fatto investimenti in Islanda, e' ancora più incolpevole.

Vi sembra davvero cosi' giusto?
Ma non e' tutto. Pensiamo anche a chi ci guadagna, da questo stato di cose.
Il governo islandese non ha vigilato come avrebbe dovuto o, se vogliamo, com'era lecito attendersi che avrebbe fatto. Gli uomini di governo sono cambiati, ma le Istituzioni non sono mai state popolari in patria come lo sono adesso (e vorrei pure vedere).
D'altronde, basta dare un'occhiata alle statistiche OCSE per notare alcune cose interessanti.

Entrate fiscali totali - Tasso di variazione % annua (fonte: OCSE - http://stats.oecd.org)
Nazione	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Islanda	8.1%	12.9%	5.8%	3.0%	10.4%	10.5%	13.8%	12.0%	12.9%	1.5%
Irlanda	16.0%	11.5%	11.4%	7.3%	6.7%	8.7%	9.0%	7.4%	-4.2%	-10.1%
Germania	2.5%	2.5%	1.4%	1.0%	2.2%	1.4%	3.8%	4.6%	2.0%	-3.4%
Danimarca	6.6%	3.2%	2.8%	2.0%	4.7%	5.4%	5.6%	3.7%	2.7%	-4.5%
Gran Bretagna	5.1%	4.6%	5.3%	6.0%	5.5%	4.2%	5.7%	5.5%	3.5%	-3.6%
USA	6.4%	3.4%	3.5%	4.7%	6.5%	6.5%	6.0%	4.9%	2.2%	-1.8%
Olanda	8.2%	7.1%	3.9%	2.5%	3.0%	4.5%	5.2%	5.8%	4.3%	-4.1%
Italia	5.7%	4.8%	3.7%	3.1%	4.2%	2.7%	3.9%	4.1%	1.4%	-3.0%

Dopo il 2003, l'Islanda, grazie alla crescita ipertrofica del proprio settore finanziario, e' stato uno dei paesi in cui le entrate fiscali sono cresciute di più, in proporzione all'anno precedente.
In pratica lo Stato, attraverso le tasse fatte pagare alle banche, ha raccolto un ammontare ogni anno molto più elevato dell'anno precedente, sino a che, ad un certo punto, la crisi ha colpito duro.
Significativamente, l'altro paese che e' cresciuto molto e' l'Irlanda, ovvero un altro colosso finanziario dai piedi d'argilla.

Anche la serie storica delle entrate dello Stato (che l'OCSE esprime in rapporto al Prodotto Interno Lordo, per consentire il confronto tra Paesi) non lascia molto spazio ad interpretazioni:

Entrate dello Stato in percentuale del PIL (Fonte: OCSE - http://stats.oecd.org)
Nazione	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Islanda	43.2%	43.6%	41.9%	41.7%	42.8%	44.1%	47.1%	48.0%	47.9%	44.3%
Irlanda	36.7%	36.1%	34.2%	33.2%	33.6%	34.9%	35.4%	37.2%	36.5%	34.9%
Gran Bretagna	39.8%	40.3%	40.6%	39.0%	38.7%	39.6%	40.8%	41.4%	41.4%	42.2%
USA	34.9%	35.4%	34.4%	31.9%	31.3%	31.6%	33.0%	33.8%	34.0%	32.3%
Paesi OCSE	38.8%	39.0%	38.4%	37.0%	36.8%	36.8%	37.7%	38.6%	38.6%	37.9%

Quando un'economia cresce, lo Stato rastrella denaro attraverso le tasse e lo impiega in vari modi: ripianando il debito pubblico (questo ovunque, tranne che in Italia), pagando stipendi e pensioni, finanziando la spesa sanitaria, gli investimenti in infrastrutture e in servizi, in programmi per sovvenzionare o incentivare settori economici in difficoltà, eccetera.
Domanda facile facile: chi e' il beneficiario ultimo di tutto questo (ripeto: lasciamo stare l'Italia)? Il cittadino, ovviamente.

I cittadini islandesi, lo Stato islandese, le imprese islandesi hanno beneficiato di un fiume di denaro estero, anche pubblico, che avevano raccolto offrendo rendimenti e livelli di rischio del tutto infondati, campati in aria.
Ad un certo punto, il loro castello di carte e' crollato.
Tuttavia, a pagare per il crollo sarà il generico cittadino olandese o britannico, che non solo non ha goduto di questo denaro, ma che -- in alcuni casi -- se ne e' privato, contribuendo di tasca propria a generare il flusso di capitali verso l'Islanda, capitali di cui altri hanno usufruito.
Ecco servita la giustizia dei no global.

Saluti dal mondo reale,

(Rio)

PS.
Curioso che questi no global talvolta siano gli stessi soggetti che, quando un'azienda privata va male, invocano misure come la Cassa integrazione straordinaria per sostenere i lavoratori in difficoltà.
In quei frangenti, nessuno di loro sembra chiedersi da chi vengano i soldi per la Cassa integrazione (cioè dallo Stato, ovvero da noi), né perché -- posto che la cattiva gestione e' imputabile ad un soggetto privato -- debbano pagare tutti i cittadini. "E' una normale misura di solidarietà, di pace e di correttezza sociale", ti dicono.
Se invece il prezzo della cattiva gestione -- causata da un'azienda privata del loro Paese, in un regime di mancata vigilanza da parte delle Istituzioni del loro Paese e dopo che loro hanno goduto dei benefici di quel flusso di denaro -- lo pagano solo i cittadini di altri Paesi (che sono per lo più gente comune, mica ricchi capitalisti con sigaro, cilindro e frac!), invece che ingiustizia, la chiamano "la rivoluzione silenziosa". Valli a capire...

Il caso Islanda: finanza di base per no global e affini [2]

2011-07-29T10:12:00.000-07:00

Salve.

Questo post segue quello pubblicato ieri sul caso islandese (ne ho anche aggiunto un terzo, di post, per approfondire alcuni aspetti. Lo trovate qui.) Nel post di ieri ho cercato di delineare - per quanto possibile in un blog generalista - le principali cause della crisi finanziaria mondiale scoppiata nel 2007.
In questa invece, entrerò nel merito della vicenda islandese, quella oggetto dell'articolo di Andrea Degl'Innocenti del 13/07/2011, dal titolo "Islanda, quando il popolo sconfigge l'economia globale".

Ricordo che quello di Degl'Innocenti e' un pezzo che circola molto sui social network, e nel quale si sostiene che il caso islandese rappresenti una via attraverso cui i popoli democratici possono liberarsi dal potere della finanza globale, arrivando cosi' all'autodeterminazione del proprio destino.

Diciamolo subito: non è vero. E' solo demagogia.
Di finanza globale c'è bisogno, ora più che mai.
La finanza globale non si può - né si deve - fermare.
Si deve, invece, regolamentare bene e controllare seriamente.

Ma andiamo con ordine.
La domanda adesso e': nello scenario descritto dal mio precedente post, a cui vi rimando se non capite alcuni dei termini usati in questo post, come si colloca l'Islanda?
Chi ce l'ha con gli Islandesi e perché?

Nell'orgia di finanza derivata che ha dominato i mercati finanziari mondiali negli ultimi dieci anni (e che, si badi, non e' mica finita: ci sono ancora molti, molti titoli tossici in circolazione), le banche della piccola Islanda hanno svolto un ruolo importante, almeno con riferimento ad alcuni Paesi europei.

In particolare, le banche (private) Kaupthing, Glitnir e Landsbanki, che dal 2001 operavano in Islanda in un regime di ampia deregulation, e quindi con scarsi controlli sull'operato da parte della FME, l'Autorità di Vigilanza islandese, avevano cominciato a raccogliere ingenti risorse finanziarie da soggetti privati e da enti pubblici esteri, in particolare, britannici ed olandesi, sino ad accumulare un capitale gestito per i due Paesi pari - rispettivamente - a 5,8 ed a 2,4 miliardi di dollari.
Alcune fonti sostengono che l'intero ammontare del debito accumulato dalle banche islandesi sfiori i 50 miliardi di euro, pari a quasi sei volte il PIL dell'isola ed a circa 160mila euro per abitante.

Comunque sia, queste banche vendevano prodotti basati sulle CDO, offrendo rendimenti e livelli di rischio di grande interesse per gli investitori, al punto che i fondi pensione di oltre cento Enti Locali britannici (tra questi, cito la Contea del Kent e quella dell'Oxforshire, il Comune di Nottingham e quello di Cambridge) ed alcuni enti pubblici britannici (tra cui la Metropolitan Police Authority, cioè Scotland Yards, e la TFL, l'azienda trasporti pubblici di Londra) hanno acquistato i loro prodotti finanziari derivati; con loro, anche molte aziende private ed intermediari che hanno operato in nome e per conto di privati cittadini.
All'inizio del 2007, il Financial Times considerava la Corona Islandese la divisa più sopravvalutata del mondo.

Quando, nel 2008, il sistema finanziario islandese e' collassato ed e' stato nazionalizzato, ed il valore della Corona e' crollato di quasi l'80%, il governo islandese, resosi conto dell'entità spaventosa del debito accumulato dai propri istituti di credito privati, si e' rifiutato di ripianare le ingenti perdite degli investitori stranieri, anche di quelli, per cosi' dire, "istituzionali".
Tutto ciò nonostante fosse stato proprio il regime di deregulation con la sua assenza di controlli da parte del Governo a permettere il determinarsi di una situazione cosi' grave in cosi' poco tempo.
Al contrario, dopo alcune promesse rassicuranti fatte inizialmente agli investitori stranieri, nell'Ottobre del 2008 le Autorità islandesi hanno provveduto a congelare i conti di centinaia di migliaia di investitori britannici, scatenando le ire dell'allora Primo Ministro britannico laburista Gordon Brown e aprendo la via ad un vero e proprio incidente diplomatico tra i due Paesi. L'allora Cancelliere dello Scacchiere (cioè il Ministro delle Finanze britannico), il laburista Alistar Darling, minaccio' l'Islanda di adire le vie legali per ottenere una compensazione per gli oltre 300mila investitori britannici colpiti dai provvedimenti delle Autorità della piccola isola.

Il braccio di ferro tra i due Paesi e' proseguito per quasi due anni e mezzo, con il pesante declassamento del debito islandese da parte delle agenzie di rating Fitch e Moody's (BAA3 con outlook negativo) ed un'estenuante trattativa per spingere il governo della piccola isola ad accettare le condizioni di Olanda e Gran Bretagna per una restituzione del debito nel lungo periodo, minacciando anche di mettersi di traverso nel processo di valutazione della domanda di accesso all'Unione Europea presentato dal governo Islandese qualche anno prima.
In una delle sue ultime versioni (e' stato rinegoziato più volte) l'accordo prevedeva la restituzione del debito con il 3,3% di interessi alla Gran Bretagna ed il 3% all'Olanda nell'arco di trent'anni, tra il 2016 ed il 2046.

Credo tutti sappiano come sia andata a finire: in Islanda c'è stato un referendum sul piano di restituzione e la gente, udite udite, ha detto NO al piano, a larghissima maggioranza.
Del resto, se uno ti chiede: "Vuoi tu restituire tanti di quei soldi da indebitarti per il resto della tua vita, oppure preferisci non pagare, ché tanto non ti succede niente?", la risposta e' piuttosto scontata.
In Italia, i referendum in materia fiscale sono proibiti dalla Costituzione proprio per questo: per impedire alla gente di votare contro le proprie tasse. Sembra persino banale.

Eppure e' intorno a questo concetto che ruota l'articolo di Degl'Innocenti: il popolo che prende in mano le redini del proprio destino e, con coraggio, si libera delle catene della finanza globale e dei cattivi banchieri. Un tripudio della democrazia.

Peccato solo che Degl'Innocenti non si sia accorto che la piccola, "democratica" e "libera" Islanda quest'anno ha bisogno di 713 milioni di euro "freschi", solo per ripagare con gli interessi la sua ultima emissione di titoli di Stato del 2006; titoli detenuti anche da islandesi i quali, questa volta, non saranno molto contenti di sentirsi dire "NO" dai mercati. Siamo tutti gli Islandesi di qualcuno.

E chissà se ha riflettuto su che cosa succederà quando il Fondo Monetario Internazionale, a cui l'Islanda deve 4,6 miliardi di dollari, pretenderà come precondizione dall'Islanda che recuperi di credibilità sui mercati internazionali o, se preferite, tradotto: che si dia una regolata per sembrare un interlocutore finanziario affidabile, e non il truffatore con l'impermeabile dietro l'angolo che ti offre di fare «un vero affare».

Perché uno dei pilastri della finanza e' la fiducia.
Che farà l'Islanda? Dirà di nuovo di no, adottando comportamenti no global e si farà tagliare fuori da praticamente qualsiasi mercato finanziario del pianeta? Le conviene? E come le finanzia le opere pubbliche e il suo costoso welfare state alla scandinava, una nazioncina di poco più di 300mila abitanti? Certi giochetti, si sa, funzionano una volta sola.

E chissà che cosa pensano le brillanti menti "no global" della libertà e della democrazia dei sacrifici che i cittadini britannici dovranno fare per garantire una pensione a tutti quei lavoratori pubblici i cui soldi sono stati divorati dalle promesse senza fondamento su rendimenti e livelli di rischio fatte da istituti di credito su cui le Autorità Pubbliche Islandesi avrebbero dovuto vigilare con attenzione, invece di giocare alla deregulation.

Perché qualcuno quel conto in sospeso deve pure pagarlo; e se non sono i cittadini islandesi, saranno quelli britannici.

In fondo e' vero: un'altra economia e' possibile. Basta rivolgersi ai no global per trovare giustificazioni insensate ma semplici, quindi di facile presa, e intanto scappare con il malloppo.
Prima che persino chi ti ha appoggiato si accorga del trucco.

Saluti dal mondo reale,

(Rio)

PS. Scusate se ci ho messo due pagine per "smontare" un articoletto di mezza pagina. E che, qui cito il blogger e cacciatore di bufale Paolo Attivissimo: "A mettere in giro una bufala ci vuole un secondo; a demolirla, invece..." :-)

PS2 (come la Play Station): a seguito dei commenti qui e su Facebook, ho pensato di aggiungere un post conclusivo, per approfondire alcuni aspetti. Lo trovate qui.

Il caso Islanda: finanza di base per no global e affini [1]

2011-07-28T06:54:00.000-07:00

Salve.

Da un po' di tempo, nel sottobosco dei social networks circola insistentemente un articolo di Andrea Degl'Innocenti del 13/07/2011, riportato da numerosi blog e siti internet, dal titolo "Islanda, quando il popolo sconfigge l'economia globale" (a volte pubblicato con il titolo "Islanda, la rivoluzione silenziosa", ma si tratta dello stesso articolo).

In questo pezzo, Degl'Innocenti indica la grande riforma islandese, che investe anche la Costituzione del piccolo Paese nordico, come un esempio da seguire per tutti i paesi d'Europa alle prese con i problemi di una grave crisi finanziaria che non accenna a diminuire. Degl'Innocenti sostiene che il caso islandese rappresenti anche una via attraverso cui i popoli democratici possono affrancarsi dal potere degli istituti finanziari, giungendo cosi' all'autodeterminazione del proprio destino.

Questo post ed il successivo puntano ad analizzare la questione da un punto di vista alquanto diverso.

Vista la complessità della materia, ritengo sia davvero il caso di fare un passo indietro e di spiegare brevemente (e quindi tralasciando inevitabilmente molti aspetti) cosa ha causato la crisi e cosa ha fatto l'Islanda per farvi fronte. Per quanto umanamente possibile, cercherò di essere sintetico e, spero, anche chiaro.

Se conoscete già le premesse, saltate pure direttamente al prossimo post, in cui vado nel dettaglio della questione islandese.

All'indomani del crollo delle aziende ".com" e dell'attentato dell'11 Settembre 2001, si era venuto a creare in America un clima di crescente incertezza economica ed il paese si trovava a fronteggiare una crisi negli investimenti privati come non se vedevano da decenni: l'economia USA non cresceva ed il Presidente Bush chiese ad Alan Greenspan, l'allora Governatore della Federal Reserve (la Banca Centrale Americana), di fare qualcosa al riguardo.
Greenspan, come ogni governatore, penso' di usare la leva monetaria ed abbasso' "il costo del denaro", cioè il tasso di interesse a cui le banche private prendono a prestito i soldi dalla Banca Centrale. La speranza di Greenspan era che, se avesse fatto pagare un po' meno il denaro prestato alle banche, queste - a loro volta - sarebbero state incentivate ad offrire a prestito quel denaro alle imprese ad un tasso di interesse più basso, cosi' da favorire gli investimenti ed aiutare l'economia a ripartire.

Risultato: non successe praticamente niente. Le banche non presero soldi a prestito dalla Federal Reserve e non prestarono soldi ai loro clienti più di quanto non facessero già prima.
La ragione e' strategica: le banche sanno fare il proprio lavoro e conoscono bene chi hanno di fronte. C'era una guerra in corso, con un Presidente repubblicano ed un Congresso a maggioranza repubblicana.
Bush non poteva ridurre ancora le tasse per rilanciare l'economia americana, perché gli servivano i soldi per lo sforzo bellico in Afghanistan e non poteva nemmeno fare investimenti pubblici, per via della guerra e perché il Congresso, a maggioranza repubblicana, non avrebbe dato il proprio assenso all'adozione politiche keynesiane, fondate sulla spesa pubblica.
Non gli restava che chiedere al governatore Greenspan di abbassare ancora il costo del denaro ed incrociare le dita.
Non funzionò. E allora il costo del denaro andò ancora giù. E poi ancora giù.
Ve la faccio breve: sino alla fine del 2001, il tasso ufficiale USA era stato ribassato diverse volte sino ad arrivare addirittura all'1,75%. Per darvi un termine di confronto, all'inizio del 2000 era quasi quattro volte più alto, cioè al 6,5%.

Sapete quanto e' importante questo per le banche?
E' un po' come se un camionista, nel giro di due anni, vedesse scendere i prezzi della la benzina, cioè di quel che più gli serve per lavorare, del 70%. Probabilmente, cercherebbe di fare delle scorte.

Ed e' quel che hanno pensato di fare le banche che, trovandosi a poter prendere a prestito il denaro dalla Banca Centrale a quasi un quarto del costo di appena due anni prima, si sono precipitate a rastrellare quanti più soldi potevano dalla Federal Reserve.

Ora pero' c'era il problema di farli fruttare, questi soldi.
Ed e' qui che le banche hanno pensato di aumentare l'offerta di mutui ai cosiddetti clienti subprime. Che vuol dire? Inaffidabili. Si legge inaffidabili.
Ma perché mai le banche si sono messe a prestare soldi a gente inaffidabile?
Per due ragioni:

la prima e' che da un cliente subprime puoi pretendere un tasso di interesse più alto;
la seconda e' perché hai pronto un piano per scaricare su qualcun altro il rischio che il cliente subprime non ti paghi.

Il piano delle banche era, nei suoi principi generali, semplice.
Quando una persona inaffidabile accende un mutuo ad un tasso di interesse elevato, di solito comincia a manifestare segni di insolvenza soltanto dopo un po' di tempo. Esistono degli studi sui profili dei clienti che permettono di stabilire, con ragionevole accuratezza, il periodo di tempo dopo il quale e' probabile che una data tipologia di cliente comincerà a non pagare più le rate come dovrebbe.

L'idea era quella di incassare le prime rate e poi, quando il gioco cominciava a farsi un po' troppo rischioso, rivendere il credito ad un altro intermediario finanziario, tipo un'altra banca, un gestore di fondi o una SIM (società di intermediazione mobiliare).
Ma come fare a rivendere il credito ad un altro e quindi liberarsi del rischio? Il modo scelto dalle banche e' stato la cartolarizzazione: si prendono tutti i crediti subprime che si hanno e si dice: "Io ho qui questo pacco di crediti per mutui a subprime che valgono nominalmente, diciamo, 100. Se volete, pero', io ve li vendo a 85."

Gli intermediari finanziari li hanno acquistati. Ma perché? Perché, a loro volta, li hanno suddivisi in classi di rischio diverse (e a questo mondo, si sa, c'è cliente supbrime e cliente subprime...), li hanno mescolati ad altri crediti inesigibili che avevano già, come dei crediti commerciali (leggi: quelli in cui nel 99% dei casi puoi dire addio ai soldi), ed hanno creato dei prodotti finanziari derivati, che poi hanno reimmesso sul mercato.
Sono queste le cosiddette CDO (Collateralised Debt Obligations) o "titoli salsiccia". Un tipico prodotto della finanza derivata: titoli che derivano da "parti" di altri titoli.
Chi ha acquistato questi prodotti derivati, a sua volta, li ha spezzettati, rimescolati a qualcos'altro e poi reimmessi sul mercato, vendendo praticamente CDO derivate da altre CDO.
E poi ancora. E poi di nuovo.

Non ci vuole un Einstein per intuire che, dopo un po' di "derivazioni", nessuno ci ha più capito niente e che oramai gli intermediari finanziari non sapevano più davvero che cosa stessero comprando o vendendo.
Persino le agenzie di rating come Moody's e Standards & Poor - società indipendenti il cui ruolo e' quello di esprimere una valutazione, un punteggio sulla affidabilità dei prodotti finanziari - si sono ritrovate a dare AAA (il massimo dell'affidabilità) ad alcune CDO.
Ci sono state aziende e privati che hanno venduto obbligazioni pubbliche per acquistare CDO, posto che avevano lo stesso punteggio di affidabilità (lo stesso rating), ma rendimenti più elevati.

Nel giro di pochi anni, il mercato finanziario mondiale si e' ritrovato intossicato da una quantità enorme di CDO che si vendevano e comperavano come il pane, ma dentro cui nessuno capiva più cosa ci fosse realmente. Erano pero' titoli che per tutti avevano un valore semplicemente perché avevano un mercato. Questo e' il meccanismo all'origine di praticamente ogni bolla speculativa: la gente non sapeva cosa le CDO contenessero realmente ma, posto che si vendevano facilmente ed a buon prezzo, continuavano ad acquistarne.

Quello che e' successo dopo lo sanno tutti: i clienti inaffidabili hanno smesso di pagare le rate, i possessori dei crediti nei loro confronti hanno pignorato gli immobili offerti a loro tempo in garanzia dai clienti, ma solo per scoprire che:

c'era improvvisamente un'enorme quantità di immobili riscattati sul mercato: immaginatevi l'effetto sui prezzi;
le valutazioni immobiliari delle banche, a loro tempo, erano state - come dire? - un po' frettolose ed alcuni degli immobili riscattati erano in condizioni discutibili e non valevano nemmeno l'importo del mutuo.

Finché il gioco dei prestiti ai clienti subprime aveva retto, si era avuta un'impennata del mercato immobiliare. Gente a cui, sino a quel momento, era stata rifiutata una domanda di mutuo, ora poteva finalmente ottenerlo e cosi' comprarsi casa.
Con tutti questi acquirenti in piu', immaginate com'era salito il mercato immobiliare!

Poi, nel 2007, una grande quantità di immobili - quelli pignorati ai clienti insolventi - veniva immessa sul mercato, per cercare di recuperare le perdite seguite alla mancata restituzione del mutuo; di colpo.
Risultato: la gente non poteva restituire il prestito, il mercato immobiliare si e' improvvisamente sgonfiato, tutti quegli immobili non si riuscivano più a vendere per recuperare i soldi ed il loro valore scendeva e scendeva...

In una parola, chi si e' ritrovato in mano il cerino acceso delle CDO si e' improvvisamente accorto che quei titoli non valevano niente: erano praticamente carta straccia. Erano semplicemente una voce da iscrivere tra le perdite.
E di li', la crisi che tutti conosciamo: la più violenta dai tempi del crollo della Borsa del 1929.

Ma cosa c'entra tutto questo con l'Islanda?
Scopritelo nel prossimo post .

Saluti,

(Rio)

La sporca guerra di bugie su Israele

2011-07-04T02:40:00.000-07:00

Salve.

Una delle principali ragioni per cui io detesto i totalitaristi - siano essi di Destra o di Sinistra - e' che, ebbri del proprio zelo "confessionale", delle loro incrollabili certezze, non esitano ad utilizzare spudoratamente le notizie come strumento di lotta politica, distorcendo i fatti sino al punto di costruire vergognose "versioni antagoniste" che capovolgono letteralmente la verita' oggettiva.

Guardate questo volantino che pubblicizza la "Festa Rossa" a Primavalle, Roma.

In fondo al volantino c'e' scritto che l'attivista politico italiano Vittorio Arrigoni, notoriamente sequestrato e assassinato durante la prigionia da terroristi palestinesi salafiti, sarebbe invece stato ucciso da cecchini israeliani mentre con il proprio corpo faceva scudo ai contadini palestinesi, per permettere loro di coltivare la terra. Per leggere meglio, potete scaricare il file ed ingrandire sullo schermo.

Alle proteste dei gruppi ebraici e filo-israeliani, e' seguita una rettifica urgente, il cui contenuto risulta ancora piu' grottesco delle falsita' diffuse dal volantino, perche' il circolo Puletti ha giustificato la cosa come un... refuso.

«
INOLTRIAMO LA RETTIFICA DEL CIRCOLO PULETTI DI ROMA
GIA’ TRASMESSA A TUTTI GLI ORGANI DI INFORMAZIONE
RETTIFICA URGENTE
Roma, 29 giugno 2011. Con la presente si rettifica quanto erroneamente riportato nella guida di presentazione della "Festa Rossa" che si svolgerà nel Parco di via Sant'Igino Papa dal 6 al 10 luglio. A pagina 3 nelle ultime righe, per mero errore materiale di battitura nella trascrizione, viene asserito erroneamente che Vittorio Arrigoni è stato "assassinato in Palestina da cecchini israeliani...".
Mentre la frase esatta è la seguente: "Vittorio Arrigoni assassinato in Palestina da estremisti salafiti, mentre con lo scudo del suo corpo permetteva ai contadini palestinesi di coltivare la loro terra per non farli colpire da cecchini israeliani".
»

Infine, probabilmente imbarazzati dalla loro stessa rettifica, sul sito internet dell'evento (http://primavalleantagonista.noblogs.org/) si limitano a sostenere che ci sia la lunga mano di Israele dietro l'omicidio di Arrigoni, materialmente avvenuto per mano dei salafiti.
Questo perche' una bella manovra dietro le quinte, si sa, e' difficile da dimostrare e quindi non si corre il rischio di trovarsi in situazioni imbarazzanti come quella causata dal volantino.
E poi, a chi obietta che uno scenario del tipo "salafiti manipolati da Israele" e' una cosa probabile come dire che l'America manipolerebbe Al Qaida, si puo' sempre rispondere magari che - dato che il Mossad addirittura addestrerebbe squali feroci nel Mar Rosso - non dovrebbe avere troppi problemi ad ammaestrare anche quei pazzi dei salafiti.

La cosa piu' buffa, infine, e' che nelle loro dichiarazioni e rettifiche non osano mai dire che i salafiti sono tanto palestinesi quanto gli altri.
No. I salafiti sono salafiti: vengono dal paese di Salafitia, credo; non so. Chiedero' ai Rossi di Primavalle e vi faro' sapere.
Sempre che io non venga prima assassinato da cecchini dell'IDF all'interno di un centro sociale okkupato, o magari ucciso a sprangate da un gruppo di black bloc antagonisti manipolati dal Mossad.

Saluti,

(Rio)

PS. Si ringraziano i ragazzi del blog "Viva Israele" (http://vivaisraele.blogspot.com/) per il volantino e le informazioni raccolte sulla vicenda.

Il futuro dell'industria discografica (ammesso che ne abbia uno)

2011-07-02T14:11:00.000-07:00

Salve.
Era da tanto che volevo scrivere un post dedicato alla mia passione più antica, la musica, perché ci sono alcune cose che mi premeva di discutere sul futuro dell'industria discografica.

Per uno come me, che ha vissuto pienamente la passione ed il trasporto per la grande musica pop e rock che ha segnato la mia infanzia e la mia giovinezza, che ha condiviso insieme a molti suoi coetanei l'ammirazione per i suoi protagonisti, assistere a quello che sta accadendo al music business negli ultimi dieci o quindici anni è un po' come restare impotente al capezzale di un'amante morente, afflitta da un male incurabile, chiedendosi soltanto quanto ancora durerà.

E' triste; dico davvero. E' così triste che ti viene voglia di invidiare tutti quelli che questa signora sexy ed irraggiungibile non l'hanno mai amata e che quindi non provano nulla nel vederla spegnersi.

Ora sarebbe facile obiettare: "Un momento! E' l'industria discografica così come la conosciamo noi che sta morendo, non la musica. Quella c'è e ci sarà per sempre!"
E in un certo senso è così, ma non è questo il punto. In gioco c'è molto, ma molto di più di un semplice cambio di modello di business nel mercato discografico.
Ma andiamo con ordine.

Ho letto da poco l'ultimo libro di Moses Avalon, dal titolo "Cento risposte a cinquanta domande sul music business". Per inciso, Moses Avalon, ex ingegnere del suono e produttore americano, è probabilmente il più celebre consulente di artisti della musica ed autore di libri sull'industria discografica.
Uno dei suoi libri, dal titolo "Confessioni di un produttore discografico", ha svelato molti retroscena e meccanismi contrattuali e finanziari con i quali le case discografiche normalmente ricavano profitti dagli artisti, spesso ben al di là di quelli che sono i limiti della correttezza.
I metodi descritti da Avalon non erano eccezioni, bensì prassi e modus operandi consolidati in decenni di lauti affari, a cui nessun artista - anche i più blasonati degli Anni '50, '60 e '70 - è mai sfuggito.
L'aver per primo sollevato il velo su questi "segreti" ha causato qualche problema legale a lui ed ai suoi confidenti (vi dico solo che Moses Avalon non è il suo vero nome e che solo di recente ha mostrato la propria faccia in pubblico), ma gli ha anche attirato le simpatie di molti artisti, tra cui alcune star, e di molti altri lavoratori del settore, felici che ci fosse finalmente qualcuno pronto ad assumersi la responsabilità di parlare chiaramente.

Ora, l'ultima delle cinquanta domande a cui Avalon risponde nel suo libro è: l'industria discografica sopravviverà altri vent'anni?
A parere di chi scrive questo blog, la risposta fornita da Moses Avalon è coerente ed articolata, oltre che scevra da molte delle solite banalità che si leggono sull'argomento. Pertanto vale davvero la pena di riferirla.

Innanzitutto, bisogna capirsi su ciò che si sta davvero chiedendo: se la domanda è se il music business sopravviverà così com'è oggi, la risposta è ovviamente no. Del resto, nessun settore produttivo che resti uguale a se stesso abbastanza a lungo può sopravvivere: deve necessariamente evolversi.
Ma è chiaro che la domanda è piuttosto: il music business del futuro, ammesso che ci sia, sarà «limousine e feste grandiose» come ai vecchi tempi o si ridurrà ad un manipolo di grigi ragionieri che cercano di spremere ogni centesimo da quel che rimane degli artisti e dalla loro musica?

Per rispondere, secondo Avalon, dobbiamo ragionare come un investitore in beni di consumo che opera sui mercati di borsa.
Ci sono tre fattori chiave:

l'interesse della gente per la musica, cioè la centralità della musica nella vita delle persone, nei prossimi vent'anni;
la domanda commerciale di musica, ovvero quella che viene da altre industrie che utilizzano il prodotto musicale finito: il cinema, i videogiochi, le suonerie dei telefonini, le applicazioni Apple e Android che usano musica, gli spot pubblicitari, i grandi magazzini che hanno la filodiffusione, fate voi;
i costi di produzione e di commercializzazione della musica, cioè quanto costa ad una casa discografica non solo produrre una canzone, ma anche far sì che la canzone si distingua dal mare magnum di note e diventi anche gradita al pubblico, intrigante, o "di moda". Quindi, c'è dentro pure la promozione, la costruzione dell'immagine dell'artista, tutto.

A seconda che ciascuno di questi tre fattori vada su o giù, si ottiene uno scenario diverso.

Il primo scenario prevede l'aumento della domanda commerciale e la diminuzione dei costi.
Per questo scenario, cosa accade al primo dei tre fattori (la centralità della musica) è abbastanza irrilevante. Se le cose andranno così, ci sarà un'industria discografica, ma non sarà affatto "sexy" come quella di un tempo. Non ci saranno più grandi case discografiche (le cosiddette "major labels"), perché i profitti non sarebbero tali da giustificare gli elevati costi fissi di esercizio di queste grandi strutture. Al loro posto, ci saranno solo piccole case discografiche, con pochi dipendenti, profitti modesti ed anticipi sempre più bassi per gli artisti, che dovranno farsi molto marketing per conto proprio (e qui a me verrebbe da chiedere a Moses perché mai un artista dovrebbe ancora firmare un contratto discografico e dividere i ricavi, se poi deve farsi anche la promozione da solo).
In un certo senso, è il modello di business più livellato, più equo in termini di profitti. Tutti guadagneranno qualcosa, ma nessuno molto.

Lo scenario due prevede: aumentata centralità della musica, aumentata domanda commerciale ed aumentati costi.
Questo è lo scenario che sognano i dirigenti discografici nelle loro notti più selvagge: è il ritorno dell'epoca d'oro. Rock star viste di nuovo come idoli e maîtres à penser, poca concorrenza da chi non ha i grandi mezzi finanziari necessari per farsi valere, profitti elevati e rigidamente sotto il controllo di grandi major labels, celebrità che durano una vita, come Bob Dylan, e che generano flussi di cassa positivi per molto tempo, invece che per circa sei mesi.
Uno scenario improbabile, questo, visto che oggi per 9 dollari americani puoi comprare un'applicazione per il tuo iPad che registra e suona probabilmente meglio di qualsiasi studio di registrazione i Rolling Stones abbiano utilizzato negli Anni '70.

Lo scenario tre prevede: diminuzione della centralità della musica, aumento nella domanda commerciale e riduzione dei costi.
In questo scenario, la musica diverrà come il sale: una cosa di cui tutti hanno bisogno (perché tutto è insipido, senza), ma che non sono disposti a pagare più di un'inezia. Un semplice bene quotidiano di consumo, una "commodity" il cui costo è così ben incorporato in altri prodotti da essere percepito da molti come gratuito. Come il sale sulle sfoglie di patatine in sacchetto.
Troveremo musica nei nostri videogiochi, ce la regaleranno con i nostri telefonini, l'ascolteremo in banca e nel supermercato, nelle scene più emozionanti dei film che guarderemo, ma non la pagheremo mai, se non pochi spiccioli.

Lo scenario quattro è quello più "apocalittico": riduzione della centralità della musica, riduzione della domanda commerciale, aumento dei costi.
E' la vera fine, perché non rimane più nulla: nessuno produce più nuova musica, perché costa più di prima promuoverla e nessuno poi vuole pagarla, né la gente né le imprese.
Il tutto si ridurrà ad una gestione economica dei cataloghi musicali già esistenti. Niente case discografiche, ma società legali, con avvocati che amministrano la musica degli artisti del passato, sino a quando non diventa tutta di pubblico dominio. Una sorta di antiquari del diritto d'autore, per così dire.

Lo scenario cinque, infine, prevede: riduzione della centralità della musica, uguale o aumentata domanda commerciale e riduzione dei costi.
Tutto resta sostanzialmente decadente com'è oggi. Significa che tutto il glamour dell'industria discografica è perso per sempre, ed i musicisti, i produttori, gli ingegneri del suono saranno visti un po' come lavoratori a contratto, che realizzano il prodotto-musica e non si sbilanciano mai più di tanto: creativi conservatori, insomma.
Un'industria di "turnisti", più che di artisti. Otterranno il rispetto, ma avranno perso lo stile.
Vivranno in modo più regolare, ma non vivranno... meglio. :-)

Secondo Moses Avalon, tra vent'anni lo scenario più probabile è il numero tre: la musica come il sale. Un prodotto che dà gusto alle cose, ma nessuno lo paga più di qualche centesimo.
Io sono incerto tra il tre e l'uno.

Voi che scenario vedete come il più probabile, invece?

Saluti,

(Rio)

PS. Per chi vuole saperne di più:
http://www.mosesavalon.com/
Moses Avalon - 100 Answers to 50 Questions on the Music Business - Hal Leonard, 2011
Moses Avalon - Confessions of a Record Producer - Backbeat Books, 2006

Il popolo degli addormentati (e voglio essere buono)

2011-06-13T17:15:00.000-07:00

Salve.

Una volta si diceva: "Italiani, popolo di poeti, santi e navigatori".
Non so che fine abbia fatto quel popolo, ma io non lo vedo più da tempo.
Quello che io vedo ed ascolto oggi è un popolo molto diverso.

Da una parte - l'ho già detto diverse volte - vedo una classe politica pavida, cinica, opportunista e senza ideali né rispetto, incapace di prendere qualsiasi decisione impopolare, per il timore di assumersene le conseguenze in termini di ricaduta elettorale.
Dall'altra, c'è un popolo spesso infantile, che invoca a gran voce riforme sempre più pressanti, a condizione che siano soltanto gli altri a pagarne il prezzo.

Una schiera di corporazioni attaccate ai propri privilegi, a Destra come a Sinistra, che maschera il proprio egoismo sociale dietro insensate ed incoerenti rivendicazioni di difesa della libertà e della democrazia, spesso con una retorica patriottica o partigiana del tutto fuori luogo.

Queste corporazioni, consapevoli che l'adozione di soluzioni reali ai problemi del Paese comporterebbero necessariamente rinunce e sacrifici anche da parte loro, preferiscono rifugiarsi nei sogni o nella demagogia.

E così, se a Destra si torna a sognare l'Uomo della Provvidenza, Silvio Berlusconi, che "rimetta le cose a posto", a Sinistra si indugia ancora nel mito del modello sociale che dia giustizia a tutti senza togliere a nessuno, come se davvero una cosa del genere fosse possibile. O che quantomeno, tolga solo a "quelli là", dove "quelli là" sono i ricchi, i politici, gli imprenditori, e chiunque sia sufficientemente lontano e diverso da noi da far apparire il sacrificio, in fondo, equo.

Più la situazione si fa difficile ed i problemi del Paese pressanti e trasversali, più gli Italiani si rifugiano nel sogno di soluzioni idilliache e senza mezze misure. Ecco che si riafferma con forza la xenofobia leghista, il sogno della società "etnica" unita nella cultura cattolica; ecco che riemerge il mito del comunismo; ecco che ritorna la leggenda ecologista di una società industrializzata che produce l'energia di cui ha bisogno esclusivamente dal sole e dal vento (o quasi).

Sono miti che seducono, e che sedurranno in ogni tempo. Ma sono solo dei miti, delle utopie che dovrebbero, in una società matura ed informata, lasciare il posto ad approfondimenti e riflessioni serie sulla loro reale possibilità di attuazione, sui loro limiti, sui trabocchetti e sugli interessi forti che potrebbero celare.

In Italia, in un'era che dovrebbe essere post-partitocratica, post-ideologizzata, tutto questo non c'è; o non c'è ancora. C'è invece una grande superficialità, un desiderio smodato ed irrefrenabile di sognare ad occhi aperti un mondo impossibile, e la voglia puerile di immaginare con tutte le proprie forze che questo mondo diventi realizzabile soltanto perché "ci si crede tutti insieme", come in un mega-trip psichedelico.

Ed ecco che Silvio Berlusconi, uno scaltro imprenditore craxiano senza troppi scrupoli, diventa nell'immaginario collettivo "l'uomo che sa cosa bisogna fare e come va fatto". Un'immagine che ha completamente oscurato i reali interessi del "Cavaliere", e senza bisogno di alcuno sforzo da parte sua.
E così, il sogno del milione di posti di lavoro, le sue reiterate promesse, quasi mai mantenute, Berlusconi le ha rifilate al popolo degli addormentati con una facilità disarmante; da brivido.

Solo una parte del Paese, quella che stava "dall'altro lato dello schieramento politico", non ci è cascata, perché era stata colpita, offesa e danneggiata dalla propaganda di Berlusconi.
Ma sia chiaro che anche quella parte aveva ed ha ancora una gran voglia di lasciarsi andare. Anche quella parte è alla ricerca di qualcuno che la smuova, che le regali un brivido.
Poco importa se viene letteralmente presa per il culo con altrettanta disinvoltura. Qui ciò che serve è la passione, quella che non fa pensare, quella che ti acceca, così non puoi guardare la realtà in faccia.
E la realtà, signori miei, è ben più sconsolante.

La realtà è che, correndo dietro ai sogni, siano essi berlusconiani, neocomunisti o pseudo-ecologisti, il Paese sta perdendo un treno dopo l'altro, rispetto al resto d'Europa, e rischia di finire davvero male.

L'Italia degli Anni '10 del Terzo Millennio è come una tardona che passa di infatuazione in infatuazione, e non si accorge che il tempo passa e che presto, molto prima che possa rendersene conto, sarà vecchia.
Questa tardona ha troppa paura di prendere coscienza della propria condizione; è troppo spaventata dal pensiero di quanta fatica ci voglia per evitare la sorte spiacevole che teme di subire.
E allora si rifugia nel sogno infantile di una realtà idilliaca raggiunta senza sforzo.
Il sogno è comodo: ti mostra solo i traguardi, non ti fa percepire il sudore e le lacrime che devi versare per realizzarli.
Nel sogno è tutto bello, tutto facile, anche perché il prezzo è già stato pagato.

Ed ecco che la Sinistra si innamora della demagogia giustizialista di Italia dei Valori. Poco importa che il partito di Di Pietro sia uno scherzo di cattivo gusto persino per i suoi stessi parlamentari, che lo utilizzano come trampolino di lancio verso chissà quali altre fantomatiche carriere (sognano anche loro)...
Lui, Tonino, è l'Uomo di Legge (con amicizie e trascorsi discutibili, ma - ripeto - lasciateli sognare!), che ripristinerà il Senso dello Stato e la Legalità in Italia.
Tranne per sé e per suo figlio.
(mannaggia, proprio non ce la faccio a lasciarmi andare...)

Ed ecco che il Popolo Italiano (possiamo ancora chiamarlo così?) sogna un mondo di acqua pubblica... E lasciamo perdere il leggerissimo dettaglio che nessuno dei referendum riguardava la "privatizzazione dell'acqua", ma solo partecipazione dei privati alla gestione dei servizi idrici locali (e non solo idrici).
Dieci anni fa, quello stesso Popolo Italiano amava il privato; tutto andava privatizzato, cartolarizzato. Ora lo odia: il privato è male. Il privato cela interessi occulti. Il privato è lucro. Tutto va reso pubblico.
E pochi che guardano a cosa fa il resto del mondo. E nessuno che si ponga il problema vero: quello dei sistemi di selezione dei soggetti e dei meccanismi di controllo sulla gestione, senza i quali il tutto si riduce a scegliere tra un pubblico che spreca o un privato che lucra.

Dulcis in fundo, l'antinuclearismo. L'ultimo dei sogni italiani, in ordine di tempo. Quello che evoca lo spettro di Fukushima, di Černobyl, di Three Miles Island...
Il nucleare è il male assoluto. Il nucleare ci ucciderà tutti.

Va bene; allora non si fa.
Ma qualcuno si è chiesto - seriamente - quale sia l'alternativa al nucleare, oggi?
Oggi la sola alternativa sono i combustibili fossili, ovviamente.
La neo-verde Germania, addirittura, punta su una fonte energetica tutta nuova a pulitissima: il carbone. :-)

Ma questa non è una risposta soddisfacente da dare ad un sognatore. Il sognatore vuole di più. Il sognatore vuole essere parte di qualcosa di bello, di grande, di nuovo e di pulito.
Prendiamo allora una manciata di tecnologie immature ed ancora largamente sperimentali, tutt'altro che scevre da problemi e da controindicazioni, e le spacciamo per LA soluzione alternativa.
Ecco: abbiamo dato al sognatore la terza via.
Ora può dormire sereno.

Poco importa se questa fantomatica terza via sia praticabile o meno.
Anzi, per confondere meglio le acque, diciamo che non una, bensì un mix di queste tecnologie alternative è la risposta.
E' un po' come nella finanza derivata, quando le S.I.M., per liberarsi di crediti commerciali ad alto rischio, li rimescolano ad altri tipi di titoli di credito nei cosiddetti "titoli salsiccia", le famigerate CDO, e le rimettono sul mercato in questa nuova veste: se prima erano in cento a capire il loro valore reale, ora saranno sì e no i due o tre più svegli.

E così, si sogna di qua e si sogna di là.
Pochi pensano, ancor di meno esprimono dubbi: chi fa un bel sogno detesta essere disturbato e il dubbio, per chi tifa a cervello spento, è più fastidioso di una zanzara in una notte d'estate.
Alla fine, parla solo chi proprio non ce la fa a stare zitto.

Da una parte e dall'altra, tanta passione e tanto tifo da stadio. Ma riflessioni, ricerche, letture poche; e quelle poche spesso strumentali.
Non che conti granché, sia chiaro: dormono tutti.

E in mezzo alle due gradinate di Ultras, tra i vari "Il governo a Dicembre ha tenuto! Rosica, Sinistra!" e i vari "Abbiamo vinto le amministrative e i referendum! Tie', Destra!", il Paese va, dolcemente, a puttane.

Buonanotte e sogni d'oro a tutti,

(Rio)

PS. A tal proposito, mi permetterei di suggerire una lettura illuminante: il corsivo di Ernesto Galli Della Loggia sul Corriere della Sera del 12/06/2011, dal titolo "I tre veri pilastri della conservazione".

Sintesi dello Statuto del Movimento Hamas tradotto in italiano

2011-04-19T07:49:00.000-07:00

Sheikh Ahmed Yassin, co-fondatore di Hamas

Salve.

Quella che segue e' una sintesi della traduzione italiana dello Statuto del Movimento politico Hamas.

La versione integrale e' disponibile qui:
http://www.cesnur.org/2004/statuto_hamas.htm

Perché solo una sintesi? Per almeno due ragioni:

Si tratta di un documento molto lungo e poco organico (più che uno statuto nel senso stretto, e' una via di mezzo tra un manifesto politico, uno statuto ed un sermone religioso), a tratti ridondante, perché ribadisce gli stessi concetti da più punti di vista.
Perché nello Statuto ci sono molti riferimenti religiosi e versetti tratti dal Corano, che servono a fornire un "sostegno religioso" alle dichiarazioni politiche in esso contenute, secondo una tradizione araba vecchia di oltre mille anni, ma che non aggiungono molto alla comprensione degli obiettivi del Movimento; almeno per un lettore occidentale.

Allo Statuto sono state aggiunte, in parentesi quadre e corsivo, alcune note di commento estranee, atte soltanto a chiarire meglio l'origine delle dichiarazioni riportate dallo Statuto.

Alcune frasi che - a mio parere - sono particolarmente significative sono state evidenziate in testo grassetto rosso. A chi non fosse interessato a leggere il testo integrale disponibile al link qui sopra o la sintesi riportata in questo post, consiglio di leggere almeno le parti di testo in grassetto rosso.

In un prossimo post, riporterò alcuni commenti sul documento.

= = = = =

STATUTO DEL MOVIMENTO PER LA LIBERAZIONE DELLA PALESTINA (HAMAS)

In nome di Allah, il Clemente, il Misericordioso.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

“Israele sarà stabilito, e rimarrà in esistenza finché l’Islam non lo ponga nel nulla ["porre nel nulla" e' termine poetico per "distruggere"], così come ha posto nel nulla altri che furono prima di lui” (parole dell’imam e martire Hassan al-Banna [fondatore dei Fratelli Musulmani, 1906-1949], possa Allah avere misericordia di lui).
[... ulteriori commenti omessi ...]

Introduzione
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]
[... ulteriori commenti omessi ...]
Il patto del Movimento di Resistenza Islamico (Hamas) ha preso forma, svelando la sua identità, precisando la sua posizione, chiarendo le sue attese, discutendo le sue speranze, e chiamando ad aiutare, sostenere e aggiungersi ai suoi ranghi. La nostra battaglia con gli ebrei è molto lunga e pericolosa, e chiede la dedizione di tutti noi. È una fase cui altre successive ne seguiranno, un battaglione che dovrà essere sostenuto da molti altri battaglioni del mondo arabo e islamico, oggi diviso, finché il nemico sia vinto e la vittoria di Allah sia sicura.
E vorremmo vedere questi battaglioni avvicinarsi quando guardiamo l’orizzonte.

Capitolo I
Introduzione al Movimento

Origini ideologiche
Articolo 1
La base del Movimento di Resistenza Islamico è l’Islam. Dall’Islam deriva le sue idee e i suoi precetti fondamentali, nonché la visione della vita, dell’universo e dell’umanità; e giudica tutte le sue azioni secondo l’Islam, ed è ispirato dall’Islam a correggere i suoi errori.

La relazione fra il Movimento di Resistenza Islamico e la Società dei Fratelli Musulmani
Articolo 2
Il Movimento di Resistenza Islamico è una delle branche dei Fratelli Musulmani in Palestina. Il movimento dei Fratelli Musulmani è un’organizzazione mondiale, uno dei più grandi movimenti islamici dell’era moderna. È caratterizzato dalla profonda comprensione, da nozioni precise, e da una totale padronanza di tutti i concetti islamici in tutti i settori della vita: nelle visioni e nelle credenze, in politica e in economia, nell’educazione e nella società, nel diritto e nella legge, nell’apologetica e nella dottrina, nella comunicazione e nell’arte, nelle cose visibili e in quelle invisibili, e comunque in ogni altra sfera della vita.

Struttura e formazione
Articolo 3
Il Movimento di Resistenza Islamico consiste di musulmani che si sono dedicati interamente ad Allah e che lo adorano in verità – “Ho creato gli spiriti e gli uomini solo per lo scopo dell’adorazione” (dice Allah) – e che hanno riconosciuto i loro obblighi di fronte a se stessi, al loro popolo e alla loro terra. In tutto questo, hanno avuto timore di Allah e innalzato la bandiera del jihad di fronte agli oppressori, per liberare la terra e il popolo dall’immonda sporcizia, dall’impurità e dal male dell’oppressore.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Articolo 4
Il Movimento di Resistenza Islamico accoglie tutti i musulmani che adottano il suo credo e la sua ideologia, compiono il suo programma, mantengono i suoi segreti, e desiderano unirsi alle sue fila per mantenere gli obblighi che si è assunto. Allah saprà ricompensarli.
La concezione del tempo e dello spazio del Movimento di Resistenza Islamico

Articolo 5
Poiché il Movimento di Resistenza Islamico adotta l’Islam come il suo stile di vita, le sue concezioni storiche vanno indietro fino alla nascita del messaggio islamico, all’epoca dei pii antenati. Pertanto, Allah è il suo scopo, il Profeta è il suo modello, il Corano è la sua costituzione. La sua concezione dello spazio si estende ovunque i musulmani – coloro che adottano l’Islam come il loro stile di vita – vivono, in ogni luogo sulla faccia della Terra. Di più: si estende fino alle profondità della Terra e alle sfere più alte dei Cieli.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Unicità e indipendenza
Articolo 6
Il Movimento di Resistenza Islamico è un movimento palestinese unico. Offre la sua lealtà ad Allah, deriva dall’islam il suo stile di vita, e si sforza di innalzare la bandiera di Allah su ogni metro quadrato della terra di Palestina. All’ombra dell’islam, è possibile per i seguaci di tutte le religioni coesistere nella sicurezza: sicurezza per le loro vite, le loro proprietà e i loro diritti. È quando l’islam è assente che nasce il disordine, che l’oppressione e la distruzione si scatenano, e che infuriano guerre e battaglie.

Come è stato eloquente il poeta musulmano Muhammad Iqbal [1877-1938, nato e vissuto nell’attuale Pakistan], quando ha scritto:
“Quando la fede è perduta, non c’è più sicurezza.
Non c’è vita per coloro che non hanno fede. E chiunque è soddisfatto di una vita senza religione, egli avrà la caduta nel nulla come compagna per la vita”.

L’universalità del Movimento di Resistenza Islamico
Articolo 7
A causa della distribuzione dei musulmani che hanno adottato la dottrina del Movimento di Resistenza Islamico in tutto il mondo, e che lavorano per sostenerlo, mantenere le sue posizioni e rafforzare il suo jihad, il movimento ha carattere universale. La sua chiamata è ampia a causa della chiarezza del suo pensiero, della nobiltà del suo scopo, dell’ampiezza dei suoi obiettivi.

È su queste basi che il movimento deve essere visto, valutato con equità e riconosciuto nel suo ruolo. Chiunque nega i suoi diritti, o si rifiuta di sostenerlo, o è così cieco da non vedere il suo ruolo, in verità sta sfidando il fato stesso. E chi chiude gli occhi alla realtà, intenzionalmente o meno, si sveglierà per ritrovarsi sopraffatto dagli eventi e non avrà scuse per giustificare la sua posizione. Il premio si dà a coloro che arrivano per primi.

L’oppressione da parte dei propri parenti e concittadini è più dolorosa per l’anima del taglio di una spada indiana.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Il Movimento di Resistenza Islamico è uno degli anelli della catena del jihad nella sua lotta contro l’invasione sionista. È legato all’anello rappresentata dal martire ‘Izz-Id-Din al-Qassam [1882-1935, su cui cfr. supra in questo volume] e dai suoi fratelli nel combattimento, i Fratelli Musulmani del 1936 [che continuarono la lotta dopo che al-Qassam fu ucciso nel 1935]. E la catena continua per collegarsi a un altro anello, il jihad degli sforzi dei Fratelli Musulmani nella guerra del 1948, nonché le operazioni di jihad dei Fratelli Musulmani nel 1968 e oltre.

Benché gli anelli siano distanti l’uno dall’altro, e molti ostacoli siano stati posti di fronte ai combattenti da coloro che si muovono agli ordini del sionismo così da rendere talora impossibile il perseguimento del jihad, il Movimento di Resistenza Islamico ha sempre cercato di corrispondere alle promesse di Allah, senza chiedersi quanto tempo ci sarebbe voluto. Il Profeta – le preghiere e la pace di Allah siano con Lui – dichiarò: “L’Ultimo Giorno non verrà finché tutti i musulmani non combatteranno contro gli ebrei, e i musulmani non li uccideranno, e fino a quando gli ebrei si nasconderanno dietro una pietra o un albero, e la pietra o l’albero diranno: O musulmano, o servo di Allah, c’è un ebreo nascosto dietro di me – vieni e uccidilo; ma l’albero di Gharqad non lo dirà, perché è l’albero degli ebrei” [citato da al-Bukhari e da Muslim].

Il motto del Movimento di Resistenza Islamico
Articolo 8
Dio come scopo, il Profeta come capo, il Corano come costituzione, il jihad come metodo, e la morte per la gloria di Dio come più caro desiderio.

Capitolo II
Obiettivi
Motivazioni e obiettivi

Articolo 9
Il Movimento di Resistenza Islamico si è sviluppato in un tempo in cui l’Islam si è allontanato dalla vita quotidiana. Così i giudizi sono stati rovesciati, i concetti sono diventati confusi e i valori sono stati trasformati; il male prevale, l’oppressione e l’oscurità infuriano, e i codardi si sono trasformati in tigri. Patrie sono state usurpate, popoli sono stati espulsi dalle loro terre o sono caduti riversi nell’umiliazione ovunque sulla Terra. Lo stato di verità è sparito, sostituito da uno stato di malvagità. Nulla è rimasto al suo posto, perché quando l’Islam è assente dalla scena, tutto cambia. E queste sono le nostre motivazioni.

Quanto agli obiettivi: combattere il male, schiacciarlo, e vincerlo cosicché la verità possa prevalere; le patrie ritornino ai loro legittimi proprietari; la chiamata alla preghiera si oda dalle moschee, proclamando l’istituzione di uno Stato islamico. Così il popolo e le cose torneranno ciascuno al suo posto legittimo. E l’aiuto si chiederà ad Allah.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Articolo 10
Mentre il Movimento di Resistenza Islamico crea un suo specifico sentiero, offre sostegno ai miseri e difesa a tutti gli oppressi, con tutte le sue forze. Non risparmierà alcuno sforzo per stabilire la verità e sconfiggere la menzogna, in parole e opere, qui e dovunque possa arrivare ed esercitare la sua influenza.

Capitolo III
Strategie e mezzi
Strategie del Movimento di Resistenza Islamico: la Palestina è un sacro deposito per i musulmani

Articolo 11
Il Movimento di Resistenza Islamico crede che la terra di Palestina sia un sacro deposito (waqf), terra islamica affidata alle generazioni dell’islam fino al giorno della resurrezione. Non è accettabile rinunciare ad alcuna parte di essa. Nessuno Stato arabo, né tutti gli Stati arabi nel loro insieme, nessun re o presidente, né tutti i re e presidenti messi insieme, nessuna organizzazione, né tutte le organizzazioni palestinesi o arabe unite hanno il diritto di disporre o di cedere anche un singolo pezzo di essa, perché la Palestina è terra islamica affidata alle generazioni dell’islam sino al giorno del giudizio. Chi, dopo tutto, potrebbe arrogarsi il diritto di agire per conto di tutte le generazioni dell’Islam fino al giorno del giudizio?

Questa è la regola nella legge islamica (shari’a), e la stessa regola si applica a ogni terra che i musulmani abbiano conquistato con la forza, perché al tempo della conquista i musulmani la hanno consacrata per tutte le generazioni dell’islam fino al giorno del giudizio.

E così avvenne che quando i capi delle armate musulmane conquistarono la Siria e l’Iraq, si rivolsero al [secondo] califfo dei musulmani, ‘Omar ibn al-Khattab [591-644], chiedendo la sua opinione sulle terre conquistate: dovevano dividerle fra le loro truppe, lasciarla a chi se ne trovava in possesso, o agire diversamente? Dopo consultazioni e discussioni tra il califfo dei musulmani, ‘Omar ibn al-Khattab, e i compagni del Messaggero di Allah – possano le preghiere e la pace di Allah rimanere con lui – decisero che la terra dovesse rimanere a chi ne era in possesso affinché beneficiasse di essa e della sua ricchezza. Quanto alla titolarità ultima della terra, e alla terra stessa, occorreva considerarla come waqf, affidata alle generazioni dell’islam fino al giorno del giudizio. La proprietà della terra da parte del singolo proprietario va solo a suo beneficio, ma il waqf durerà fino a quando dureranno i Cieli e la Terra. Ogni decisione presa con riferimento alla Palestina in violazione di questa legge islamica e nulla è senza effetto, e chi la prende dovrà un giorno ritrattarla.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

L’opinione del Movimento di Resistenza Islamico sulla patria e sul nazionalismo
Articolo 12
Secondo il Movimento di Resistenza Islamico, il nazionalismo è parte legittima del suo credo religioso. Nulla è più vero e profondo nel nazionalismo che combattere un jihad contro il nemico e affrontarlo a viso aperto quando mette piede sulla terra dei musulmani. Questo diventa un obbligo individuale per ogni uomo e donna musulmani: alla donna è permesso combattere il nemico anche senza l’autorizzazione del marito, e allo schiavo senza il permesso del padrone.

Nulla di simile si ritroverà in alcun altro sistema; questo è un fatto innegabile. Mentre altre forme di nazionalismo si basano su considerazioni materiali, umane o territoriali, il nazionalismo del Movimento di Resistenza Islamico accoglie in sé tutto questo, ma comporta in più fattori divini molto più importanti, che gli infondono spirito e vita, giacché e collegato alle origini stesse dello spirito di chi dà la vita, e leva nel cielo della patria una bandiera divina che collega la Terra al Cielo con un legame strettissimo. Quando Mosè si presenta e leva il suo bastone, in verità la magia e i maghi sono ridotti al silenzio.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Pace, iniziative di pace e conferenze internazionali
Articolo 13
Le iniziative di pace, le cosiddette soluzioni pacifiche, le conferenze internazionali per risolvere il problema palestinese contraddicono tutte le credenze del Movimento di Resistenza Islamico. In verità, cedere qualunque parte della Palestina equivale a cedere una parte della religione. Il nazionalismo del Movimento di Resistenza Islamico è parte della sua religione, e insegna ai suoi membri ad aderire alla religione e innalzare la bandiera di Allah sulla loro patria mentre combattono il jihad.

“Allah ha il predominio nei Suoi disegni, ma la maggior parte degli uomini non lo sa” (Corano 12, 21).

Di tanto in tanto, si sente un appello a organizzare una conferenza internazionale per cercare una soluzione al problema palestinese. Alcuni accettano l’idea, altri la rifiutano per una ragione o per un’altra, domandando il rispetto di una o più condizioni come requisito per organizzare la conferenza o per parteciparvi. Ma il Movimento di Resistenza Islamico – che conosce le parti che si presentano alle conferenze e il loro atteggiamento passato e presente rispetto ai veri problemi dei musulmani – non crede che queste conferenze siano capaci di rispondere alle domande, o restaurare i diritti o rendere giustizia agli oppressi. Queste conferenze non sono nulla di più che un mezzo per imporre il potere dei miscredenti sui territori dei musulmani. E quando mai i miscredenti hanno reso giustizia ai credenti?
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Non c’è soluzione per il problema palestinese se non il jihad. Quanto alle iniziative e conferenze internazionali, sono perdite di tempo e giochi da bambini. Il popolo palestinese è troppo nobile per mettere il suo futuro, i suoi diritti, e il suo destino nelle mani della vanità. Come afferma un nobile hadith: “Il popolo della Siria è la frusta di Allah sulla Terra. Con loro si prende la sua rivincita su chi vuole. Ai loro ipocriti è vietato regnare sui loro credenti, e muoiono nell’ansia e nel rimorso” (riferito da al-Tabarani, come rintracciabile attraverso una catena di fonti fino al Profeta, e da Ahmad, la cui catena di trasmissione è incompleta. Ma deve trattarsi di un vero hadith, perché queste storie sono credibili, e Allah è veridico).

I tre circoli
Articolo 14
La liberazione della Palestina è legata a tre circoli: il circolo palestinese, il circolo arabo e il circolo islamico. Ciascuno ha un ruolo da giocare nella lotta contro il sionismo, e ha specifici doveri da compiere. È un grave errore e un orribile atto di ignoranza dimenticare uno di questi circoli, perché la Palestina è terra islamica dove la prima quibla [luogo verso cui si volge la preghiera] e il terzo santuario più santo [la moschea di al-Aqsa] sono situati, così come il luogo in cui il Profeta – possano le preghiere e la pace di Allah rimanere con Lui – ascese al Cielo [il riferimento è al viaggio estatico notturno di Muhammad – isrâ’ - a Gerusalemme, da dove partì la sua ascensione al Cielo – mi‘raj - per mezzo di una scala celeste].
[... ulteriori commenti omessi ...]
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Il jihad per la liberazione della Palestina è un obbligo individuale

Articolo 15
Quando i nemici usurpano un pezzo di terra musulmana, il jihad diventa un obbligo individuale per ogni musulmano. Di fronte all’usurpazione della Palestina da parte degli ebrei, dobbiamo innalzare la bandiera del jihad. Questo richiede la propagazione di una coscienza islamica tra il popolo a livello locale, arabo e islamico. È necessario diffondere lo spirito del jihad all’interno della umma, scontrarsi con i nemici, e unirsi ai ranghi dei combattenti.

Il processo educativo deve coinvolgere gli ‘ulama così come i professori e i maestri, gli uomini della pubblicità e dei mezzi di comunicazione così come i dotti, e specialmente la giovinezza dei movimenti islamici e loro docenti. Introdurre cambiamenti fondamentali nei programmi scolastici e universitari è obbligatorio, per ripulirli dalle tracce dell’invasione ideologica degli orientalisti e dei missionari. Questa invasione ha cominciato a sommergere il mondo arabo dopo la sconfitta delle armate crociate da parte del Saladino [1138-1993]. I crociati compresero che era impossibile sconfiggere i musulmani senza prepararsi prima attraverso un’invasione ideologica che confondesse il pensiero dei musulmani, rendesse impura la loro verità, e screditasse i loro ideali; solo in seguito un’invasione militare avrebbe potuto avere successo. L’invasione dell’ideologia prepara la strada all’invasione imperialista, e così il generale [inglese Edmund Henry Hynman] Allenby [1861-1936] poteva dichiarare entrando a Gerusalemme [il 9 dicembre 1917]: “Ora le Crociate sono finite.” E il generale [francese] Gorot [sic: trascritto come “Gorot” in tutte le versioni inglesi a me note dello statuto; in realtà Henri-Joseph-Eugène Gouraud, 1867-1946], ritto di fronte alla tomba del Saladino, disse [nel 1918]: “Ecco, siamo ritornati, o Saladino”. L’imperialismo ha aiutato l’avanzata dell’invasione ideologica e ha reso più profonde le sue radici; e continua a farlo. Tutto questo ha portato alla perdita della Palestina.

Dobbiamo instillare nelle menti di generazioni di musulmani l’idea che la causa palestinese è una causa religiosa, e deve essere affrontata su queste basi. La Palestina include santuari islamici come la moschea di al-Aqsa, che è collegata alla Santa Moschea della Mecca da un legame che rimarrà inseparabile fino a quando i Cieli e la Terra non passeranno, dal viaggio del Messaggero di Allah – possano le preghiere e la pace di Allah rimanere con Lui – fino alla stessa moschea di al-Aqsa, e alla sua ascensione da essa.

“Proteggere i musulmani dagli infedeli nella causa di Allah per un giorno è migliore del mondo intero e di tutto quanto è alla sua superficie, e un posto in Paradiso così piccolo come quello occupato dalla frusta di uno di voi è migliore del mondo intero e di tutto quanto sta sulla sua superficie; e il viaggio di un mattino o di una sera che il credente compie per la causa di Allah è migliore del mondo intero e di tutto quanto sta alla sua superficie (riferito da al-Bukhari, Muslim, al-Tirmidhi, e ibn Maya).

“Da colui nelle cui mani è la vita di Muhammad, amo essere ucciso – sulla via di Allah – poi essere resuscitato alla vita, quindi essere di nuovo ucciso e di nuovo richiamato alla vita, e ucciso ancora una volta” (riferito da al-Bukhari e Muslim).

Educazione delle giovani generazioni

Articolo 16
Dobbiamo offrire alle giovani generazioni islamiche nella nostra area un’educazione islamica fondata sull’applicazione dei nostri precetti religiosi, sullo studio coscienzioso del Libro Sacro, sullo studio della sunna e della storia ed eredità islamiche basato sulle sue fonti più affidabili, sotto la guida di esperti e studiosi musulmani, e usando programmi che inculchino nei musulmani un modo corretto di pensare e la fede. È anche necessario studiare con coscienza il nemico e il suo potenziale materiale e umano, identificare le sue debolezze e i suoi punti di forza, e riconoscere i poteri che lo sostengono e lo appoggiano. È anche necessario essere al corrente dei fatti del giorno, seguire le notizie e studiare le relative analisi e commenti, programmare il presente e il futuro ed esaminare ogni fatto nuovo, così che il combattente musulmano viva la sua vita consapevole dei suoi scopi, obiettivi, mezzi e di tutto quanto lo circonda.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Il ruolo della donna musulmana
Articolo 17
La donna musulmana ha un ruolo non minore di quello dell’uomo musulmano nella guerra di liberazione; è forgiatrice di uomini e ha un ruolo tra i più importanti nella guida e nell’educazione delle nuove generazioni. I nemici hanno compreso il suo ruolo; e credono che, se riusciranno a guidarla ed educarla come vogliono, allontanandola dall’Islam, avranno vinto la guerra. Pertanto li vedete perseguire questo scopo attraverso i mezzi di comunicazione e il cinema, l’educazione e la cultura, utilizzando come intermediari i loro manutengoli che sono parte dell’organizzazione sionista e assumono vari nomi e forme, come la massoneria, i Rotary Club, e le cricche spionistiche, tutti covi di sabotatori e di sabotaggi. Queste organizzazioni sioniste hanno grandi risorse materiali, che permettono loro di svolgere la loro funzione nelle diverse società al servizio dei loro scopi sionisti, e di introdurre concetti che fanno il gioco del nemico. Queste organizzazioni operano laddove l’Islam è assente ed è lontano dal popolo. Pertanto, i militanti islamici adempiono al loro obbligo quando si oppongono agli schemi di questi sabotatori. Dove l’Islam riesce a controllare la vita dei musulmani, elimina queste organizzazioni, che sono ostili all’umanità e all’Islam.

Articolo 18
La donna, nella casa e nella famiglia combattenti, si tratti di una madre o di una sorella, ha il suo ruolo più importante nell’occuparsi della casa e nell’allevare i figli secondo i concetti e i valori islamici, e nell’educare i figli a osservare i precetti religiosi preparandosi al dovere del jihad che li aspetta. Pertanto è necessario prestare attenzione alle scuole e ai programmi per le ragazze musulmane, così che si preparino a diventare buone madri, consapevoli del loro ruolo nella guerra di liberazione.

Le donne debbono avere la consapevolezza e le conoscenze necessarie per gestire la loro casa. La frugalità e la capacità di evitare gli sprechi nelle spese domestiche sono requisiti necessari perché ci sia possibile continuare la lotta nelle difficili circostanze in cui ci troviamo. Le donne dovranno sempre ricordare che il denaro equivale al sangue, che non deve scorrere se non nelle vene per assicurare la continuità della vita sia dei giovani sia dei vecchi.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Il ruolo dell’arte islamica nella guerra di liberazione
Articolo 19
L’arte ha regole e criteri attraverso i quali si può determinare se si tratta di arte islamica o miscredente. Uno dei problemi della liberazione islamica è che ha bisogno di un’arte islamica che possa elevare lo spirito, e non si concentri su un solo aspetto umano a detrimento degli altri, ma valorizzi tutti gli aspetti in modo uguale e armonioso.

L’uomo è un essere strano e miracoloso, fatto di un pugno di terra e del soffio dello spirito. L’arte islamica si rivolge all’uomo su queste basi, mentre l’arte miscredente si rivolge al corpo e considera centrali gli elementi di terra. Quindi tutti questi libri, articoli, bollettini, discorsi, opuscoli, canzoni, poesie, inni, spettacoli teatrali e quant’altro che contengono le caratteristiche dell’arte islamica sono necessari per la mobilitazione ideologica, per il continuo nutrimento sulla via, e per il ristoro dell’anima. La strada è lunga e la sofferenza è grande, e l’anima rischia di stancarsi: ma l’arte islamica rinnova il vigore, ravviva il movimento, e fa nascere ampi concetti e corretta condotta. “Nulla corregge meglio l’anima quanto accompagnarla da una situazione all’altra”.

Si tratta di cose serie, non di un gioco, perché la umma che combatte il jihad non conosce giochi.

Solidarietà sociale
Articolo 20
La società musulmana è una società solidale. Il Messaggero – possano la preghiera e la pace di Allah rimanere con lui – disse: “Che persone meravigliose sono gli Ashariti. Quando si trovavano in difficoltà, sia a casa loro sia in viaggio, mettevano insieme tutte le loro proprietà e le dividevano tra loro in parti uguali”.

È questo spirito islamico che dovrebbe prevalere in ogni società musulmana. Una società che ha di fronte un nemico malvagio e nazista nella sua condotta, che non fa differenza tra uomini e donne, giovani e vecchi, deve essere la prima ad adornarsi di questo spirito islamico. Il nostro nemico usa il metodo della punizione collettiva, rubando al popolo la sua terra e le sue proprietà, cacciandolo in esilio e confinandolo nei campi. È arrivato a spezzare ossa, a sparare su donne, bambini e vecchi, con o senza ragione, e a gettare migliaia e migliaia di persone nei campi di prigionia dove devono vivere in condizioni inumane. Questo in aggiunta a distruggere case, rendere orfani bambini, e pronunciare sentenze ingiuste contro migliaia di giovani, che passeranno i migliori anni della loro vita nel buio delle prigioni. Il nazismo degli ebrei se la prende anche con le donne e i bambini; terrorizza tutti. Questi ebrei rovinano la vita delle persone, rubano il loro denaro, e minacciano il loro onore. Nelle loro orribili azioni trattano la gente come i peggiori criminali di guerra. La deportazione lontano dalla propria patria è una forma di omicidio.

Per opporsi a queste azioni, il popolo deve unirsi nella solidarietà sociale e affrontare il nemico nell’unità, così che, se uno dei suoi organi è colpito, il resto del corpo risponda con prontezza e fervore.

Articolo 21
Solidarietà sociale significa aiutare chi è nel bisogno, sia materiale sia morale, e portare effettivo aiuto. È un dovere dei membri del Movimento di Resistenza Islamico prendersi cura degli interessi del popolo nello stesso modo in cui si occupano dei loro personali interessi, senza risparmiare alcuno sforzo. Devono evitare di fare qualunque cosa che possa mettere in pericolo il futuro della società o delle giovani generazioni. Il popolo è parte del movimento e per il movimento; il suo potere è il potere del popolo e il suo futuro è il futuro del popolo. I membri del Movimento di Resistenza Islamico devono condividere le gioie e i dolori del popolo, rispondere alle sue domande e fare quanto è in loro potere per soddisfare il suo interesse, che è anche quello del movimento. Con questo spirito, il movimento e il popolo diventeranno migliori compagni di strada, la cooperazione e la compassione prevarranno, l’unità sarà stabilita, e si diventerà più forti di fronte al nemico.

I poteri che sostengono il nemico

Articolo 22

Il nemico ha programmato per lungo tempo quanto è poi effettivamente riuscito a compiere, tenendo conto di tutti gli elementi che hanno storicamente determinato il corso degli eventi. Ha accumulato una enorme ricchezza materiale, fonte di influenza che ha consacrato a realizzare il suo sogno. Con questo denaro ha preso il controllo dei mezzi di comunicazione del mondo, per esempio le agenzie di stampa, i grandi giornali, le case editrici e le catene radio-televisive. Con questo denaro, ha fatto scoppiare rivoluzioni in diverse parti del mondo con lo scopo di soddisfare i suoi interessi e trarre altre forme di profitto.
Questi nostri nemici erano dietro la Rivoluzione francese e la Rivoluzione russa, e molte delle rivoluzioni di cui abbiamo sentito parlare, qua e là nel mondo. È con il denaro che hanno formato organizzazioni segrete nel mondo, per distruggere la società e promuovere gli interessi sionisti. Queste organizzazioni sono la massoneria, il Rotary Club, i Lions Club, il B’nai B’rith, e altre. Sono tutte organizzazioni distruttive dedite allo spionaggio. Con il denaro, il nemico ha preso il controllo degli Stati imperialisti e li ha persuasi a colonizzare molti paesi per sfruttare le loro risorse e diffondervi la corruzione.

A proposito delle guerre locali e mondiali, ormai tutti sanno che i nostri nemici hanno organizzato la Prima guerra mondiale per distruggere il Califfato islamico.

Il nemico ne ha approfittato finanziariamente e ha preso il controllo di molte fonti di ricchezza; ha ottenuto la Dichiarazione Balfour [del 2 novembre 1917, che sostiene “il diritto degli ebrei a costituire un focolare nazionale in Palestina” e prende il nome dall’allora ministro degli esteri britannico e già primo ministro Lord Arthur James Balfour, 1858-1930], e ha fondato la Società delle Nazioni come strumento per dominare il mondo.
Gli stessi nemici hanno organizzato la Seconda guerra mondiale, nella quale sono diventati favolosamente ricchi grazie al commercio delle armi e del materiale bellico, e si sono preparati a fondare il loro Stato. Hanno ordinato che fosse formata l’Organizzazione delle Nazioni Unite, con il Consiglio di Sicurezza all’interno di tale Organizzazione, per mezzo della quale dominano il mondo. Nessuna guerra è mai scoppiata senza che si trovassero le loro impronte digitali.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]
I poteri imperialisti sia nell’Ovest capitalista sia nell’Est comunista sostengono il nemico con tutta la loro forza, in termini materiali e umani, alternandosi in questo ruolo. Quando l’Islam si risveglia, le forze della miscredenza si uniscono per combatterlo, perché la nazione dei miscredenti è una.

“O voi che credete, non sceglietevi confidenti al di fuori dei vostri, farebbero di tutto per farvi perdere. Desidererebbero la vostra rovina; l’odio esce dalle loro bocche, ma quel che i loro petti secerne è ancora peggio. Ecco che vi manifestiamo i segni, se potete comprenderli” (Corano 3, 118).

Non è invano che il verso precedente finisce con le parole di Allah: “se potete comprenderli”.

Capitolo IV
La nostra posizione su alcuni punti specifici

A. I movimenti islamici
Articolo 23-24
Il Movimento di Resistenza Islamico considera gli altri movimenti islamici con rispetto e ammirazione.
[... ulteriori commenti omessi ...]
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

B. Movimenti nazionalisti nell’arena palestinese
Articolo 25
Hamas rispetta i movimenti nazionalisti, comprende le condizioni in cui si trovano e i fattori che li influenzano e li circondano. Li sostiene, nella misura in cui essi non si alleano con l’Est comunista o con l’Ovest crociato. Rassicura coloro che ne sono membri o simpatizzanti che il Movimento di Resistenza Islamico è un movimento di jihad morale, responsabile nella sua visione della vita e nelle sue azioni verso gli altri. Ha in orrore l’opportunismo e vuole solo il bene degli altri, che si tratti di individui o di gruppi. Non ricerca il guadagno materiale o la fama personale, né chiede premi per sé al popolo. Si affida alle sue stesse risorse, per quanto siano disponibili, così come è scritto: “Preparate, contro di loro, tutte le forze che potrete” (Corano 8, 60). Tutto è fatto per compiere il proprio dovere e conquistarsi il favore di Allah. Non ha ambizioni al di fuori di questa.
[... ulteriori commenti omessi ...]
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Articolo 26
Per quanto il Movimento di Resistenza Islamico veda con favore quei movimenti nazionalisti palestinesi che non sono leali all’Est, né all’Ovest, si riserva il diritto di discutere gli eventi, sia locali sia internazionali, che riguardano il problema palestinese. Questo dibattito obiettivo mette alla luce in quale misura questi eventi coincidano con l’interesse nazionale, ovvero lo danneggino, alla luce di un punto di vista islamico.

C. L’Organizzazione per la Liberazione della Palestina
Articolo 27
L’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) ci è più vicina di ogni altra organizzazione: comprende i nostri padri, fratelli, parenti e amici. Come potrebbe un buon musulmano respingere suo padre, suo fratello, il suo parente o il suo amico? La nostra patria è una, la nostra tragedia è una, il nostro destino è uno, e il nemico è comune.

A causa delle circostanze in cui è avvenuta la formazione dell’OLP, e la confusione ideologica che prevale nel mondo arabo a causa dell’invasione ideologica che lo ha colpito dopo le Crociate e che è proseguita con l’orientalismo, il lavoro dei missionari e l’imperialismo, l’OLP ha adottato l’idea di uno Stato laico, ed ecco quello che ne pensiamo. L’ideologia laica è diametralmente opposta al pensiero religioso. Il pensiero è la base per tutte le posizioni, i modi di comportamento e le decisioni.

Pertanto, nonostante il nostro rispetto per l’OLP – e per quello che potrà diventare in futuro –, e senza sottovalutare il suo ruolo nel conflitto arabo-israeliano, ci rifiutiamo di servirci del pensiero laico per il presente e per il futuro della Palestina, la cui natura è islamica. La natura islamica della questione palestinese è parte integrante della nostra religione, e chi trascura una parte integrante della sua religione certamente è perduto.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]
Quando l’OLP avrà adottato l’islam come il suo sistema di vita, diventeremo i suoi soldati e la legna per i suoi fuochi che bruceranno i nemici. Fino a quando questo non avvenga – ma preghiamo Allah perché avvenga presto – la posizione del Movimento di Resistenza Islamico rispetto all’OLP è quella di un figlio di fronte al padre, di un fratello di fronte al fratello, di un parente di fronte al parente che soffre per il dolore dell’altro quando una spina gli si è conficcata addosso, che sostiene l’altro nella sua lotta con il nemico e gli augura di essere ben guidato e giusto.

I fratelli, i fratelli! Colui che non ha fratello è come chi va in battaglia senza armi. Un cugino per un uomo svolge il ruolo delle migliori ali, e forse il falco si leva in volo senza ali?

D. Gli Stati e governi arabi e islamici
Articolo 28
L’invasione sionista è veramente malvagia. Non esita a prendere ogni strada e a ricorrere ai mezzi più disonorevoli e ripugnanti per compiere i suoi desideri. Nelle sue attività di infiltrazione e spionistiche, si affida ampiamente alle organizzazioni clandestine che ha fondato, come la massoneria, il Rotary Club e i Lions Club, e altri gruppi spionistici. Tutte queste organizzazioni, siano segrete o aperte, operano nell’interesse del sionismo e sotto la sua direzione. Il loro scopo è demolire le società, distruggere i valori, violentare le coscienze, sconfiggere la virtù, e porre nel nulla l’Islam. Sostengono il traffico di droga e di alcol di tutti i tipi per facilitare la loro opera di controllo e di espansione.

Ai paesi arabi che confinano con Israele chiediamo di aprire i loro confini ai combattenti, ai figli dei popoli arabi e islamici, per permettere loro di svolgere il loro ruolo, e di unire i loro sforzi a quelli dei loro fratelli, i fratelli musulmani della Palestina.

Come minimo, gli altri Stati arabi e islamici devono aiutare i combattenti concedendo loro libertà di movimento.

[... ulteriori commenti omessi ...]

E. Associazioni nazionaliste religiose, istituzioni intellettuali del mondo arabo e islamico
Articolo 29-30
[... ulteriori commenti omessi ...]
Gli scrittori, gli intellettuali, gli operatori dei mezzi di comunicazione, i predicatori, gli insegnanti e gli educatori, e tutti i diversi settori del mondo arabo e islamico, tutti sono chiamati a svolgere il loro ruolo e a compiere il loro dovere di fronte alla ferocia dell’invasione sionista, alla sua infiltrazione in molti paesi, e al suo controllo di ricchezze e di mezzi di comunicazione, con tutto quel che ne consegue, nella maggioranza dei paesi del mondo.

Il jihad non è limitato a portare le armi e affrontare militarmente il nemico. La parola buona, l’articolo eccellente, il libro utile, sostengono e aiutano dal canto loro il jihad per la gloria di Allah, fino a quando le intenzioni sono sincere e si intende fare della bandiera di Allah il vessillo più alto.

“Chiunque offre l’equipaggiamento a un cavaliere per la gloria di Allah, è come se fosse cavaliere egli stesso. E chiunque ha aiutato efficacemente il cavaliere rimanendo con la sua famiglia, davvero è stato egli stesso cavaliere” (riferito da al-Bukhari, Muslim, Abu-Dawud, e al-Tirmidhi).

F. I membri di altre religioni
Articolo 31
Il Movimento di Resistenza Islamico è un movimento umanistico. Si occupa dei diritti umani, e si impegna a mantenere la tolleranza islamica nei confronti dei seguaci di altre religioni. È ostile solo a coloro che mostrano ostilità nei riguardi dell’Islam, si mettono di traverso al suo cammino per arrestarlo o ostacolano i suoi sforzi.

All’ombra dell’Islam, è possibile ai seguaci delle tre religioni – Islam, Cristianesimo ed Ebraismo – coesistere in pace e sicurezza. Anzi, pace e sicurezza sono possibili solo all’ombra dell’Islam, e la storia antica e quella recente sono le migliori testimoni di questa verità.

I seguaci di altre religioni devono smettere di combattere l’Islam a proposito del dominio di questa regione. Perché se fossero loro a dominare, non ci sarebbero altro che lotta, torture ed esilio; sarebbero disgustati gli uni degli altri al loro interno, per non parlare dei seguaci di altre religioni. Il passato e il presente sono pieni di prove di questa verità.
[... ulteriori commenti omessi ...]

L’islam concede a ciascuno i suoi diritti, e impedisce l’aggressione contro i diritti degli altri.

[... ulteriori commenti omessi ...]
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Il tentativo di isolare il popolo palestinese
Articolo 32-33
Il sionismo mondiale e le forze imperialiste hanno tentato, attraverso astute manovre e un’attenta programmazione, di rimuovere gli Stati arabi, uno dopo l’altro, dal circolo del conflitto con il sionismo, così da trovarsi di fronte al popolo palestinese da solo. L’Egitto è già stato rimosso dal circolo del conflitto, in gran parte attraverso gli accordi traditori di Camp David, e ha cercato di trascinare altri Stati arabi in accordi simili, per rimuovere anche loro dal circolo del conflitto.

Il Movimento di Resistenza Islamico chiama i popoli arabi e islamici a fare uno sforzo serio e incessante per prevenire la realizzazione di questo orribile piano e per rendere le masse consapevoli del pericolo di ritirarsi dal circolo del conflitto con il sionismo. Oggi si tratta della Palestina, domani di uno o più altri paesi. Perché lo schema sionista non ha limiti, e dopo la Palestina cercherà di espandersi dal Nilo all’Eufrate. Quando avrà digerito la regione di cui si è cibato, guarderà avanti verso un’ulteriore espansione, e così via. Questo è il piano delineato nei Protocolli degli Anziani di Sion, e il comportamento presente del sionismo costituisce la migliore testimonianza di quanto era stato affermato in quel documento.

Abbandonare il circolo del conflitto con il sionismo è alto tradimento e risulterà in una maledizione sul colpevole.
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]
Dobbiamo mettere insieme le nostre forze e capacità per affrontare questa invasione malvagia, nazista e tartara. Altrimenti, perderemo le nostre patrie, i loro abitanti perderanno le loro case, la corruzione si diffonderà sulla Terra, tutti i valori religiosi saranno distrutti. Che ognuno sappia che ne sarà responsabile di fronte ad Allah.
[... ulteriori commenti omessi ...]
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

Capitolo V
La testimonianza della storia

Il confronto con gli aggressori nel corso della storia
Articolo 34-35
Fin dall’alba della storia, la Palestina è stata l’ombelico della Terra, il centro dei continenti, e l’oggetto dell’avidità per gli avidi. Il Messaggero – possano le preghiere e la pace di Allah rimanere con lui – sottolinea questo fatto in un suo nobile hadith, in cui si rivolge al suo venerabile compagno Mu’az bin Jabal [?-640], dicendo: “O Mu’az, Allah conquisterà la Siria per te, quando sarò morto, da al-‘Arish all’Eufrate. I suoi uomini, donne e schiavi diventeranno guardie di frontiera fino al giorno della resurrezione. Se qualcuno di voi sceglierà di rimanere nelle pianure siriane o palestinesi, rimarrà sempre in stato di jihad fino al giorno della resurrezione”.

Gli avidi hanno posto gli occhi sulla Palestina più di una volta, e la hanno invasa in armi perseguendo le loro aspirazioni. Fu invasa da orde di crociati, che portavano con sé la loro fede e alzavano la loro croce. Riuscirono a vincere i musulmani per un momento, e per circa due decenni i musulmani non riuscirono a rialzare la testa, finché si riunirono all’ombra della loro bandiera religiosa, furono capaci di unirsi, resero gloria al loro Signore e partirono per il jihad sotto la guida del Saladino. Così venne l’ovvia vittoria, le Crociate furono sconfitte, e la Palestina liberata.
[... ulteriori commenti omessi ...]
[... invocazioni e riferimenti religiosi omessi ...]

La nostra ultima preghiera è che sia lode ad Allah, il Signore dell’universo.

= = = = = = =

Saluti,

(Rio)

Radicali: restituire i contributi previdenziali ai precari

2011-03-30T12:13:00.000-07:00

Salve.

Ancora in troppo pochi sanno che per i lavoratori parasubordinati (leggi: i precari) la maturazione della pensione è vincolata al raggiungimento di "requisiti minimi", in assenza dei quali il lavoratore letteralmente perde tutti i contributi che ha versato.

Semplificando, ogni parasubordinato deve maturare almeno 35 anni di contributi versati.
Chi non raggiunge tale soglia minima si vede privato della pensione di vecchiaia ed i suoi contributi vengono utilizzati per pagare le pensioni dei soliti privilegiati, ovvero i lavoratori della generazione dei nostri padri.
A lavoratore flessibile, dopo una vita di precariato, tenuto ai margini del mondo del lavoro per mere questioni anagrafiche, resterà solo la pensione sociale.

La vicenda ha avuto inizio con la cosiddetta "Riforma Dini", ex ministro del primo governo Berlusconi poi sostenuto da un "governo tecnico o ammucchiata" di Centro e di Centrosinistra (un tipico risultato dell'inciucio dalemiano).
La riforma previdenziale Dini - votata a larga maggioranza da entrambi i rami delle Camere - prevedeva, dal 01/01/1996, l'istituzione di una cassa pensionistica distinta in seno all'INPS per i lavoratori parasubordinati: la famigerata "Gestione Separata".
Tale cassa viene riempita ogni anno dal versamento obbligatorio del 20% sui compensi di tutti i lavoratori parasubordinati, e dal 1996 al 2004 ha accumulato un attivo di ben 18 miliardi di euro.

Voi direte: "Bene".
Ma mica tanto. Perché moltissimi di quei precari che hanno effettuato i versamenti obbligatori nelle casse della Gestione Separata INPS quei soldi non li rivedranno mai più: quindi, in vecchiaia dovranno accontentarsi della pensione sociale, in regime di assistenza, come se non avessero mai lavorato né versato contributi.
Quei soldi, invece, riempiranno le tasche dei pensionati di oggi, molto più tutelati e garantiti.

L'importanza di una nuova disciplina che governi la contribuzione dei parasubordinati è legata all'oggettiva situazione del mercato del lavoro di oggi, a cui si accede sempre più tardi, per periodi saltuari e con forme contrattuali sempre più flessibili.

Di conseguenza, il rischio che molti dei giovani di oggi arrivino ai 65 anni senza aver raggiunto i requisiti minimi di legge è tutt'altro che remoto. Anzi.

Per porre rimedio a questa assurda situazione, il gruppo dei Radicali Italiani alla Camera dei Deputati ha presentato una proposta di legge per permettere al lavoratore parasubordinato che non avesse raggiunto i requisiti minimi al momento del pensionamento di ottenere, dietro domanda, la restituzione di tutti i contributi versati durante l'intero arco dell'attività lavorativa. Sono questi i cosiddetti "contributi silenti", ovvero quei contributi obbligatori versati dai precari che non danno diritto alla pensione.

La disciplina si estenderebbe anche ai cosiddetti "superstiti", come il coniuge, in caso di decesso del lavoratore: una sorta di "restituzione in reversibilità".

Il punto è che l'INPS conta proprio sul "travaso" (dovrei dire lo scippo?) di denaro dalle casse della Gestione Separata a quella Ordinaria per coprire il fabbisogno crescente di liquidità per le pensioni di anzianità e di vecchiaia erogate oggi ad un numero di pensionati di gran lunga maggiore di quello dei contribuenti.

A tal proposito, la proposta di legge stima in 5 miliardi di euro all'anno a partire dal 2009 l'ammontare che bisogna riuscire a raccogliere per evitare che i conti INPS saltino.
Tale obiettivo, a detta della proposta, potrebbe essere raggiunto con l'accelerazione dell'innalzamento dell'età pensionabile e con l'anticipazione temporale dell'equiparazione di tale età tra uomini e donne.

In sostanza, uomini e donne andrebbero in pensione entrambi a 65 anni già a partire dal 2018, dopo aver maturato, rispettivamente, 32 anni di contributi per i lavoratori dipendenti e 33 per i lavoratori autonomi.

Personalmente, la trovo un'iniziativa molto interessante, a livello di principio, a condizione di verificarne la fattibilità finanziaria in modo più puntuale. Ciò perché, in sostanza, si chiede all'INPS di rinunciare al gettito della Gestione Separata per pagare le pensioni di oggi.
Non sono sicuro che semplicemente accelerare il processo di innalzamento e di equiparazione dell'età pensionabile possa davvero assicurare la copertura finanziaria dell'iniziativa (sembra persino troppo bello per essere vero), ma vale sicuramente la pena di approfondire.

Il testo di legge, già presentato alla Camera nell'Agosto del 2008 e passato del tutto inosservato tra i banchi del Centrodestra e del Centrosinistra, è di nuovo al centro dell'attività politica dei Radicali, che hanno lanciato ieri (29/03/2011) una campagna di sensibilizzazione sul tema, che culminerà con la Prima Giornata Nazionale dei Silenti, il prossimo 20 Maggio.
Ci sarà un panchetto radicale davanti ad ogni sede provinciale INPS, per raccogliere le firme sulla proposta di restituzione dei contributi ai precari e chiedere che questa venga discussa in Parlamento entro il 2011.

Dal 7 aprile, è possibile sostenere l’iniziativa firmando l’appello anche on-line, attraverso il sito dei Radicali Italiani, cioè www.radicali.it .

Vi terrò informati sugli sviluppi.

Saluti,

(Rio)

Londra con pochi soldi: ho visto cAse che voi umani... :-)

2011-03-26T10:53:00.000-07:00

Una raffigurazione (semplificata) di casa mia

Salve.

Devo cambiare casa, perché il padrone di casa non solo non m'ha aggiustato il riscaldamento (e vivo in Inghilterra, mica alle Bahamas), ma mi ha pure chiesto cento sterline di aumento dell'affitto, alla scadenza del contratto.
Cosi, l'ho mandato a fare del culto e mi sono dato una mossa dopo il lavoro per cercare un nuovo tetto, magari più grande, magari per qualcosina in meno, ché non mi va di regalare tutti i soldi che guadagno al padrone di casa.

Ora, "padrone di casa" in inglese britannico si dice landlord, "signore delle terre" che è già un'espressione che fa tanto Il Signore degli Anelli; e invece è quasi sempre un pirla mezzo rimbambito in pensione che, approfittando di un mercato immobiliare in crescita perenne, anche con la crisi, ha potuto cominciare a far soldi affittando la propria seconda casa, sino a che non se n'è fatto anche una terza ed è diventato benestante.

Per darvi un'idea approssimativa, da un monolocale e bagno non troppo pidocchioso in una zona semiperiferica di Londra si tirano su tranquillamente almeno quelle 700 sterline al mese (dati al Marzo 2011), che diventano facilmente 900 se si stratta di un monolocale nuovo. Ragazzi, sto parlando di 35 metri quadri in buono stato, mica Buckingham Palace.

Insomma, ve la faccio breve: vado in agenzia immobiliare e un ragazzo inglese imbranato, spilungone e "secco secco" di nome John Nonsochecazzo mi porta in giro a vedere case di vario genere nel mio budget di spesa; limitato, ça va sens dire.
Segue resoconto delle case:

Casa numero uno - Nome in codice: Allevamento Acari.

Un buco pidocchioso tutto tappezzato di un'orribile, vecchia e lercia moquette a pelo lungo, anche in bagno (!). La moquette, che in gioventù doveva essere stata chiara, al passaggio della gente tendeva sinistramente a muoversi ed a crepitare leggermente.
"Va be' - direte voi - quello è lo spostamento d'aria e l'elettricità statica che, col pelo lungo..." E va bene, dico io; ma lì, in penombra, con quell'umidità e la luminosità ridotta che favorisce le colture batteriche, io che ne so che durante la notte non viene alla luce una nuova forma di vita e mi aggredisce nel sonno, tipo fanta-horror di serie B?
Dico a John Nonsochecazzo che non ci siamo proprio e lui fa "all right" e sospira, perché si era già visto la provvigione in tasca e il Mongolino d'Oro sulla mensola della libreria di casa, per aver affittato a soldoni la peggiore topaia di Londra.
E invece ora gli tocca sudarsi il pane, povero il mio John lungo e secco.

Casa numero due - Nome in codice: Bordello Fin De Siècle.

La zona della casa non era male: un po' rumorosa, ma ben servita, popolare ma dignitosa (e poi non è che io traslocassi dalla raffinata Mayfair, quindi...). Entro fiducioso ma, appena varcata la soglia, ho un ictus. Tutta la casa, la cui metratura e disposizione delle stanze non erano poi così male, era interamente tappezzata di un'orribile carta da parati rosso vivo decorata con ghirigori astratti fine Ottocento, con tanto di appliques di vetro fumé alla parete. Sembrava un bordello belle èpoque; probabilmente lo era.
Ora, quando tu vedi una casa così, ti chiedi: ma perché? Ma quale landlord rinco tipo Signore degli Anelli può aver mai pensato di mettere - o anche solo di lasciare - un orrore del genere alla parete? Ma non si rendono conto del male che fanno al genere umano? Delle delusioni che suscitano nelle persone?
Data anche la puzza di umido e lo stato di conservazione non eccelso, dico a John lo smilzo che non è aria e stavolta lui pare sinceramente sorpreso. Potendo, probabilmente se la porterebbe a casa, quella carta da parati di merda, e quelle lampade gli dovevano sembrare troppo una figata, per una festa di Halloween. 'Tacci sua.

Casa numero tre - Nome in codice: Il Ripostiglio.

"No, ma qui stiamo scherzando", penso quando entro: dinanzi a me, una stanzetta che sarà stata tre metri per tre. Allora mi metto a cercare le altre stanze. Guardo a destra: il muro. Guardo a sinistra; la cucina non abitabile e poi - di nuovo - il muro. John, dall'alto dei suoi 1,90 di altezza per venti centimetri di spessore, si accorge del mio sgomento e prova a metterci una pezza, con uno di quegli elegantissimi giri di parole inglesi che a me fanno girare qualcos'altro: «Maybe it's just a little bit tight...» mi fa. Traduzione: "Forse è appena un tocchettino aderente", come se stesse parlando di una maglietta taglia "M" all'uscita del concerto dei Manic Street Preachers.
"Maybe dovrei mandarti affanculo, se non la smetti di cercare di appiopparmi topaie per il tuo bonus di merda e non cominci a farmi vedere case vere" gli vorrei urlare in faccia io. E invece gli dico solo "Sorry, John (SORRY???? Non mi riconosco più!), ma questo non corrisponde a quello che avevo richiesto". E lo fulmino con lo sguardo, giusto per dire: "Tutto il tempo che mi fai perdere da ora in avanti, te lo tolgo di vita. Quindi regolati, ragazzino." John capisce e, grazie a Dio, la smette di fare il trimone.

Casa numero quattro - Nome in codice: Progetto Escher.

Allora, entro in questa casa. Abbastanza grande, non posso dire nulla. Poca moquette (quasi inevitabile, in Inghilterra: l'amore britannico per la moquette è e resterà sempre un mistero, per me), giusto in corridoio ed in una stanzetta secondaria, ma almeno era in buono stato; un soggiorno luminoso con un ampio bovindo vittoriano "standard"; una cucina con i fornelli elettrici (e va be'); un bagno non cieco (!) ed una camera da letto di dimensioni umane.
L'unica cosa è che... tra la zona giorno (cucina, soggiorno, stanzetta) e quella notte (bagno e camera da letto), c'è un corridoio lungo e strettissimo, che quasi non ci si passa in due: praticamente un budello. Circa a metà corridoio ci sono delle scale, ma non verso l'alto, verso il basso; poi c'è una curva a 90 gradi, due metri e poi un'altra curva a 90 gradi, poi ancora un pezzo di corridoio ed infine arrivi a 'sta cazzo di camera da letto. In pratica, la zona notte è tipooo metà piano più in basso di quella giorno. La casa ha l'accesso al primo piano, ma la zona notte è al piano ammezzato.
Se non avete capito niente, non fatevene un problema: io non ci ho capito un tubo nemmeno passeggiandoci dentro. Sembra una casa progettata da M. C. Escher e ti aspetti che, se tiri una pallonata giù per le scale che portano alla zona notte, dopo un attimo te la vedi arrivare addosso dall'alto: un assurdo volumetrico alla "Inception", proprio.
Dopo aver recuperato John che si era perduto in un'altra dimensione, andiamo a vedere un'altra casa.

Casa numero cinque - Nome in codice: Capostazione Ciuff Ciuff.

Non c'è molto da dire: era piccola, vecchia e soprattutto aveva entrambe le stanze, cioè soggiorno con cucinino e camera da letto, esattamente, ma esattamente sopra la ferrovia. Per giunta, una delle linee più trafficate, di quelle che durante la settimana portano i pendolari a lavorare nella City e nel weekend portano la gente in campagna o al mare: il divertimento è assicurato tutto l'anno.
Tra l'altro, era pure al secondo piano, in modo da scavalcare astutamente le già insignificanti barriere anti-rumore predisposte lungo il tracciato dei binari. Resisto alla voglia di legare John sul Binario Uno e vado con lui a vedere un'altra casa.

Casa numero sei - Nome in codice: Non Aprite Quella Porta.

Vecchiotta. Un po' umida. Non grandissima, ma nemmeno piccolissima. I mobili della cucina avevano visto tempi (molto) migliori. Ma la cosa che proprio non capisco è come un'agenzia immobiliare inglese possa pretendere la cifra che pretende per consentirmi il privilegio impagabile di aprire la finestra di casa una domenica d'autunno, con la nebbia, e contemplare... un vecchio cimitero.
Si badi, non un cimitero italiano, di quelli monumentali e le tombe ordinate nei vialetti, no. Un vecchio cimitero anglicano inglese: avete presente i mucchietti di terra un po' alla rinfusa, con sopra vecchie croci storte, lapidi inclinate che sembrano smosse dal di sotto (!) e statue grottesche di gnomi che ghignano o, cazzo ne so, l'Angelo della Morte, come sulle guglie delle cattedrali gotiche? Si vede che quel segaiolo di John deve aver sentito un'intervista di Dario Argento e s'è convinto che siamo tutti così.
Di buono c'era solo che, se l'avessi strozzato, avrei potuto seppellirlo direttamente là.

Casa numero sette, come l'osteria - Nome in codice: Un Ladro Al Giorno Toglie Il Medico Di Torno.

La casa, niente di che; ma forse potevo scendere di prezzo, quindi un mio tornaconto potevo pure avercelo. Non fosse stato altro che la casa si trovava in fondo ad un viale molto lungo, circa un chilometro, con tipooo boscaglia di qui e boscaglia di lì (in Inghilterra può succedere, anche in piena città). Niente illuminazione stradale. Tutt'intorno, il vuoto cosmico. Qualche vecchia auto scassata parcheggiata, scheletri di bici legati ai paletti e facce poco raccomandabili che parlottavano nei paraggi.
Io non ho ambizioni da eremita e - se ne avessi avute - mi sarei sicuramente scelto un clima migliore. Poi la porta di casa con la serratura più stupida del mondo... E quindi scatta inesorabile la lampadina italiana: questa casa è bersaglio dei ladri un giorno sì ed uno pure. Tra l'altro, tutte le volte che vorrà arrivare alla casa, la mia fidanzata pretenderà che ci sia io con lei (e mica vuol dare nuovi spunti agli sceneggiatori di CSI).

Ne ho abbastanza. Decido per Escher: posso sempre organizzare tour guidati a sbigliettamento.
A John Nonsochecazzo però dico che la casa è fatta in modo strano e che voglio che mi si tolgano 50 sterline al mese, per questo. Lui non osa opporsi e farfuglia tipo "Be', si può provare a chiamare il landlord...". "Ecco, bravo John Nonsochecazzo", penso io. "Chiama il landlord e digli che gli mando Ghendalf il Bianco, Ghendalf il Grigio e, per terrorizzarlo, pure una delegazione della CGIL Scuola, se non accetta."

Indovinate che ha fatto il landlond? :)

Saluti,

(Rio)

HAARP, l'ultima baggianata sul Giappone

2011-03-23T04:36:00.000-07:00

Un'immagine dell'HAARP (o il tetto del condominio di casa mia, fate voi)

Lo sapevo: le teorie complottiste hanno faticato un po', ma alla fine hanno raggiunto anche il Giappone.

Non ancora soddisfatti di tutto il fango che hanno gettato sulle vittime dell'11 Settembre, i complottisti adesso sostengono che il sisma del Giappone ed il conseguente, devastante tsunami siano stati causati artificialmente dall'uomo, mediante un'arma segreta in grado di provocare terremoti.

E' il cosiddetto HAARP (High Frequency Active Auroral Reasearch Program), secondo alcuni una semplice installazione scientifica situata in Alaska che studia gli effetti delle onde radio sull'alta atmosfera o, secondo altri, un'arma che esiste davvero e serve a disturbare le trasmissioni video, radio e radar del nemico, rendendolo "cieco", ma che - udite udite - sarebbe in realtà in grado di provocare terrificanti scosse telluriche per mezzo di possenti fasci di microonde inviate nella ionosfera i quali, rimbalzando sulla terra, causerebbero i terremoti.

Nella girandola di spiegazioni pseudo-scientifiche e del tutto campate in aria, la teoria aggiunge che l'arma sarebbe nelle mani di una non meglio precisata "Lobby Mondiale" euro-statunitense.
E te pareva. :-/

Secondo i complottisti, il Giappone sarebbe già stato minacciato e colpito in passato da questa fantomatica "Lobby Mondiale" e, terrorizzato dagli effetti dell'HAARP, uno dei Paesi con piu' dignità ed orgoglio al mondo avrebbe accettato supinamente ed in silenzio di lasciare il controllo del proprio intero sistema finanziario nelle mani dei membri della "Lobby".

Potrei continuare, ma mi girano troppo le palle al pensiero che ci saranno eserciti di persone che crederanno a queste baggianate, a cui seguiranno libri e convegni di mirabolanti "esperti del settore" ed accuse a vanvera agli scienziati di tutto il mondo, degradati al ruolo - mai voluto ne' cercato - di "cospiratori" e "fornitori di coperture al complotto".

Tra l'altro, qualcuno potrebbe gentilmente dirmi come si fa a diventare esperti in terremoti causati artificialmente? Sarei seriamente interessato. In fondo, e' una bella vita: anche se non sai fare niente per vivere, o se - come me - sei semplicemente stufo di sputare sangue in un cubicolo, puoi girare il mondo a spese degli altri, scrivere libri in cui non devi dimostrare un tubo, perché tanto e' stato reso tutto top-secret dalla CIA, e soprattutto guadagnare un casino.
Quando il filone si esaurisce, ti cerchi un nuovo "complotto". Nuovo giro, nuova corsa, come si diceva al luna park.

Ragazzi, le forze in gioco in una scossa tellurica sono spaventose, enormi. L'uomo oggi non può produrle artificialmente, se non facendo detonare una serie di testate atomiche ad alto potenziale, con il conseguente "problemino" di un olocausto nucleare.
Credo che ce ne saremmo accorti tutti, non soltanto i Giapponesi.

E non venitemi a dire che Fukushima serviva "da copertura" per le radiazioni causate dalle esplosioni atomiche, per favore.
Mostrate un po' di rispetto, se non per la mia intelligenza, almeno per la grande dignità e spirito di abnegazione del popolo giapponese.

Saluti,

(Rio)

Anti-nuclearisti o astuti egoisti?

2011-03-14T04:49:00.000-07:00

Otto ragioni per passare al nucleare anche in Italia (gli altri Paesi industrializzati del mondo ci hanno già pensato da anni).

1. Černobyl era un impianto vecchissimo, realizzato al risparmio e senza alcun rispetto per la sicurezza da un regime brutale e totalitario. Non aveva nemmeno una camera di contenimento per il nucleo. Qualunque cosa fuoriuscisse da lì, arrivava indisturbata nell'atmosfera.

2. Nonostante un terremoto quasi senza precedenti nella storia recente, un sisma che ha avvicinato l'intera isola di Honshu (la più grande dell'arcipelago giapponese) di 2,5 metri alla Cina e spostato l'asse terrestre di 10 cm, con un conseguente, devastante tsunami, la centrale nucleare di Fukushima, che è tra gli impianti più vecchi in funzione in Giappone (è degli Anni '70, progettata sulla base di tecnologie degli Anni '60), sinora ha retto, senza causare alcun disastro ecologico né la fusione del nucleo di uno dei suoi quattro reattori. Gli altri impianti sulla costa orientale, la più colpita, hanno subito danni minori o sono semplicemente rimasti in funzione.

3. Oltre i nostri confini, ci sono ben quattro centrali nucleari, due in Francia, una in Svizzera ed una in Slovenia, che lavorano a pieno ritmo per vendere - a caro prezzo - energia nucleare a noi. Le fonti "alternative" e quelle "rinnovabili" non sono ancora pronte per sostituire completamente quelle tradizionali e richiedono ancora ingenti risorse da investire in ricerca. Acquistare energia nucleare dall'estero a costi elevati sottrae risorse alla ricerca sulle fonti alternative o rinnovabili e non ci libera affatto dai rischi di incidenti (il cesio radioattivo non si ferma alla dogana). A tal proposito, scriveva Sergio Rizzo sul Corriere della Sera del 14 Marzo, con riferimento al referendum anti-nucleare italiano del 1987: «Promisero che mettendo al bando l'atomo avremmo imboccato la via dell'energia pulita: siamo invece diventati il Paese europeo più inquinante, più dipendente dagli sceicchi e con le bollette più care. Finché, dopo aver riempito le tasche dei petrolieri, ci si è accorti che la Germania [che ha il nucleare, ndr] produceva 70 volte più energia solare dell'Italia, rimasta penosamente al palo nel campo delle rinnovabili. E per recuperare terreno abbiamo concesso incentivi fin troppo generosi a chi le produceva. Salvo poi chiudere i rubinetti dalla sera alla mattina.»

4. Per quanto sia bello crederci, non si può ancora coprire il fabbisogno energetico di un Paese industrializzato con le sole fonti alternative o rinnovabili: quando ciò sarà possibile, saremo tutti felici di buttare a mare i progetti per il nucleare, ma per adesso la parte più importante dell'energia, se si rinuncia la nucleare, si deve ottenere ancora bruciando petrolio, carbon fossile o gas naturale. Ad oggi, l'unico incidente nucleare di rilievo è stato quello di Černobyl che, infatti, viene ripetuto come un mantra. Non si contano più, invece, le catastrofi ecologiche immani causate quasi ogni anno da incidenti collegati allo sfruttamento di altre fonti tradizionali, come idrocarburi e carbone.

5. Nel calcolo del costo per Kw/h derivante dal nucleare, ci si preoccupa (giustamente!) di contabilizzare adeguatamente le esternalità negative come i costi di smaltimento delle scorie. Peccato solo che non si prendano in alcuna considerazione i costi immani prodotti dall'inquinamento derivante dai processi di estrazione, trasporto e pre-trattamento degli idrocarburi. Si scoprirebbe, allora, che il costo per Kw/h da fonti tradizionali non nucleari andrebbe moltiplicato.

6. Stesso discorso per quel che riguarda il computo dei danni ambientali ed alla salute: nessuno prende in considerazione i danni alla salute delle popolazioni vicine ai siti di estrazione del petrolio o che vivono lungo gli oleodotti e/o gasdotti. Non sarà forse perché il petrolio inquina più l'ambiente di chi è vicino ai siti di produzione, cioè il Terzo Mondo, e meno gli utilizzatori finali, cioè noi, mentre il nucleare fa l'esatto opposto? E' spirito ecologista o semplice egoismo?

7. Si fa un gran parlare di "ingenti interessi economici" della lobby pro-nucleare, per cui a nessuno viene in mente di verificare quelli della lobby anti-nucleare. Ad oggi tutte le più grandi compagnie petrolifere del mondo guadagnano cifre inimmaginabili, pari al prodotto interno lordo di diversi Paesi, dall'estrazione, trasporto e pre-trattamento degli idrocarburi. E' ovvio che le grandi compagnie stiano cercando di entrare anche nel business nucleare, ma siete sicuri che siano entusiaste di vedersi ridurre in pochi anni la domanda di idrocarburi? Né si pensa mai al valore economico di un business certo molto più piccolo, ma in crescita esponenziale: quello della costruzione ed installazione di impianti fotovoltaici ed eolici, come anche quello dei terreni idonei (sono impianti che, a parità di resa, richiedono molto più spazio), che fa felice chi possiede terreni non edificabili e non produttivi a livello agricolo. E, specie al Sud, sono in tanti. Va benissimo che si produca sempre più energia da fonti rinnovabili, per carità; ma siamo sicuri che gli anti-nuclearisti siano dei puri e che non abbiano mai alcun tornaconto economico? Proprio certi che dietro gli anti-nuclearisti ci sia solo amore frainteso per i fiorellini di campo?

8. Gli anti-nuclearisti rifiutano qualsiasi dibattito scientifico sereno chiesto loro dai pro-nuclearisti. Rifiutano persino di ammettere l'evidenza, cioè che ad oggi per produrre grandi quantità di energia, purtroppo, in qualche misura si deve inquinare. Ma soprattutto, paventando disastri nucleari come se fossero sempre dietro l'angolo e come se fossero il solo tipo di catastrofe ambientale possibile, si dimenticano di spiegare dove prendere OGGI (non fra cinquant'anni!) l'energia che ci serve e che non si riesce a produrre con le fonti alternative o rinnovabili. Semplicemente, evitano di rispondere alla domanda. Il loro è un "NO!" irrazionale e dogmatico, il punto di partenza di una campagna che punta essenzialmente a far nascere nel cuore della gente la paura, ed il motivo è chiaro: quando si ha paura, si smette di pensare.

Saluti,

(Rio)

PS. Un'ultima cosa: nonostante il terremoto della Madonna e lo tsunami, in Giappone non ci pensano nemmeno a chiudere gli impianti nucleari che hanno costruito. Dite che saranno tutti meno intelligenti degli anti-nuclearisti italiani? ;-)

Due o tre cose dell'Occidente che io proprio non capisco

2011-02-09T10:38:00.000-08:00

William Hague

Salve.
E' noto che, nei giorni scorsi, mentre nel vicino Egitto folle oceaniche scardinavano il regno ultraventennale di Mubarak, il Primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu aveva lanciato alla popolazione un monito ad "aspettarsi qualsiasi cosa" dall'esito dei moti di piazza ed a "rinforzare la potenza dello Stato di Israele". Il riferimento era chiaramente alla possibilita' dell'instaurazione nel Paese delle piramidi di un regime teocratico, una repubblica islamica sunnita ostile non solo alle liberta' individuali ed all'Occidente, ma anche e soprattutto al governo di Gerusalemme.

Di tutta risposta, il quotidiano inglese "The Times" di oggi riporta in prima pagina una dichiarazione del Segretario di Stato britannico per gli Affari Esteri e del Commonwealth, William Hague, in cui si invita il Primo ministro israeliano ad "ammorbidire i toni", eliminando "il linguaggio belligerante", perche' cio' potrebbe contribuire ad aumentare le tensioni.

Chissa' che cosa pensera' il Segretario di Stato delle voci sempre piu' insistenti in cui si dice che i leader dei Fratelli Musulmani auspicherebbero la chiusura del canale di Suez per bloccare gli approvvigionamenti di idrocarburi ad Israele e la dotazione dell'Esercito Egiziano di armamenti nucleari dal Pakistan. Sinora, non una sola parola al riguardo.
Come avra' trovato il tempo di criticare gli appelli all'unita' nazionale di Netanyahu, quando una fazione integralista sempre piu' potente enuncia propositi bellici ed ipotizza scenari cosi' terrificanti, proprio non lo so.

Ma cio' per cui ancora mi stupisco e' come, nonostante tutto quello che viene detto e fatto ogni giorno, i politici della pur vicina Europa non riescano proprio a mettersi nei panni di Israele. La sofferenza, il pericolo, il dolore e le minacce perpetrate ai danni di Gerusalemme sembrano semplicemente non contare mai abbastanza.
Viene sempre prima un gruppo integralista da non irritare, una folla di fanatici da tenere tranquilla, specie all'indomani del discorso storico di David Cameron sul fallimento del multiculturalismo in Gran Bretagna, che ha suscitato l'indignazione delle fazioni religiose islamiche piu' oltranziste.
Si temono gli integralisti islamici, dentro e fuori i propri confini e, per questo, ci si lascia andare a dichiarazioni e gesti che non hanno nulla a che fare con l'oggettivita' dei fatti e che non e' eccessivo definire di mera captatio benevolentiae nei riguardi di gente che, potendo, vorrebbe vederci morti o privati delle liberta' civili.

Io vorrei davvero vederlo ed ascoltarlo, sir William Hague, se un gruppo di irriducibili cattolici Irlandesi dichiarasse di voler bloccare il canale dell Manica e di acquistare armi nucleari dalla Corea del Nord. Si preoccuperebbe forse di non urtare la suscettibilita' dei sostenitori dell'IRA?

Questa sistematica adozione di due pesi e due misure, sempre, invariabilmente a favore di formazioni ideologicamente e politicamente antitetiche a noi ed al nostro sistema dei valori, a danno di un piccolo Paese che riesce nel miracolo quotidiano di assicurare democrazia e diritti civili in un contesto di perenne tregua armata, sfugge davvero alla mia capacita' di comprensione.

Una volta, Israele era (e forse, in una certa misura, e' ancora) il cuneo dell'America in Medio Oriente, mentre la controparte araba palestinese era socialista e terzomondista, quindi piu' vicina alla sensibilita' delle Sinistre europee. Ma questa non e' piu' la realta' del mondo arabo da molto, molto tempo, ormai: il mondo arabo di oggi appare perlopiu' composto da societa' in bilico tra modernita' ed integralismo totalitario - con una certa propensione per il secondo, gli eventi di questi ultimi anni parrebbero suggerire.

Che senso ha oggi, anno Domini 2011, stare dalla parte di chi - anche per colpa nostra, beninteso - rifiuta in toto i valori dell'Occidente e punta a distruggere l'unica vera democrazia del Medio Oriente, a perseguitare gli omosessuali, soggiogare le donne e gli "infedeli", sostituire le istituzioni con regimi tirannici, far esplodere bombe nelle nostre citta' e, in ultimo, cancellare dal mondo qualunque traccia culturale e politica che l'Occidente ha lasciato?
Ma davvero si vuole permettere che tutto questo vada ancora avanti?

Qualcuno mi risponda, se puo'.

Saluti,

(Rio)

Egitto, Tunisia e le illusioni dell'Occidente

2011-02-02T02:53:00.000-08:00

Mohamed Mustafa El Baradei

Salve.

Da qualche tempo, la notizia più importante dall'estero riguarda la situazione di tensione nei Paesi arabi del Mediterraneo, in particolare Egitto e Tunisia, dove - a seguito di un vasto movimento popolare che i più si sono affrettati a definire "democratico" - si e' avuta la caduta del governo di Abidine Ben Ali in Tunisia e, con ogni probabilità, sta per concretizzarsi anche quella di Muhammad H. S. Mubarak in Egitto.

Non voglio entrare nel merito della grave crisi economica ed occupazionale che ha colpito entrambi i Paesi, ne' della situazione di profonda ingiustizia sociale che pervade l'intero mondo arabo, sicuramente tra le due principali cause che hanno determinato l'esplosione del malcontento di queste settimane.
Nemmeno tratterò dell'entità di questi fenomeni, la cui portata e rapidità, per la prima volta nella storia aiutate dagli strumenti di social network, hanno letteralmente colto di sorpresa anche i servizi segreti più preparati: ha fatto il giro del mondo la notizia che un portavoce del governo israeliano avrebbe dichiarato che gli eventi egiziani "hanno colto Israele con i pantaloni calati": un'affermazione in cui il riferimento al Mossad appare evidente.

Quella che davvero mi preoccupa e', ancora una volta, la sconcertante ingenuità dell'opinione pubblica occidentale, specie di quella non anglosassone, dinanzi a tali fenomeni che, invece di mantenere vivo un certo scetticismo, saluta in gran parte gli eventi come una sorta di "nuova primavera della democrazia araba".

E' evidente a tutti che la sola ragione per cui due regimi autoritari ed illiberali come quelli di Ben Ali e di Mubarak non erano invisi alle potenze occidentali scaturiva dall'esigenza strategica di arginare il fondamentalismo islamico.
L'Egitto, dopo tre guerre, aveva stipulato già ai tempi di Sadat un accordo di pace e di mutuo riconoscimento dei confini con Israele, e Mubarak - per quanto sicuramente di vedute ristrette in fatto di libertà individuali - aveva collaborato efficacemente nell'azione di contrasto all'importazione di armi a Gaza e di limitazione dei rapporti tra Hamas ed i Fratelli Musulmani egiziani.

Cio' premesso, come non accorgersi che i principali beneficiari di questo caos saranno i Fratelli Musulmani, l'organizzazione fondamentalista molto forte in Egitto e con ramificazioni in tutto il mondo?
Sinora, i membri dell'organizzazione si sono intelligentemente tenuti in disparte, lasciando la scena ed il ruolo di primadonna a uomini come Mohamed Mustafa El Baradei, educato in Occidente e con una lunga carriera come direttore generale della IAEA, l'Agenzia Internazionale delle Nazioni Unite per l'Energia Atomica, ed insignito - congiuntamente con l'Agenzia che dirigeva - del Nobel per la Pace nel 2005.
E' lui, sino ad oggi, a chiedere a gran voce le dimissioni di Mubarak; addirittura a stabilire delle scadenze, delle condizioni.

Agli osservatori meno attenti deve sembrare un sogno: un regime illiberale, autoritario e brutale sostituito dal governo di un uomo di esperienza internazionale, dalle vedute aperte, laico e persino destinatario di un Nobel per la Pace! Persino troppo bello per essere vero.

Ed infatti, probabilmente e' cosi'.
Le dichiarazioni farneticanti dei tanti, troppi imam integralisti e degli "intellettuali" (chiamiamoli cosi') dell'università di Al Azhar, i recenti gravissimi atti di intolleranza nei confronti dei Cristiani Copti, che rappresentano ad oggi circa il 10% della popolazione egiziana, oltre alle menzogne sistematicamente diffuse sulla presunta fornitura di armi israeliane al regime di Mubarak dimostrano che il Paese delle piramidi e' molto più pronto ad una nuova svolta autoritaria, stavolta di segno diverso, che ad una primavera dei diritti civili.

Cio' che a molti sfugge e' che esiste - sopratutto per colpa nostra - un connubio molto forte tra laicità, democrazia ed Occidente: in altri termini, sempre di più nel mondo arabo sono convinti che abbracciare la democrazia e la società liberale significhi "occidentalizzarsi" e "tradire" la vocazione musulmana, sottomettendosi ad una cultura "aliena" e limitando il potere dell'Islam, che sarebbe invece massimizzato dalla creazione del califfato islamico.

Inoltre, come giustamente scrive sul "Time" di Londra il commodoro Steven Jermy (ex direttore strategico dell'Ambasciata britannica a Kabul), «La situazione odierna e' l'ultimo frutto della lunga strategia dell'Occidente in Medio Oriente e Nord Africa, che ha pensato ad assicurare la stabilita' molto più che a favorire la democrazia, [...] per cui oggi noi siamo visti più come parte del problema che della soluzione».

In sostanza, troppo a lungo abbiamo appoggiato proprio i regimi che ora la gente cerca di abbattere. Cosa pretendiamo, che adesso ci facciano i ponti d'oro? E' ovvio che andranno nella direzione diametralmente opposta a quella in cui siamo noi; ovvero, dritti tra le braccia dei fondamentalisti.

L'obiettivo degli integralisti islamici e' quello di far si' che un interlocutore "credibile" agli occhi dell'Occidente si faccia carico di traghettare il cambio di regime e di portare il Paese alle elezioni. Poi, sarà la gente, proprio come avvenuto a Gaza, a decretare nelle urne la vittoria delle formazioni politiche fondamentaliste.

A quel punto, rischieremo di ritrovarci con due nuove repubbliche islamiche - come l'Iran, soltanto sunnite invece che sciite - e la situazione nel Mediterraneo, per non parlare di quella di Israele (la prima linea dell'Occidente in Medio Oriente) si farà davvero difficile.
Pensate: a nord, il Libano con un governo di Hezbollah; poi la Siria di Bashar al-Assad e, un po' più in la', l'Iran di Ahmadinejad; ad est, la Giordania, la cui tenuta del regime - se gli eventi in Egitto e Tunisia dovessero prendere una brutta piega - e' tutt'altro che assicurata; a sud, Gaza con Hamas; a sud ovest, la nuova repubblica islamica sunnita dell'Egitto; e non si dimentichi che in Turchia c'è sempre una mente aperta ed illuminata come Erdogan.

Cio' senza contare il rafforzarsi della presenza nel Mediterraneo di Paesi fondamentalisti, avversi alla democrazia, alle libertà individuali, all'uguaglianza tra uomo e donna ed ai diritti civili delle minoranze. Ce li volete, voi, due nuovi Iran, due nuovi Ahmadinejad dall'altra parte del Canale d'Otranto?

Che succederà, a quel punto, se la pressione sui Paesi occidentali intorno al Mediterraneo dovessi farsi più forte? Azzardiamo qualche previsione: l'Europa, impantanata com'è nelle sue complesse procedure decisionali, che determinano la sostanziale impossibilita' di assumere posizioni chiare, probabilmente continuerà a far finta di niente, come sta già facendo da anni.
Gli Stati Uniti d'America, se avranno imparato la lezione di questi giorni, dovranno rivedere radicalmente la propria strategia e resistere alla tentazione di impiegare la CIA per appoggiare l'instaurazione di regimi amici o, peggio, l'uso della forza militare per abbattere le repubbliche islamiche, come già da anni si vocifera per l'Iran.
Chi invece non può davvero permettersi di stare a guardare e' Israele. Israele e' "abituato" ad essere attaccato su tutti i fronti, sa reagire e rispondere alle aggressioni; ma il peggioramento del clima internazionale e l'acuirsi delle tensioni con i Paesi confinanti e con quelli vicini potrebbero alimentare un sentimento di paura nella popolazione e, di conseguenza, spingere la politica verso percorsi più autoritari.

Si vedrà. Quel che già oggi appare sicuro e' che:

non si prepara una bella Europa per il futuro; per non parlare del Medio Oriente;
qualsiasi ipotesi credibile di stabilità e pace per i Paesi arabi del Medio Oriente, se mai se ne presenterà una, potrà venire solo da scelte della gente, e non da pressioni dall'esterno che oggi, oltre che essere percepite dai popoli di questi Paesi come indebite ed inopportune, ci rendono sempre più invisi e rischiano di diventare, perciò, estremamente controproducenti.

Saluti,

(Rio)

Perché l'antiberlusconismo militante aiuta Berlusconi

2010-12-19T13:00:00.000-08:00

Salve.
Oggi non voglio presentare una mia tesi con il ragionamento deduttivo: lascerò valutare voi.
Riporto qui di seguito una discussione - svoltasi su Facebook - tra il sottoscritto ed alcuni amici dipietristi, di cui ometto le generalità per motivi di privacy. Io non dico nulla. Fatevi un'idea da soli.

[AMICO XXX] - Tu giudichi Di Pietro un giustizialista.
Tipico di voi radicali (o meglio di tipico di te e di AAA), etichettate sempre...
Di Pietro è un giustizialista fiero di essere figlio di contadini. Scomodissimo perché parla in faccia e senza peli sulla lingua.
Ribadisco nuovamente che tu non vivi in Italia e non sai una ci***a di ca**o su quello che succede, o comunque filtri le tua fonti informative a modo tuo. Se vivessi in questo paese e vivessi i problemi di questo paese la vedresti forse diversamente.
Mi spiace solo dirti che sei un radicale con sentimento estremista di destra.

[IO] - Io di destra sì, ma liberista: mica sono un fascista.
E' molto più di destra Di Pietro di me, con il suo giustizialismo populista che si applica a tutti; fuorché a se stesso ed a suo figlio, sia chiaro.

[AMICO XXX] - E se sei di destra perché porti la tessera radicale? Potevi tesserarti con FLI o MPA etc... Come al solito ETICHETTI (in base a congetture) non GIUDICHI (in base ai fatti). in fondo a te Di Pietro sta solo antipatico... La verità imprescindibile è che tu non ami il libero pensiero, non ami le manifestazioni di piazza e allora dimmi di grazia come dobbiamo risolvere i problemi del mio paese che da anni non è più il tuo? Tra l'altro Di Pietro non ha mai detto di essere di destra o di sinistra, è soltanto un politico che ha un solo compito istituzionale: liberare l'Italia da una anomalia chiamata Berlusconi e scagnozzi (compreso La Russa)...
E come tutti gli etichettatori sei pronto ad elogiare la gente sbagliata (non faccio nomi.. GELMINI, BRUNETTA E TREMONTI) e colpisci la gente "meno sbagliata".

[IO] - Se tu continui ad etichettare la realtà in base alla solita, vecchia contrapposizione di classe novecentesca, ti sfuggirà sempre la comprensione di molti aspetti del mondo di oggi.
Un mondo che è cambiato: Di Pietro, in un momento di grande crisi della politica e dei valori, pretende di riempire il vuoto non con idee nuove, ma con un giustizialismo alla Savonarola.
Se vuoi, e' la versione moderna di Girolamo Savonarola; ma i giustizialisti - solitamente - vengono accantonati non appena non si ha più bisogno di loro. Ed è questo che mi auguro accadrà anche con Di Pietro.

[AMICO XXX] - Che il mondo sia cambiato è vero ma io GIUDICO perché le vivo sulla mia pelle e non ETICHETTO perché le leggo "ad capocchiam", quindi non parlare troppo difficile con un metalmeccanico abbastanza pragmatico. Tu non ami il libero pensiero e non tolleri che qualcuno spiattelli ciò che pensa in TV. Tu Di Pietro lo tieni sulle palle e basta. Questi sono i fatti, altro che contrapposizioni di classe novecentesca.

[IO] - Io non leggo a capocchia, XXX.
Io leggo bene. Molto bene.
E ascolto tutti.
Di Pietro, semplicemente, non ha nulla da dire.
Se vuoi ascoltare qualcuno che ha davvero qualcosa da dire, ascolta quel che hanno detto della crisi la Bonino, Tabacci o Adinolfi.
Cose pesanti, vere.
Altro che "lei è uno stupratore della democrazia!".
Certe cavolate le possono dire tutti.

[AMICO XXX] - HAI PRONUNCIATO UDC? Braaaaavoo! proprio i peggiori politici che abbiamo! MERCENARI ALLO STATO PURO che fanno l'ago della bilancia a destra o sinistra dove gli conviene e poi si schierano al centro quando vengono fatti fuori dalla coalizione! Casini ha baciato Berlusconi dopo la fiducia... E poi dimmi di grazia se esiste un politico in odore di santità... Di Pietro non ha messaggi da dare ha solo opinioni da esprimere e dice quello che pensa. Ma tu, ripeto, ce l'hai profondamente sui coglioni.Ma stai tranquillo che lui in un intervista su LA7 (che tu forse non prendi in TV in England) non ha espresso l'intenzione di governare. Basta che Berlusconi se ne vada perché sta facendo a questo paese danni terribili. testuali parole. MA TU CE L'HAI SULLE PALLE...
Di Pietro dice ‎"lei è uno stupratore della democrazia!"... e ti inorridisci per così poco? E quando Berlusconi ha definito i comunisti "bollitori di bambini" non ti sei schifato? Ad insulto si risponde con insulto. Con queste merde al Governo devi rispondere a tono e scendere al loro livello e Di Pietro da contadino calza a pennello.
Vatti a vedere su YouTube le corbellerie del nano e poi ne riparliamo...

[AMICO YYY] - Di Pietro viene definito giustizialista e forcaiolo. Ma in fondo sbraita per un motivo molto semplice. La giustizia deve fare il suo corso. Questo SANO principio democratico da quando Merlusconi ha cominciato a scalare grazie ai soldi della mafia è diventato un pò evanescente. Ma chiunque di noi sia in credito con la giustizia vorrebbe sia applicato, senza per questo essere etichettato come FORCAIOLO.
Tra l'altro, Rio, il concetto di Forcaiolo te lo devi andare a rivedere.
Forcaioli sono coloro che su Facebook hanno gridato a morte al signor Messeri, senza sapere nulla. Forcaioli sono quelli che lascerebbero alla folla il Tartaglia o il Sollecito di turno, magari proprio quando la notizia è ancora fresca.
Io, XXX ed anche il buon Tonino, chiediamo soltanto che venga applicata la legge, che Berlusconi sia processato.
Se applichiamo il tuo concetto di "Forcaiolità" (e mi consenta il neologismo hahahah ) allora lo sarebbero anche i familiari della Thyssen, le vittime della stazione di Viareggio, i familiari delle scorte di Falcone e Borsellino.
Purtroppo a te Di Pietro sta sulle palle. Perché? E' evidente. Perché a te non interessa che Berlusconi sia processato. Non ti voglio etichettare come Berlusconiano, ma ti voglio semplicemente dire che se non ti interessa che un delinquente sia assicurato alla giustizia, vuol dire che in questo avrai il tuo TORNACONTO.
Ma questo a me non interessa. Mi basta il tuo agire per capire dove vuoi arrivare.

Aggiungo due semplici concetti.
1. Tu non sei nemmeno liberale. Travaglio lo è, prendi esempio.
2. Per edificare un nuovo palazzo occorrono due cose. Demolire il precedente e costruirne uno nuovo.
Siccome l'opposizione non è fatta da una sola persona, e anche se lo fosse, nessuno è incapace di fare due cose contemporaneamente, in Italia c'è bisogno sia del Tonino "Eraser" Di Pietro sia dell'Adinolfi che porta nuove idee fresche, sia del saggio Bersani, sia del Vendola che riesce a toccare il cuore della folla.
Se vogliamo battere politicamente Berlusconi, mettiti nella tua capoccia pseudo liberale che dobbiamo portare dalla nostra parte MILIONI di voti. La maggior parte dei quali sono analfabeti di ritorno, colonizzati da decenni di Mediaset. E' questa la realtà di cui ti parlava XXX, una realtà che tu non conosci. Primo perché non vivi qui, secondo perché non stai a contatto con i "cafoni" quotidianamente, come me e XXX.
Di Pietro e Vendola sanno come parlare al popolo. Sei mai stato ad un comizio di Vendola? A uno di Grillo?
VACCI. Alla gente del PIL che scende, del terzo grado processuale e delle bicamerali non fotte un ca§§o.
Tanto meno se la pensione è retributiva o contributiva. Figuriamoci dei "padri...".

[IO] - Facciamo gli elenchi? E facciamo gli elenchi. :-)

Primo: nessuno qui ha mai detto che Berlusconi non debba essere processato.

Secondo: io avrei un "mio tornaconto" (!) dal fatto che Berlusconi non venga condannato? :-D
Ma che vi siete fumati tu e XXX, stasera, la carta del panettone? :-D :-D
E quale sarebbe, questo "tornaconto"? Dai, ché mi voglio fare due risate...

Terzo: chiedere che Berlusconi venga condannato è una cosa, impostare tutto un movimento politico in chiave antiberlusconiana è ben altro. Di Pietro dovrebbe ringraziarlo, Scilipoti! I dipietristi sono interamente sbilanciati sull'antiberlusconismo e, se Berlusconi cade, li vedrai presto tornare tutti da dove sono venuti. O si ricicleranno negli altri partiti.
Stessa cosa, se dovesse emergere una leadership politica "vera" nella Sinistra, in grado di restituire al Paese visione, prospettiva e speranza.
Anche il PD è malato di antiberlusconismo e di contrapposizione pura, ma almeno nel PD c'è chi se ne accorge e chiede di passare alle proposte, prima che sia troppo tardi. Antonio Di Pietro, con i suoi toni sempre sopra le righe, è un grande aiuto per Silvio Berlusconi, perché gli consente di fare la parte della "vittima-della-Sinistra".

Quarto: YYY, io di motociclette non parlo. Tu non mi parlare di pensiero liberale, perché ti mancano proprio le basi. Fidati.
Da quello che dici (e scrivi) da anni, è chiaro a tutti che la tua non è, né è mai stata una cultura liberale: tu che dai dell'illiberale a me è una cosa che fa ridere.
Resta nell'alveo della militanza di Sinistra, ché quello ti appartiene: prendetevi a sprangate coi fascisti, ché quello è il vostro posto; non il pensiero liberale. Questa è roba per gente che sa in che secolo vive.

Quinto: Berlusconi, come ogni altro Presidente del consiglio eletto democraticamente in un Paese non totalitario (!), si deve sconfiggere politicamente, non con la magistratura.
Il Centrodestra perderà non perché preso a picconate da gente come Di Pietro, che invece rafforza Berlusconi, lo fa apparire un "perseguitato-dalle-toghe-rosse" e gli fa dire sempre "non-mi-fanno-lavorare", ma perché qualcun altro saprà aggregare consenso dietro un progetto politico alternativo credibile.
Nessuno ha mai vinto delle elezioni dicendo "lei è uno stupratore della democrazia, un corrotto ed un corruttore" (o almeno non in un Paese che non stesse passando direttamente da una dittatura all'altra).
Questo lo fa solo chi non ha idee ed allora fa vedere alla gente il sangue. Di Pietro avrà pensato: «Chissà quanti avrebbero voluto essere qui per urlare il loro odio contro Berlusconi...!» E "il buon Tonino" li ha fatti tutti contenti. Per quella gente, è un eroe.
Ma Italia dei Valori è solo un altro partito emotivo, che parla alla pancia e non alla testa: proprio come Forza Italia.
L'unica vera differenza è che Forza Italia parla alla pancia dei furbi, mentre IdV a quella dei fessi.

Sesto: di quello che importa alla "cosiddetta gente", a me non è mai fregato niente. Sai perché?
Perché certa gente (non tutta) prima non capisce "sistema contributivo" e "sistema retributivo", e poi si indigna quando vede quanto le rimane in tasca di pensione. Allora, però, è troppo tardi. Bisognava agire prima.
Certa gente (non tutta) non capisce cos'è il PIL (a meno che non sia "chiù pil pe tutti"), salvo dopo lamentarsi della crisi ma, di nuovo, ormai è troppo tardi. Di nuovo, bisognava agire prima.
E allora, se qualcuno non legge e non si informa, se - in poche parole - vuole pensare con tutto, fuorché con la testa, tu che fai? Gli vai appresso?

[Amico YYY] - Quella della sconfitta di Berlusconi da parte della magistratura è una farsa. Infatti è impossibile che qualsiasi personaggio politico possa sconfiggere Berlusconi giuridicamente. Mi sembra ovvio.
Tuttavia le cose sono "linkate". Infatti l'unica idea fissa di Berlusconi è quella di farla franca: siamo arrivati a 38 leggi ad personam.
Quindi chi ti dice (cioe tu) voglio vedere Berlusconi sconfitto politicamente e non giuridicamente dice una emerita stronzata.
Se una persona viene processata e condannata, ci sono vincitori o vinti secondo te? No, c'è solo una riconduzione alla normalità.
Ma allora esistono i giustizialisti? Ecco l'altra mistificazione della Destra Rio-etichettatrice. I giustizialisti non esistono, infatti se non sbatti fuori dalle istituzioni Berlusconi, non lo puoi processare.
E allora Di Pietro a che serve? Per ricordare ai numerosi analfabeti che Merlusconi è un delinquente. E li ci sta tutto il nostro grande Tonino.
E ora torniamo a noi.
"E allora, se qualcuno non legge e non si informa...Le vai appresso?"
Ecco, qui c'è il Rio che, come dice XXX, non vuole leggere, non vuole capire e continua a svarionare.
Te lo ripeto.

Berlusconi è stato eletto da 17 milioni di persone alle ultime elezioni.
Tu, Rio, con queste persone CI DEVI PARLARE, devi COMUNICARE.
In attesa che diventino tutti acculturati come te e che possano tutti andare a fare i master alla Bocchini, devi tradurre i concetti base in italiano moderno. Quello che ha fatto Mediaset in 20 anni. OK?
Capito? Per comunicare hai bisogno di forma e contenuti. Devi "andare loro appresso" con la FORMA ma non con la sostanza.
La forma per comunicare alla gente è quella di Vendola, Di Pietro e Beppe Grillo. I CONTENUTI sono quelli dell'opposizione.
I programmi ormai sono tutti uniformi, o quasi. Che poi a te non piacciano, quella è un'altra cosa. 17 milioni di voti, ricorda.
"Se qualcuno non legge e non si informa" Hahahahahahahah!!!!
Se fuori dal mondo, Rio. Vieni in banca a compilare le distinte ai netturbini, vieni a sbloccare le bussole alla novantenne con la badante georgiana, vieni a rinnovare i Botti alla parrucchiera in camice vieni...
La frase te la continuo io. Se qualcuno ( 17 milioni o giù di li)legge o non si informa DEVE ESSERE INFORMATO DA QUALCUNO CHE SA FARLO, altrimenti, pensioni, padri CGIL e piazza, le elezioni le PERDI DI NUOVO.
Ma in fondo sto perdendo il mio tempo. Perché tu è quello che vuoi.

[IO] - Vent'anni di Berlusconi... Sono almeno altrettanti anni che la Sinistra prova a strappare diciassette milioni di voti a Berlusconi con sceneggiate da baraccone, infinite varianti di "Lei e' uno stupratore della democrazia".
Sono altrettanti anni che la Sinistra - quasi sempre - perde.
Io dico che ha ragione Mario Adinolfi e che e' venuto il momento di cambiare musica.
Ripeto, cosi' lo rafforzate: gli date la possibilità di dire "non mi fanno lavorare", "e' una persecuzione delle Sinistre illiberali"...
Forse pure il netturbino, l'infermiera e la novantenne con badante georgiana magari non capiranno cos'è il PIL o il sistema contributivo, ma intuiranno quando uno strilla solo perché non sa che dire oppure perché ha un messaggio da comunicare.
Tu vuoi una Sinistra che si abbassi al livello di Berlusconi (che poi, e' quello che la Sinistra - a modo suo - ha fatto in tutti questi anni). Io voglio una politica all'altezza di un Paese civile.

Saluti,

(Rio)

Un commento al progetto per l'Italia di "The Week"

2010-12-11T07:29:00.000-08:00

Salve.
Due settimane fa, preceduto da una debole eco mediatica, è partito un nuovo progetto editoriale che sta suscitando interesse a livello sia politico che giornalistico: sto parlando del lancio del settimanale "The Week", diretto dal giornalista e blogger Mario Adinolfi, di area PD.

Chiariamo subito una cosa: i temi toccati da "The Week" non sono certo nuovi.
Si parla del tradimento del patto intergenerazionale a danno di quelli nati a partire dal 1970, del precariato, dell'assenza di prospettive presenti e future per le giovani generazioni, insomma delle questioni già affrontate da molti in Italia, a partire da Giuliano Da Empoli nel suo celebre libro "Un Grande Futuro Dietro Di Noi", pubblicato nell'ormai lontano 1996.
Si parla anche delle problematiche relative al vuoto di rappresentanza degli under-40 in campo politico, sociale, mediatico ed imprenditoriale; le stesse di cui discutono da tempo, tra gli altri, anche i "rottamatori" che fanno capo al sindaco PD di Firenze Matteo Renzi.

La prima, grande differenza rispetto al passato sta, semmai, nel dibattito mediatico che è seguito al lancio del settimanale: a parte diverse trasmissioni televisive che si sono occupate del tema, a distanza di pochi giorni, Barbara Spinelli prima e, in maniera più obliqua, Giovanni Sartori poi, hanno pubblicato - rispettivamente - su "La Repubblica" e sul "Corriere della Sera", editoriali sul tema della mancanza di prospettive delle giovani generazioni.

In un momento in cui la politica è caratterizzata da una cronica mancanza di idee, un ulteriore elemento di grande interesse è costituito dalla presentazione, nel numero di questa settimana, di un progetto per l'Italia: si tratta di un manifesto suddiviso in 10 punti programmatici, articolati in 25 proposte che, a parere di chi scrive, meritano un'analisi più da vicino.

Nel complesso, si tratta di un progetto davvero vasto, che per alcuni punti richiede persino una revisione della Costituzione. Di conseguenza, per la sua completa realizzazione, si impongono tempi lunghi.
Di buono c'è però che le 25 proposte hanno una propria utilità anche se attuate singolarmente, il che rende comunque sensato cercare di portare avanti quelle di più semplice implementazione.

Non dispongo dei diritti per riportare integralmente il manifesto, per il quale vi rimando all'articolo dal titolo "L'Italia che faremo", pubblicato sul n. 3 di "The Week", uscito il 10 Dicembre 2010 (in foto, la copertina).

Però, vorrei presentare qui di seguito una personalissima disamina dei principali punti programmatici (sintetizzati in blu), a cui ho aggiunto miei commenti e, alla fine, anche alcune mie perplessità (in rosso).

- - - - - - -

Elezione diretta a turno unico del Presidente della Repubblica, con poteri simili a quelli del presidente USA e, come lui, in carica cinque anni e rieleggibile una sola volta.
Per questo e per altri punti, mettiamo subito da parte la legittima obiezione sui tempi di realizzazione della modifica costituzionale e sulla sua fattibilità, soffermandoci - invece - sull'eventuale utilità ed opportunità della proposta, dal punto di vista del riequilibrio generazionale.
Tra le ragioni alla base della scarsa capacità della politica di rappresentare le istanze degli under-40, il mancato ricambio generazionale e l'eccessiva farraginosità dei meccanismi decisionali tra ed all'interno dei partiti costituiscono senza dubbio due tra le cause più importanti.
Pur essendoci quasi metà del Paese che ha meno di 40 anni, la percentuale di parlamentari nati dopo il 1970 è esigua; per non parlare delle posizioni "di potere", interamente nelle mani delle generazioni precedenti.
Un sistema elettorale a turno unico è in grado di scardinare logiche definite "a tavolino" e consegna nelle mani degli elettori una forza decisionale più diretta, scavalcando la "mediazione" delle segreterie di partito.
Il maggioritario, unitamente al potere esecutivo affidato ad un Presidente eletto direttamente dal popolo, determina la condizione migliore per favorire cambiamenti profondi, i soli in grado di restituire prospettive alle generazioni escluse.
Molti dei punti del manifesto puntano a creare proprio questo tipo di condizione.

Sempre atti a facilitare il ricambio generazionale della classe dirigente ed un processo decisionale più rapido e meno "mediato" sono i punti in cui si propone una sola Camera di rappresentanza nazionale eletta con sistema maggioritario puro, il dimezzamento del numero dei parlamentari, il limite massimo di 15 anni complessivi in carica per i deputati, come anche per i Sindaci ed i Presidenti regionali.

Interessante è pure la proposta sui referendum abrogativi e propositivi nazionali e regionali, dietro presentazione di firme certificate del 2% appena degli aventi diritto, e con un quorum valido se votano il 25% degli elettori. Vista la numerosità degli under-40, soltanto con i referendum ce n'è abbastanza da far sentire il fiato sul collo e cambiare per sempre il lavoro di tutta la classe politica locale e nazionale.

Un altro aspetto chiave è l'istituzionalizzazione delle elezioni primarie per la definizione delle liste elettorali dei partiti. Non c'è dubbio che le primarie del PD abbiano riservato sinora più di una sorpresa alla segreteria del partito ed una loro ufficializzazione ed istituzionalizzazione appare come una via obbligata per qualsiasi progetto di ricambio generazionale.

Sono però i punti n. 8, 9 e 10 quelli veramente cruciali per la battaglia del riequilibrio intergenerazionale. Per raccogliere 50 miliardi di euro all'anno e finanziare così - almeno in parte - le politiche di sostegno ai precari, si propone, infatti:

L'abolizione immediata delle pensioni di anzianità (attenzione: non sono quelle di chi va in pensione a 65 anni! Quelle sono le pensioni di vecchiaia. Le pensioni di anzianità sono quelle cui si ha diritto quando si è maturata un'anzianità minima di contributi come accadeva, ad esempio, per le pensioni baby).

L'istituzione di una tassa di solidarietà intergenerazionale del 10% a valere su tutte le pensioni superiori a 1.500 euro (riguarderebbe oltre 6 milioni di pensionati).

L'innalzamento dell'età minima pensionabile a 67 anni da subito per tutti, tranne che per chi fa lavori usuranti.

Inoltre, si propone di sostituire la giungla dei contratti di lavoro flessibili con un unico contratto "a stabilizzazione progressiva del rapporto di lavoro", analogo a quello già ipotizzato anni fa dal professor Francesco Giavazzi della Bocconi.
La stabilizzazione dovrebbe essere raggiunta entro due anni dalla stipula del contratto di lavoro e comportare, man mano che il contratto diventa più rigido, una riduzione del costo aziendale del lavoratore, ovvero una diminuzione sia degli oneri fiscali che fanno capo all'azienda, sia del compenso monetario corrisposto, così da incoraggiare le aziende a stabilizzare il rapporto di lavoro e da remunerare economicamente anche i maggiori rischi sostenuti dal lavoratore precario.

Un ultimo aspetto importante è rappresentato dall'attenzione del manifesto sul finanziamento dell'istruzione e della ricerca sulle nuove tecnologie legate all'ambiente. In sostanza, si riconosce che senza ricerca il Paese semplicemente non ha prospettive di lungo periodo e che i livelli di finanziamento della ricerca in Italia dovrebbero essere innalzati alla media europea.
Interessante anche l'istituzione di un'aerea ad esenzione fiscale totale per i primi tre anni a beneficio di nuove imprese guidate da "giovani", anche se nel documento manca praticamente qualsiasi dettaglio al riguardo.
Nel contempo, la diffusione capillare della banda larga dovrebbe favorire una minore mobilità legata al lavoro (una cosa che, personalmente, io già sperimento ogni giorno qui in Gran Bretagna) ed un sostegno al trasporto pubblico, per ridurre la dipendenza dagli idrocarburi.

Tralascerò, invece, i punti sull'election day, le elezioni regionali di metà termine, il "Senato regionale", la riforma della giustizia, l'implementazione del principio di sussidiarietà, nonché la trasformazione dei partiti politici in associazioni riconosciute dalla legge, senza finanziamenti pubblici né rimborsi elettorali di alcun tipo e sottoposte ai controlli della Corte dei Conti; non perché non interessanti di per sé, ma perché non strettamente attinenti al tema del riequilibrio generazionale.
Tra l'altro nel documento, su un tema complesso - no, complicato, davvero intricato - come il principio di sussidiarietà, manca qualsiasi indicazione di carattere attuativo, per cui si può solo dire: "Sì, in linea di principio, sono d'accordo o non sono d'accordo", ma ogni valutazione di merito è impossibile.

Ed ora, alcune mie perplessità:

una delle critiche più evidenti che si possono muovere a questo manifesto sta proprio nell'aver voluto inserire quasi "a forza" una serie di elementi sicuramente importanti, per carità, ma sui quali si poteva anche sorvolare, per ora, mantenendo l'attenzione focalizzata solo sui temi "centrali".

Ammirevole lo sforzo di indicare dove e come reperire le risorse per finanziare il sostegno ai precari, nonché l'ammissione che sono necessarie scelte dolorose: siamo lontani dalla contraddizione in termini e dalla demagogia di progetti come "Giovani NON+" della CGIL. Tuttavia, mancano molte, troppe considerazioni importanti da fare: ad esempio, quelle in materia di reperibilità dei finanziamenti per la ricerca, di modalità di erogazione dei fondi, di valutazione della qualità dei risultati, di rapporti con il mondo imprenditoriale.

Siamo certi che l'esenzione fiscale totale possa rilanciare l'avvio delle attività da parte dei "giovani"? Non rischia invece di creare "abitudini deleterie"? Non sarebbe forse il caso di puntare su una forte semplificazione degli adempimenti? E a chi si applicherebbe la no-tax area? Anche ai 30enni alla loro seconda impresa? E se un'azienda è costituita da un 20enne e da un 50enne? E se un padre/zio iscrivesse la proprietà al figlio/nipote 20enne, solo per ottenere l'esenzione triennale?

Che cos'è mai questa istituzionalizzazione dell'informazione che si concretizzerebbe nella creazione di un Consiglio Superiore dell’Informazione, sul modello del CSM? Specie nell'era di internet e dei social media, a che serve? Piuttosto, non bisognerebbe de-istituzionalizzarla, l'informazione? Qui sembra invece che si voglia creare degli spazi appositi per qualcuno.

Spesso, nel breve e medio periodo, le riforme in materia di ambiente possono determinare incrementi di spesa ed anche tagli alle entrate. In questo caso, una significativa riduzione dalla dipendenza dagli idrocarburi comporta una riduzione altrettanto significativa del gettito derivante dal prelievo fiscale sui carburanti (si pensi, ad esempio, all'accisa regionale sulla benzina), che costituisce una voce non trascurabile delle entrate. Se lo Stato e le Regioni perdono questi soldi, bisogna farglieli recuperare in qualche modo, anche perché le Istituzioni centrali e territoriali saranno chiamate a trasferire ulteriori risorse agli Enti Locali per potenziare il trasporto pubblico (il car sharing, il bike sharing, i bus, e così via).

Insomma, è evidente che siamo appena agli inizi. ma resta sempre il fatto che un manifesto per il riequilibrio del Paese - forse più un documento programmatico che un manifesto - finisce sotto il riflettore dei media.

E' un documento tutt'altro che perfetto, a tratti un po' improvvisato, sicuramente da migliorare e rivedere. Ma, diversamente dal passato, oggi internet ed i social network possono favorirne la diffusione e offrire strumenti utili ad ampliare e vivacizzare il dibattito e la discussione sui diversi punti programmatici.

Forse, diversamente dal passato, internet ed i social media possono anche fare la differenza; non lo so.
Ma quel che so è che è il caso di provarci comunque.
Perché su una cosa Adinolfi ha sicuramente ragione: l'Italia possiamo cambiarla soltanto noi e, se non lo facciamo, saremo soltanto noi a pagare.

Saluti,

(Rio, classe 1970)

Aggiornamento: sembra che al momento la rivista si sia arenata. Un ritardo di due settimane nell'uscita del numero 4 è diventato prima di un mese, poi di due mesi, poi di tre e attualmente... non si sa.
Né si sa che fine faranno i soldi degli abbonati che, a detta della redazione, "hanno pagato per 50 numeri e 50 numeri riceveranno".
Mah...

Quilliam - Musulmani contro il fanatismo in Gran Bretagna

2010-11-26T06:16:00.000-08:00

Salve.
A proposito del tema dell'indottrinamento fondamentalista nelle scuole britanniche, questa e' una mia sintesi in italiano di un articolo comparso il 23 Novembre 2010 sul quotidiano britannico "The Times" (www.thetimes.co.uk) firmato da Maajid Nawaz (nella foto), 36 anni, opinionista britannico di origini pachistane, musulmano e fondatore del think tank denominato "Quilliam" (www.quilliamfoundation.org).

Si tratta di un articolo di grande valore, non solo per i suoi contenuti e per lo stile (Maajid Nawaz scrive bene e spero solo che la mia traduzione non lo penalizzi troppo; nel cui caso mi scuso con lui e con chi legge), ma perche' Nawaz e', come altri membri di Quilliam, un ex estremista islamico che - ad un certo punto - dopo l'esperienza della prigione, e' tornato indietro ed ha abbracciato la via del pluralismo e del dialogo interreligioso, restando un musulmano credente.
Si tratta, quindi, di un punto di vista che proviene da chi ha conosciuto direttamente l'indottrinamento fondamentalista, avendolo provato sulla propria pelle e che, dopo un ripensamento, non ha abbandonato la propria fede religiosa.

Una puntualizzazione: purtroppo, l'articolo in lingua originale e' disponibile solo nella sezione a pagamento del Times (pagina 24, rubrica "Thunderer", per chi fosse interessato), per cui non posso ne' linkarlo ne', ovviamente, copiarlo qui, perche' questo costituirebbe una violazione del diritto d'autore.
Una sintesi tradotta, invece, non essendo l'articolo integrale, rappresenta una semplice citazione, peraltro non a fini di lucro.

Il titolo originale dell'articolo e' "The UK is utterly failing to deal with Islamic extremism", ovvero la Gran Bretagna sta fallendo completamente nell'affrontare l'estremismo islamico.

«
Oggi, scuole britanniche aperte nel fine settimana e gestite da Musulmani insegnano che gli Ebrei discendono dai maiali e dalle scimmie, ed i loro libri di testo mostrano, con l'aiuto di disegni, come amputare gli arti ad un ladro. Benvenuti nella Gran Bretagna del 2010, cosi' come e' stata descritta in un recente rapporto della polizia.

Sarebbe semplice, ma erroneo, accusare i Sauditi di finanziare il fanatismo, dato che tali insegnamenti sono basati sui loro vecchi testi; ma i Sauditi, anche se molto lentamente, sono andati avanti, muovendosi in una direzione positiva ed abbandonando quei vecchi testi lungo il cammino. Nel frattempo, la Gran Bretagna sta scivolando lentamente all'indietro.

Essendo cresciuto nella contea dell'Essex, mi ricordo di "matrimoni sud-asiatici" [comune espressione britannica che si riferisce ai matrimoni contratti tra persone originarie di paesi asiatici musulmani, ndt] che erano davvero degni della loro reputazione. Spesso rappresentavano un giorno importante nei nostri calendari, con cibo fantastico e musica dal vivo, balli tradizionali ed un'occasione per posare gli occhi su una possibile futura sposa. Oggi, mi reputo fortunato se mi capita di andare ad un matrimonio musulmano che non sia la solita celebrazione solenne segregata per sessi e mono-religiosa.

Ancora non riusciamo a comprendere pienamente che l'ascesa dell'Islam radicale in Gran Bretagna e' stata guidata specialmente da giovani nati e cresciuti in questo Paese. Spesso, questi si sono ribellati contro l'Islam dei propri padri, reinventando la propria fede come dichiarazione politica. Come mostrato dall'ultimo rapporto di Quilliam sulla radicalizzazione, gli estremisti agiscono partendo proprio dai livelli piu' elevati dell'istruzione. E' piu' probabile che gli studenti vengano radicalizzati in un'universita' di Londra che in una madrassa di quartiere.

La gente si rifiuta di guardare in faccia questa verita', e cio' e' frustrante. Gran parte dei Musulmani comuni e tradizionali sono dominati dalla cultura del vittimismo, mentre alcuni non musulmani sono impegnati a sostenere che l'intolleranza debba essere considerata come un elemento fondante della cultura islamica e per questo rispettata, come se da noi "poveri Musulmani" ci si dovesse aspettare standard meno elevati di civilta'. L'ipocrisia che si cela in questo ragionamento e' che, in realta', i Musulmani sarebbero stati i primi a lamentarsi, se le scuole britanniche aperte nei fine settimana fossero state utilizzate per insegnare agli studenti che i Musulmani sono degli animali.

Ignorando intere porzioni della nostra societa' caratterizzate da atteggiamenti aggressivi ed auto-segregativi, finiamo inevitabilmente con soffiare sul fuoco dell'Estrema Destra. Entrambi questi estremi puntano il dito l'uno contro l'altro per dimostrare le proprie "verità". Cio' su cui ci si dovrebbe concentrare, invece, e' la coesione sociale. Un punto di partenza potrebbero essere le unita' di monitoraggio dell'estremismo nelle scuole che il think tank della polizia ha suggerito questa settimana di istituire.

Nick Lowes, del settimanale Searchlight, ha annunciato che lui e gli altri attivisti anti-razzisti cominceranno a sfidare gli estremisti islamici proprio come oggi sfidano gli estremisti bianchi di Destra.
Questo e' un segnale incoraggiante, oltre che un primo passo per giungere al riconoscimento di una verita' scomoda: l'estremismo in Gran Bretagna si e' istituzionalizzato.

Maajid Nawaz

co-fondatore e direttore
del think tank Quilliam

»

Saluti,

(Rio)

La CGIL e l'iniziativa "Giovani NON+"

2010-11-24T10:40:00.000-08:00

Salve.
Spesso questo blog (come altri) si e' occupato della drammatica situazione della disoccupazione giovanile in Italia, che supera ormai largamente il 30%.

Per contrastare di questo fenomeno, sono state concepite e poste in essere numerose iniziative. Tra queste, quella che che ha ottenuto maggiore visibilità e' stata senza dubbio l'iniziativa della CGIL, denominata "Giovani NON+". Una campagna inizialmente partita in modo "anonimo", con affissioni che descrivevano alcune ironiche ed inverosimili (ma mica tanto) offerte di lavoro per giovani neolaureati e neodiplomati, che ha dato poi vita ad un seguito gruppo su Facebook ed una serie di iniziative volte ad aumentare la visibilità mediatica del problema: sit-in dinanzi a sedi istituzionali, flash mob davanti alla Camera dei Deputati e cosi' via.

Intendiamoci bene: iniziative pacifiche e legali come queste volte a far si' che si parli del problema sono sempre le benvenute e rappresentano un elemento importante, in un Paese in cui la consapevolezza della gravita' della situazione e' scarsissima, persino tra i giovani che vivono tale condizione ogni giorno sulla propria pelle.

Tuttavia, anche questa iniziativa della CGIL ha evidenziato subito i limiti di tutte quelle che l'hanno preceduta e - temo - anche di molte tra quelle che la seguiranno.
Al di la' dell'indignazione (sacrosanta), al di la' delle immancabili affermazioni di principio, che non costano nulla, questa iniziativa si e' rivelata del tutto incapace di formulare proposte credibili per affrontare - non osiamo dire risolvere - il problema della disoccupazione giovanile in Italia.
Si torna, come al solito, a parlare di eliminazione degli sprechi, di lotta all'evasione fiscale, di taglio delle spese militari; il tutto al fine di finanziare un "grande progetto per rianimare il nostro Paese e rimettere in circolo le energie dei giovani".
Tutto qui?
Non abbiamo forse gia' sentito schiere di ministri di Centrosinistra e di Centrodestra dire cose simili molte e molte altre volte?

Anzi, c'e' dell'altro. Tutte le volte che nella storia della politica economica italiana si e' voluto NON fare qualcosa, e' bastato stabilirne il finanziamento "a valere sui fondi rivenienti dal recupero dell'evasione fiscale". Si tratta infatti di entrate presunte, non certe, che a fine anno non riescono mai a raggiungere i livelli stimati: cosi' il gioco e' fatto. Non ci sono i soldi, non si implementa l'iniziativa.
Come mai questa volta dovrebbe essere diverso?
Molti si chiedono: "Ma in un Paese in cui i 2/3 dei contribuenti dichiara meno di 20mila euro lordi, e' possibile che non si riesca a fare una lotta seria all'evasione, neppure in una fase storica cosi' drammatica?"
Una domanda legittima, per carità: la dimensione dell'evasione fiscale in Italia e' davvero scandalosa, inaccettabile.

Ma quanti si sono mai posti il problema delle conseguenze economiche e sociali di una lotta vera all'evasione fiscale? Non sto parlando dei soliti numerini di cui si vanta questo o quel governo: sto parlando di una lotta SERIA, in grado di recuperare, che so, il 50% del gettito evaso.
Sapete qual e' la verità? La verità e' che - prescindendo dalla crisi economica globale - dato che la massiccia evasione fiscale in Italia esiste da decenni, non poche aziende oggi sono talmente malmesse che restano aperte e competitive soltanto... perché evadono. Fate pagare loro davvero le tasse e molte di loro chiuderanno; o emigreranno.

Questo, in pochi anni, oltre a produrre ulteriore disoccupazione, ridurrà drasticamente l'imponibile e saremo punto e daccapo.

E' per questo che nessun governo ha mai fatto una lotta seria all'evasione fiscale, nemmeno negli ultimi vent'anni, quando ce n'era più bisogno: ci si limita a recuperare qualcosa per potersi vantare un po', quando conviene.

Ma nessun pavido governo degli ultimi vent'anni vorrà mai assumersi la responsabilità politica di tali conseguenze economiche e sociali. L'opposizione avrebbe gioco facile, con accuse di "assassinio dell'Italia" e la gente, anche chi oggi chiede a gran voce la lotta all'evasione, dinanzi ad una crisi ancora peggiore di quella di oggi, darebbe credito a tali accuse.
Soprattutto nei momenti difficili, la gente dimentica in fretta anche le proprie opinioni.

Si propone la cancellazione delle norme di diritto del lavoro che consentono i contratti precari. Ma che bell'idea. Chi, come me, ha (purtroppo) l'età, ricorda bene com'era l'Italia prima della cosiddetta "Legge Biagi" e anche prima del "Pacchetto Treu" del 1995: eravamo tutti... in nero.

Queste due misure, approvate dal Centrosinistra (Pacchetto Treu) e dal Centrodestra (Legge Biagi) erano volte proprio a favorire l'emersione del mercato nero. Cosa fa credere gli estensori della proposta che, una volta eliminate, le nostre imprese accetterebbero di assumere i precari?
I controlli a tappeto che non si sono mai fatti? E chi li paga?
E se molte aziende, dinanzi all'impossibilita' di licenziare lavoratori "anziani" ormai poco produttivi per assumere giovani, si vedessero costrette a spostarsi all'estero? O a chiudere? O a cambiare forma, trasformando i contratti subordinati in consulenze, trascinando un intero Paese in interminabili cause civili?

L'impressione che se ne ricava e' che - ancora una volta - si cerchi solo di girare intorno ai problemi, come si e' sempre fatto in Italia, sperando che una bella mobilitazione di massa produca un'improvvisa materializzazione dei soldi necessari; quasi un fenomeno paranormale.

In passato, si badi, e' accaduto proprio questo: si e' finanziato tutto con una bella emissione di BOT a 20 anni (leggi: si sono fatti debiti sulle generazioni future) e via, tutti contenti: Confindustria, politica e sindacati.
E' cosi' che i lavoratori "anziani" hanno ottenuto pensioni ben più elevate dei contributi che avevano versato nella loro storia lavorativa: facendo debiti su di noi.

Questa volta, la mobilitazione di massa non farà il miracolo: i soldi non pioveranno dal cielo, ne' verranno da iniziative fatue come l'eliminazione degli sprechi, che pure va fatta, ma e' una goccia nell'oceano.

Tutto perché non si vuole affrontare il nocciolo della questione, che e' ormai evidente ai più: una generazione, quella dei nostri padri, con l'aiuto di tutte le parti in causa, della politica, dell'INPS, della pubblica amministrazione, delle rappresentanze dell'industria, dei sindacati, ha finanziato il proprio benessere presente e futuro sulla pelle dei propri figli.
Si sono assicurati posti di lavoro inamovibili, scaricando il peso della flessibilità - che pure e' una necessita' in ogni mercato del lavoro moderno - interamente sui più giovani.
Si sono assicurati pensioni a bassa contribuzione ed elevato rendimento, il TFR pagato in contanti, il prepensionamento, senza pagare alcun costo per tutti questi "diritti acquisiti": semplicemente, chiedendo a noi di pagarlo per loro.

Va da se' che le pensioni per i precari non ci saranno. Semplificando, se c'è chi ha versato "70" di contributi e poi prende "100" di pensione, necessariamente per riequilibrare il sistema ci vuole chi versi "100" e poi prenda "70"; anzi non "70", bensì "50", perché c'è anche il calo demografico, per cui i vecchi sono tanti ed i giovani pochi.
I nostri figli, se mai ne avremo, avranno finalmente un sistema previdenziale in equilibrio; ma non noi. Noi siamo la generazione di mezzo, quella che deve risistemare le cose, che deve ovviare ai disastri dei propri padri. Noi siamo quelli che lo prendono in quel posto.

Credete che un'azienda, potendo scegliere di assumere un giovane entusiasta e qualificato al posto di un lavoratore anziano, demotivato ed "iper-sindacalizzato" non lo farebbe? Il problema e' che non può mandare a casa l'anziano, che e' inamovibile.
Pensate che questo ricambio della forza lavoro che comporta il licenziamento dei meno produttivi sia uno scenario assurdo e crudele?
Be', sappiate che e' cosi' che funziona il mercato del lavoro in quasi tutti i Paesi avanzati del mondo: dalla Gran Bretagna (dove vivo e lavoro io) agli Stati Uniti, dalla Germania alla Danimarca.
Io sono assunto a tempo indeterminato, ma se vogliono mandarmi via, bastano due mesi di preavviso. Punto.
Questo e' accettato dalle forze sindacali come un male necessario.

Voi direte: "Ma li' c'è il sussidio di disoccupazione, ci sono ammortizzatori sociali migliori!"
Vero.
Ma ci possono essere perché il Paese non si accolla (più) l'onere di pagare comunque uno stipendio ai 300mila esuberi della Pubblica Amministrazione italiana, ne' ai 10mila esuberi di RTI (ex Ferrovie dello Stato); perché il Paese non crea enti inutili fatti solo per dare posti di lavoro alla gente.

L'Italia ha il bilancio bloccato, congelato - qualcuno dice blindato - a causa delle spese di parte corrente (cioè stipendi e pensioni) e non ci sono i soldi per finanziare alcun tipo di investimento e di iniziativa.
Altri, invece, hanno evitato certi eccessi, o sono tornati indietro, pagando anche un costo politico e sociale elevato, non crediate.

Ma e' cosi' che si finanzia la giustizia sociale e l'equilibrio tra le generazioni, nei Paesi seri: evitando di concedere troppo o tornando indietro in fretta se lo si e' già fatto.
Altro che flash mob a Montecitorio.

Saluti,

(Rio)

Mi sa che non ho capito niente... :-)

2010-10-31T12:30:00.000-07:00

Salve.

In gioventù, spesso mi è capitato di essere stato tra quelli che pensavano alla propria vita come ad un progresso continuo, una serie ininterrotta di successi che mi avrebbero portato a fare conquiste personali gratificanti.
Ho creduto - ma davvero creduto! - che questo fosse l'essenziale e che il resto, le cosiddette "cose importanti", come una famiglia, dei figli, sarebbero venute col tempo praticamente da sole, quasi discese dal cielo.

Non immaginavo affatto, a quei tempi, che le mie convinzioni sarebbero state solo l'ennesimo sbaglio da pagare con anni preziosi trascorsi a vivere la vita... di un altro.

Un peccato davvero, ma non ho che me stesso da incolpare per questo: di tutti gli errori che si possono fare nella vita, una delle categorie che si pagano a più caro prezzo è quella degli sbagli che derivano dal non conoscere bene se stessi. Congratulazioni, quindi! :-)

Ciò premesso, se mi guardo intorno, scopro di essere in ottima compagnia: molti altri miei connazionali, uomini e donne, sono cadute nella medesima trappola.
Come spesso succede, questa "trappola" ha un sapore ed un profumo diverso per ciascuno di noi, ma la sostanza rimane la stessa: "Rimanda, rimanda, c'è tempo, pensa piuttosto a fare questa o quell'altra esperienza, non vincolarti in modo da rimpiangere di non aver fatto... ecc ecc".
La frase ognuno la completi come crede: non è importante.

Qui in Gran Bretagna, invece, la maggior parte delle persone dà un peso determinante alle "cose importanti". E' piuttosto frequente incontrare per strada coppie di Inglesi (sto parlando di Inglesi, non solo di immigrati!) nei loro vent'anni con due o tre figli.
Molti di loro non hanno affatto paura di imbarcarsi nell'esperienza della paternità o della maternità; lo fanno presto e - comincio ad averne il sospetto - lo fanno anche bene.

Non vivono l'esperienza di avere dei figli come una galera, un'ossessione continua, né quella del matrimonio come di una catena che non si può spezzare (visione ereditata dalla nostra cultura cattolica del matrimonio come vincolo indissolubile e senza ritorno).
Mettono al mondo dei figli e si occupano di loro quando hanno non solo il tempo, ma anche la voglia di farlo.
Punto.
Non si sentono cattivi genitori per questo e non smettono certo di vivere per badare ai propri figli.
Sono genitori giovani che vivono l'esperienza della genitorialità restando giovani.
Se falliscono, divorziano e - dopo una naturale fase di elaborazione personale - ricominciano a vedere gente. Tutto qui.
Diversamente da quanto si pensa in Italia, i loro figli non crescono necessariamente come degli scapestrati o dei disadattati per questo e, di solito, imparano a cavarsela da soli prima dei nostri.

Quando avevo 30 anni, mi dicevo che era troppo presto per essere un genitore, che avevo ancora "tanto da vivere".
Ma, a ben vedere, non è che dopo i trent'anni io mi sia poi divertito tanto; o almeno non tanto da giustificare il desiderio di rimandare l'esperienza della paternità.

Guardando quelle giovani coppie inglesi, un tempo non lontano avrei detto: "Naaah, assurdo...!"
Oggi, 10 anni dopo, mi domando: "E se invece sono io che non ho capito un cazzo della vita?" :-)

Saluti,

(Rio)

Lettera alla Redazione di Repubblica.it ed al suo Direttore

2010-10-10T05:21:00.000-07:00

Titolo: "Attenti all'etica professionale".

Egregio Direttore e spett.le Redazione di Repubblica.it,

con dispiacere noto che sul sito del vostro quotidiano compare una pagina con immagini ricevute da un'agenzia di stampa, in cui un colono Israeliano sembrerebbe investire senza alcuna pietà con la propria auto dei poveri bambini Palestinesi a Gerusalemme.
Questo è il link: http://www.repubblica.it/esteri/2010/10/09/foto/gerusalemme_auto_coloni_travolge_due_ragazzini_palestinesi-7893598/1/?ref=HREC1-9

Dico "con dispiacere" perché nessuno all'interno della Redazione pare si sia posto il problema di verificare le fonti dalle quali quelle immagini apparentemente così drammatiche provenivano, né tanto meno di accertare come i fatti si siano effettivamente svolti.

Alle volte, questo atteggiamento "sbrigativo" di dare le notizie non produce dei danni; ma questa volta, invece, sì, perché La Repubblica si è involontariamente resa complice di un fenomeno che i media esteri chiamano "Pallywood", ovvero the Palestinian Hollywood, che consiste nel montaggio "ad arte" di notizie ad uso e consumo di media troppo occupati per darsi pena di verificare le proprie fonti.

Di conseguenza, vi riporto qui un link su YouTube in cui TUTTA la sequenza viene mostrata, senza tagli "ad arte", e la vostra attenzione viene attirata anche su dettagli "ai margini" dalla scena madre.
Da buoni giornalisti, scoprirete cose molto interessanti, che cambiano -- e di molto -- i fatti; cose che voglio sperare giudicherete meritevoli di adeguate attenzioni e di una rettifica da parte vostra: non credo che a Repubblica.it piaccia essere "usati".

Il link su YouTube è questo. Vi invito a guardarlo per intero e tradurre in italiano le scritte in inglese che compaiono in sovrimpressione: sono loro che vi dicono cosa vi è sfuggito.
http://www.youtube.com/watch?v=1Gi2z6sRSnQ

Comprendo che nelle redazioni dei quotidiani italiani, anche di quelli più importanti, la maggior parte sia rappresentata da precari, ai quali va tutta la mia solidarietà. Tuttavia, fare il mestiere di giornalista in questo modo diventa un'operazione che ha molto a che fare con la sopravvivenza e molto poco con il dovere di cronaca.

Spero che comprendiate il mio disappunto.

Saluti,

Geert Wilders e la confusione dei media

2010-09-30T13:48:00.000-07:00

A seguito dei recenti successi elettorali, da qualche tempo anche in Italia i mass media cominciano a parlare del partito Olandese PVV, fondato da Geert Wilders.
L'acronimo olandese PVV sta per "Partito delle Libertà", un nome che ricorda il Popolo delle Libertà di Berlusconi.
Proprio come il PdL, il PVV è un partito di Destra, molto critico nei confronti del relativismo culturale e dell'egualitarismo della Sinistra.
Inoltre, il PVV è il terzo partito in Olanda, un po' come la nostra Lega Nord e, proprio come la Lega, ha posizioni dure nei confronti dell'immigrazione, in particolare quella proveniente dai Paesi islamici.
Infine, proprio come il Centrodestra italiano, non gradisce di essere accostato ai partiti che si ispirano alla destra sociale, quella di matrice fascista.
Un'analisi superficiale, quindi, consegna il PVV alla categoria "partiti xenofobi e populisti della nuova destra demagogica" a cui appartengono molte delle recenti formazioni politiche europee.

Eppure, a guardare meglio, il partito di Geert Wilders è invece una novità nello scenario politico europeo, ed ha davvero molto poco a che spartire con il Centrodestra italiano.

Geert Wilders, che si è rapidamente guadagnato soprannomi come "Mozart" e "Capitan Perossido" per via della zazzera ossigenata -- francamente ridicola -- è un ateo olandese, laico, libertario e, al tempo stesso, diffidente nei confronti di tutte le confessioni religiose e dei loro dogmi.

Da buon olandese, Wilders è orgoglioso della tolleranza e dell'apertura mentale che la società dei Paesi Bassi è in grado di esprimere, ritenendola un segno di civiltà.
L'Olanda che Wilders sogna è un paese ancora multietnico, in cui possano trovare posto rispetto reciproco e diritti individuali.
Wilders, inoltre, si definisce un grande amico degli Ebrei e di Israele (ricambiato) ed è uno strenuo difensore dei diritti degli omosessuali e delle donne, la cui tutela e parità ritiene essere un elemento cardine di una società moderna ed un tratto distintivo della cultura Occidentale.

Siamo lontani anni luce dall'isolazionismo provinciale leghista, come anche dalle battaglie omofobe, antisemite ed a tutela della "razza" dei neofascisti; ci ritroviamo, invece, curiosamente vicini alle idee dei Radicali Italiani.

Ma allora perché la stampa italiana, tutte le volte che parla di Geert Wilders, si sente in dovere di etichettarlo come "xenofobo", "razzista" e leader di una formazione politica di "estrema destra"?

La ragione è semplice: il PVV è fortemente determinato a limitare il più possibile l'immigrazione dai Paesi islamici in Olanda ed è contrario al velo integrale e ad altre manifestazioni del fondamentalismo, come la segregazione e riduzione in stato di semi-schiavitù della donna.
Xenofobia?
Facciamo quelli con il cervello acceso. Prima di affibbiare etichette, sentiamo cosa dice il diretto interessato: il PVV sostiene che l'integralismo islamico sia incompatibile con la vita democratica e che rappresenti una forma di totalitarismo fascista che utilizza le libertà civili dell'Occidente allo scopo di distruggerlo.

In sostanza, Wilders ritiene che non sia possibile mantenere in piedi un sistema di regole democratiche che tutelino i diritti individuali, la libertà e l'uguaglianza di tutti i cittadini, specie delle categorie più deboli come gli omosessuali, i minori e le donne se -- al tempo stesso -- non ci si difende dalle forze contrarie, interne ed esterne, che puntano a minare ed a sovvertire quegli stessi diritti.

Più volte Wilders ha ribadito, ed altrettante volte le sue dichiarazioni sono state ignorate dagli organi di stampa, che la sua battaglia politica non riguarda tutti i musulmani, ma soltanto quelli che, per motivi religiosi, si rifiutano di integrarsi nel sistema di libertà e di diritti della persona delle società occidentali.

Quella di etichettare Wilders come xenofobo razzista di estrema destra appare più come la conseguenza dell'applicazione errata di vecchie categorie novecentesche da parte dei media ad un fenomeno politico nuovo del XXI Secolo, che coniuga laicità (per qualcuno, laicismo), libertà individuali e diritti civili, ma nega l'egualitarismo culturale.

L'idea di Wilders, che solo in Olanda poteva trovare una realizzazione così compiuta, appare più come un moto d'orgoglio del mondo occidentale, una voce che afferma con forza che la società democratica, libera e laica, con tutti i suoi difetti, è comunque quanto di meglio l'umanità abbia prodotto sinora, perché è la sola che assicura il rispetto dei diritti individuali e delle vocazioni personali di ognuno; una voce che ricorda che l'equilibrio democratico è, per propria natura, intrinsecamente instabile e che quindi necessita di essere continuamente riaffermato e tutelato da nemici interni ed esterni.

Ora, non so voi, ma quando leggo la notizia che in Olanda gruppi di giovani fanatici islamisti picchiano gli omosessuali per strada e che la Sinistra li difende(!), io mi domando se il mondo oggi sappia ancora cosa siano la Destra e la Sinistra; se queste due categorie abbiano ancora un significato, dopo la fine della guerra fredda, o se bisognerebbe quantomeno ridefinirle.

Io credo che uomini come Geert Wilders stiano provando a gettare le basi di un sistema di valori diverso, libero dagli steccati del passato.

Sono pienamente consapevole, e certamente lo è Wilders, che il passaggio è stretto e che il confine tra la tutela della laicità liberale come faro del mondo e la xenofobia becera della Lega Nord è molto labile.

Ma sono altrettanto convinto che, in questa fase storica di crisi di ideali, il tentativo sia doveroso e che il beneficio potrebbe essere grande per tutto l'Occidente e non solo.

Saluti,

(Rio)

Fallimenti di Successo

2010-09-19T11:09:00.000-07:00

L'inizio, si sa, è spesso la parte più difficile nella vita.
Qualcuno potrebbe obiettare che anche la fine è tostarella da gestire, ma asteniamoci da considerazioni troppo scontate e soffermiamoci a parlare dei momenti in cui la vita - o almeno buona parte di essa - è ancora davanti a noi.

Si dice che ognuno è diverso, che i sogni della gente vadano per conto proprio, senza sovrapporsi, se non in minima parte, gli uni agli altri e tante altre cose il cui scopo è quello di ribadire la nostra unicità.

Sarà anche così, ma una cosa di certo non è nei sogni di nessuno: il fallimento.
Tutti temiamo il fallimento.

Possiamo rigirare la frittata in mille modi, ma la ragione per cui non ci imbarchiamo nel 99% delle cose che non facciamo è che temiamo di fallire; di non farcela.
Questo vale tanto per i bambini quanto per noi altri.

Il fallimento non piace proprio a nessuno.
Eppure la storia ci insegna che i grandi uomini sono divenuti tali anche perché non avevano alcuna paura di fallire; anzi, che il successo è infine arrivato soltanto al termine di una lunga, lunghissima catena di fiaschi colossali. Questa gente aveva capito che, essenzialmente, bisognava imparare a fare due cose: mai perdersi d'animo e mai smettere di imparare dai propri errori.

Esagero? Leggete qua sotto e giudicate voi.

Bill Gates, fondatore e presidente di Microsoft, ha letteralmente cambiato la cultura del lavoro d'ufficio nel tardo XX secolo, semplificando enormemente l'utilizzo del personal computer. Eppure, negli Anni '70, fu buttato fuori da Harvard. Oggi è uno degli uomini più ricchi del mondo.

Abraham Lincon, che non aveva ricevuto un educazione scolastica formale oltre la quinta elementare, entrò in politica per essere trombato in ben dodici elezioni, prima di essere finalmente eletto (fior di) Presidente degli Stati Uniti d'America ed abolire la schiavitù.

Isaac Newton fu il più grande fisico e matematico della propria generazione: i suoi lavori sulla gravità dei corpi e sull'ottica lo hanno reso immortale, elevandolo al rango di uno dei più grandi scienziati di tutti i tempi. Molti ritengono erroneamente che fosse un genio dalla nascita, ma i fatti raccontano una storia diversa. Newton a scuola era negato, tanto che i suoi insegnanti disperavano di poter migliorare il suo rendimento.

Albert Einstein, il più grande astrofisico del XX secolo, un autentico genio le cui teorie avveniristiche sullo spazio-tempo rimasero incomprese per decenni, da ragazzo non solo andava malissimo a scuola, ma collezionava figure di merda formato planetario (forse presagio delle sue future teorie cosmologiche).
Una volta, a diciassette anni, salì su un autobus. Il biglietto costava 60 centesimi di franco svizzero e il giovane Albert pagò con un franco intero. Il conducente-bigliettaio, allora, gli chiese altri dieci centesimi, così da potergli dare un pezzo da cinquanta centesimi come resto. Nonostante ci fosse tanta gente che volesse salire sull'autobus dietro di lui, Albert si impuntò, arrabbiandosi con il conducente, convinto che questi lo stesse imbrogliando.
Il conducente, che si vede che ne incontrava di Einstein ogni santo giorno, spense il motore e, con la massima calma, spiegò passo per passo il calcolo. Il giovane Albert, infine, capì, arrossì di vergogna e si scusò col conducente, il quale, sempre tranquillo, rispose: "Non fa niente, figlio mio. Non tutti sono nati per la matematica." :-D

Thomas Edison, l'inventore le cui scoperte hanno cambiato la vita di tutti i giorni nel XX secolo, registrando ben 1.093 brevetti a proprio nome, veniva considerato dai suoi insegnanti a scuola uno stupido incapace di imparare alcunché. E prima di mettere a punto la famosa lampadina incandescente, dovette collezionare la bellezza di oltre novemila(!) fiaschi, con i prototipi precedenti.

Michael Jordan è considerato il più grande cestista di tutti i tempi (nel senso che giocava a pallacanestro, non che faceva i cesti di vimini della Valle d'Itria). Era un atleta fenomenale, dotato di una combinazione unica di grazia, velocità e potenza, unite ad una capacità di improvvisare il gioco e ad una voglia di vincere notevoli. Be', per quanto vi sembrerà incredibile, prima di entrare nell'NBA, Michael Jordan era uno qualunque, al punto che era stato messo fuori squadra al liceo per "mancanza di capacità".

Walt Disney fu un celeberrimo animatore, produttore, regista e sceneggiatore cinematografico. La Walt Disney Company da lui fondata ha fatto sognare migliaia di bimbiminkia (ed i loro genitori e nonni, anche) ed ha attualmente un risultato d'esercizio intorno ai 30 miliardi di dollari annui, spicciolo più, spicciolo meno. La sua prima produzione di animazione non solo finì in bancarotta, ma lo mise in condizioni di essere ridicolizzato dinanzi ai giornalisti che, nel corso di una conferenza stampa, lo accusarono di non avere proprio alcuna idea nuova da offrire al cinema. E non finisce qui: il buon Walt andò in fallimento altre sei volte ed ebbe anche un esaurimento nervoso, prima di riuscire a sfondare.

Winston Churchill, considerato uno dei massimi statisti del Novecento ed uno dei cento più grandi sudditi della Corona Britannica di tutti i tempi, da piccolo era balbuziente e fu anche bocciato all'esame di terza media.

Il Colonello Sanders della Kentucky Fried Chicken si vide respingere la propria ricetta per il pollo fritto ben 1.009 volte (le ha pure contate tutte, l'animaccia sua!), prima che un ristorante finalmente la accettasse.

Il celeberrimo regista e produttore americano Steven Spielberg abbandonò la scuola media. Fu convinto a ritornare ma, siccome la sua vecchia scuola non voleva riprenderlo, trovò collocazione in una classe per ragazzini con problemi nell'apprendimento. Durò appena un mese, e poi lasciò la scuola per sempre.

Nel 1947, la 20th Century-Fox scaricò una giovane attrice sotto contratto da un anno, con la motivazione che non vi era in lei alcuna alchimia capace di suscitare l'attenzione da parte del pubblico maschile. Si chiamava Norma Jean e da lì a qualche anno sarebbe diventata "la" diva sexy per eccellenza: Marilyn Monroe.

La prima novella di John Grisham è stata respinta da ben sedici agenti e da dodici case editrici. Immagino che stiano tutti ancora sputando i peli.

Non la prima, ma le prime due aziende automobilistiche del signor Henry Ford finirono in bancarotta. Ford è oggi ricordato come il padre dell'automobile di serie; anzi della produzione in serie, tanto che il suo modello organizzativo basato sul lavoro specializzato, ossia la catena di montaggio, prende il nome di "fordismo".

Vincent van Gogh vendette un solo quadro nel corso della propria vita: a suo fratello. :-)

Soichiro Honda fu scartato dalla Toyota Motor Corporation nel corso di un colloquio di lavoro per un posto da tecnico meccanico. Vatti a fidare dei selezionatori del personale... Rimase disoccupato per un bel po' e, siccome lavoro in Giappone allora non ce n'era, si mise ad assemblare degli scooter in garage. Solo dopo anni, i suoi vicini cominciarono a comprarglieli e... il resto della storia la conoscete.
Oggi, il suo motto più celebre è: "Il successo è al 99% fatto di fallimenti".

Richard Hooker ha passato ben 17 anni a scrivere e cercare di promuovere una storia comica sulla Seconda Guerra Mondiale, che fu respinta da ben 21 editori, prima che William Morrow l'acquistasse. Il titolo del libro era "Mash". Serve dire altro?

Akio Morita, fondatore della Sony, progettò il suo primo apparecchio elettrico che doveva servire a cucinare il riso... Peccato che invece di cucinarlo, lo bruciava alla grande, per cui ne vendette sì e no cento esemplari e l'intera operazione finanziaria fu un bagno di sangue. Oggi, la Sony è la sesta più grande azienda di elettronica al mondo, con un risultato annuo di circa 66 miliardi di dollari.
Immaginate anche il valore collezionistico di uno di quei cento brucia-riso Sony...

Saluti,

(Rio)

L'Undici Settembre dei complottisti: un attentato all'intelligenza

2010-09-11T16:00:00.000-07:00

Sono passati nove anni dall'immane tragedia di quell'11 Settembre del 2001 in cui, nell'incredulità del mondo intero, si consumava il più micidiale attacco a sorpresa al cuore dell'America e, indirettamente, all'intero Occidente.
La ferocia di quell'attacco fu aggravata dal fatto che si scelse di colpire non solo un obiettivo militare, il Pentagono, ma due obiettivi civili, le Torri gemelle del World Trade Center di New York, utilizzando aerei di linea con passeggeri civili a bordo, e causando la morte orribile di oltre tremila persone.
Il fatto è già devastante di per sé.
Di sicuro non aveva bisogno dell'aggravante dei complottisti, che molto presto hanno cominciato a far circolare una serie di teorie, spesso in contraddizione le une con le altre, per fornire quella che loro definiscono "una spiegazione alternativa dell'accaduto" rispetto a ciò che sempre loro chiamano "la verità ufficiale".

Una elencazione delle teorie complottiste richiederebbe molto più spazio di una semplice nota anche perché - come dicevo - sono tante e si contraddicono a vicenda. In linea di massima, la più accreditata è quella dell'autocomplotto: in sostanza, la stessa Amministrazione americana di George W. Bush, con l'aiuto dell'immancabile CIA, avrebbe organizzato l'orrendo attentato per poi farne ricadere la colpa sullo sceicco del terrore Osama Bin Laden - del tutto estraneo ai fatti - ed avere così il pretesto di attaccare l'Afghanistan. Ciò per far guadagnare montagne di denaro alla lobby delle armi, che aveva precedentemente finanziato (e che avrebbe poi anche rifinanziato) la campagna dei Repubblicani alla presidenza. Qualcuno aggiunge anche ragioni legate al mondo dell'edilizia, come la necessità di abbattere il WTC senza far scoprire alla gente che era stato in realtà edificato con materiali cancerogeni.

Vi sembra assurdo? Be', la cosa ancora più curiosa è che la Presidenza degli Stati Uniti, anziché servirsi di attentatori burattini, manipolati ad arte e manovrati dalla CIA, avrebbe in realtà camuffato quattro missili da aeroplani e li avrebbe lanciati contro gli obiettivi, facendo poi crollare le Torri gemelle grazie alla più incredibile e segreta opera di demolizione controllata mai registrata nella storia del genere umano, realizzata con un lavoro occulto durato mesi e completata oltre un anno prima; il tutto senza che nessuno sinora (Anno del Signore 2010) spifferasse né fornisse alcuna prove dell'immane complotto.

Ora, io non voglio entrare nel merito degli "sbugiardamenti incrociati" tra sostenitori del complotto e sostenitori dell'attentato islamico, perché ci vuole un libro, se non un'enciclopedia, ma mi limiterò a due semplici considerazioni di base.

1. LE MODALITÀ
Se io fossi un Presidente USA impazzito e decidessi di ammazzare oltre tremila civili innocenti miei connazionali in quel modo orrendo soltanto per la mia sete di potere e denaro, starei molto, molto attento a non farmi scoprire.
E sì, perché se se ne accorgono, non solo io, ma tutta la mia famiglia, il mio partito, i miei amici e sostenitori sono rovinati per decenni. Un attentato come quello dell'11 Settembre non è roba da prendere alla leggera.
L'ultima cosa che mi serve è un piano talmente intricato, complesso e lungo nella sua attuazione da contenere centinaia di elementi che potrebbero andare storti.
Quello che avrei fatto io sarebbe stato far detonare una semplice bomba ad alto potenziale nascosta in una valigetta all'ora di punta di un giorno feriale a Grand Central, la maggiore stazione ferroviaria di New York. Un po' come la strage di Bologna del 1980.
Anzi, mi voglio rovinare: due bombe ad innesco differenziato, stile Hamas, così la gente, dopo la prima esplosione, scappa tutta da una parte e muore per l'esplosione della seconda bomba. Il tetto di Grand Central crolla e muore molta più gente delle tremila persone dell'11 Settembre.
Non ci credete? Vi invito a ripensarci. Avete visto cos'è successo a Madrid l'11 Marzo 2004? Piccoli ordigni improvvisati ed artigianali hanno ucciso 191 persone e ne hanno ferite in modo anche grave oltre 1400...! Basta organizzarsi e si può massimizzare l'effetto letale.
Ma il vero punto è che non è difficile: ci vuole un esperto militare di ordigni esplosivi (la CIA ne avrà uno, che dite?) un paio di bombe ad alto potenziale e un paio di pezzi di merda che le piazzino dove non si notano, tipo in un ripostiglio delle pulizie. Aggiungiamoci uno o due che facciano da palo.
Esageriamo: ci vogliono dieci persone.
Non difficilissimo e sicuramente alla portata dell'intelligence militare USA.
E invece no.
L'Amministrazione Bush fa decollare due aerei di linea (mi limito alle Torri Gemelle, per brevità); poi li fa atterrare Dio-solo-sa-dove; fa trucidare tutti gli occupanti e ne fa bruciare i corpi (perché, di essere morti, sono morti! E polverizzati, pure), tipo lupara bianca.
Poi fa partire Dio-solo-sa-da-dove dei missili travestiti da aerei di linea e li fa schiantare contro le Torri; ma non insieme, attenzione! Prima uno e, dopo 15 minuti, anche l'altro, così intanto arrivano le TV di mezzo mondo, viene meno l'effetto sorpresa e si nota meglio che non si tratta di aerei bensì di missili... (?)
E infine, gran finale, anziché usare missili abbastanza potenti da abbattere le torri da soli (e sono dei missili, sì o no?!?), fa detonare una serie elevatissima di cariche esplosive in una successione sincronizzata che ha dell'incredibile, per giunta senza cablaggi (perché, oltre a lasciare tracce, il calore dell'incendio avrebbe rischiato di danneggiarli, compromettendo il perfetto sincrono; ma sarebbe impossibile anche con i cablaggi, dicono gli esperti), facendo cominciare le esplosioni non dal basso, per sfruttare il peso dell'edificio, come si fa a regola d'arte, ma dal punto dell'impatto (circa a tre quinti dell'altezza).
Tutte queste cariche sarebbero rimaste lì per oltre un anno, collocate in gran segreto su praticamente tutti i cento e passa piani di ciascuna torre da una squadra di pazzi furiosi travestiti da tecnici dell'ascensore, ben motivati ed a prova di omertà più di un clan mafioso.
A parte che a me sembra un piano escogitato da un deficiente ubriaco, i rischi di insuccesso e di essere scoperti sono chiaramente enormi.
Quante cose possono andare storte, con un piano così assurdo?
Quanta gente si deve coinvolgere? Da quante persone si deve ottenere - con le buone o con le cattive - il silenzio, che poi dev'essere mantenuto per sempre?
In breve: ma chi è così coglione da andare a cacciarsi in un piano così rischioso, quando ci sono diverse alternative decisamente meno complicate?

2. LE RAGIONI
E veniamo alla seconda considerazione, la mia preferita: le ragioni per cui tutto l'attentato sarebbe stato realizzato. Permettetemi di liquidare alla svelta la baggianata della costruzione del World Trade Center con materiali cancerogeni... Se a Bari hanno abbattuto Punta Perotti e bonificato la Fibronit dall'amianto, non capisco perché a New York per buttare giù due torri si debbano ammazzare tremila persone.
Parliamo quindi solo della guerra dell'Afghanistan e della lobby delle armi. Da lì a pochi anni, dopo l'11 Settembre, gli USA avrebbero scatenato una guerra folle contro Saddam Hussein, in alcun modo legato all'attentato dell'11 Settembre e ad Al Qaida, sulla base della presenza di un fantomatico arsenale di armi di distruzione di massa di tipo chimico e batteriologico; arsenale che non è mai stato ritrovato, per la semplice ragione che non esisteva.
Era solo una menzogna della CIA, per aver creduto alla quale l'allora Segretario di Stato USA, il generale Colin Powell, ha perso il posto e l'onore. Eppure, è bastata a scatenare una guerra che dura da anni, nella quale le truppe di mezzo Occidente sono impelagate e da cui non riescono ancora ad uscire.
In tutta onestà, la necessità di commettere il più atroce degli attentati terroristici della storia - per giunta su suolo americano e con vittime americane - proprio non si vede, e neppure si intravede.
Si possono immaginare, invece, svariati metodi più semplici di questo per scatenare un conflitto.
E chissà quanti in più ne immaginano le diverse Amministrazioni USA, in cui - Presidenti a parte - lavorano menti raffinatissime: vi ricordate come è scoppiata la guerra del Vietnam? Si trattò di un altro evento manipolato ad arte dagli USA al fine di creare il pretesto per attaccare i Vietcong, invadendo il Paese. Non ci fu certo bisogno di ammazzare tremila civili su suolo americano.
Né ce ne sarà mai.
Per quello occorre la follia fondamentalista di un nemico che ti odia e che ha un nome: La Base, Al Qaida.

Saluti,

(Rio)

Israele spiegato a quelli con la kefiah

2010-06-07T12:43:00.000-07:00

Salve.
In un impeto violento di masochismo, in altro modo non so spiegarmelo, ho fatto la scelta folle di rispondere - per una volta - ad alcune delle mille e mille "osservazioni" su Israele sollevate su Facebook da diversi ragazzi e ragazze di Sinistra e di Destra.

Essendo una selva inestricabile di giudizi del tipo "due-pesi-e-due-misure", mi sono concesso la licenza di operare una selezione, ma solo per filtrare le banalità più sconcertanti e i ragionamenti più dozzinali, perché se no avrei dovuto dedicare i migliori anni della mia vita a fornire risposte o anche solo interrogativi logici a chi non ne vuole, perché a vent'anni - beato lui - sa già tutto.

Inutile dire che il quadro è deprimente: nessun amore per i fatti oggettivi, nemmeno quelli auto-evidenti di un filmato video.
Nei loro ragionamenti la logica è semplicemente assente, o del tutto asservita alla politica: questo rende il loro compito molto più semplice del mio.
Spero solo che, banalmente, io li abbia giudicati male.
Del resto, non essendo come loro, posso permettermi il lusso di essere imperfetto.

Cio' premesso, proviamo ora a rispondere a questa selva di luoghi comuni.
Ci vorrà un po', temo: un luogo comune è come uno slogan e si formula in cinque minuti. Una verità richiede un po' più tempo e qualità nelle argomentazioni.

Uno: Nel caso Mavi Marmara, il TG4 ha difeso Israele! Sono dei venduti al soldo americano e sionista!
Risposta:
Tutti sappiamo che il TG4 è obiettivo come io ho un guardaroba di kefiah nel mio armadio...
Ciò nonostante, il caso conta. Traduco: va da sé che Fede sarà sempre allineato alle posizioni di Berlusconi, ma questa volta - per un puro caso - le posizioni del governo sono coerenti con quanto effettivamente emerge dai video.
Cose che capitano anche ai peggiori TG. :-)
Sapete come si dice: anche un orologio fermo, due volte al giorno, ha ragione.
Ora, resta da vedere se - per puro spirito di contraddizione politica - vogliamo asserire che Fede ha torto persino quelle rarissime volte che, per un semplice scherzo del destino, gli capita di avere ragione.

Due: Quelli della Mavi Marmara andavano a portare aiuti ad una popolazione sigillata da mare e da terra da un blocco militare delle merde sioniste che dura da più di 2 anni!
Risposta:
Come ho già puntualizzato in un mio precedente post, il blocco totale israeliano non riguarda affatto ne' viveri, ne' medicine, ne' beni di prima necessita', che possono entrare in quantità e tipologie illimitate. Riguarda solo alcuni tipi di carburanti (non tutti: il diesel è ammesso), alcuni tipi di fertilizzanti (quelli esplosivi, come quelli a base di nitrato di potassio), ed alcuni materiali metallici e plastici. La ragione per cui questi materiali non possono entrare a Gaza è perché con questi materiali si possono costruire armi.

Se l'obiettivo dei pacifisti fosse stato davvero quello di portare aiuti alla Striscia di Gaza, avrebbero semplicemente usato i valichi via terra consentiti.
Nessuno li avrebbe fermati e nessuno glielo avrebbe impedito: ci sono decine e decine di ONG, anche arabe, che ogni settimana utilizzano quegli stessi valichi.

Ma il loro scopo, in realtà, era un altro: loro volevano dimostrare che era possibile far arrivare un carico non ispezionato nel porto di Gaza, per ragioni che di umanitario avevano poco e di strategico, invece, molto.
Israele, dal canto suo, doveva dimostrare che non era possibile, per le stesse identiche ragioni.

Lo ha spiegato e ripetuto il portavoce del Governo Israeliano in TV: nella stiva di una nave si possono trasportare materiali bellici molto, molto più pericolosi che in uno stretto tunnel scavato alla buona sotto il confine con l'Egitto.
Ora, con l'Iran e la Siria che vogliono egemonizzare il Medio Oriente e sono sempre pronte a fornire armi e con il Pakistan che ha addirittura l'atomica (l'ha fatta esplodere sottoterra in un test qualche anno fa), far arrivare un carico non ispezionato ad Hamas è semplicemente fuori discussione.
O forse certa Destra e certa Sinistra italiane pretenderebbero che Israele corresse serenamente il rischio?
Che razza di pretesa sarebbe?

Tre: I Palestinesi lanciano dei razzi con la potenza di un Pallone di Maradona contro chi gli ha distrutto e levato tutto!
Risposta:
Un razzo Qassam è un arma rozza, ma letale: i razzi Qassam hanno ucciso diverse volte (altro che "O Pallone 'e Maradòna"!) e sono progettati per essere realizzati con materiali "civili", quelli ancora disponibili quando è in atto un blocco nell'importazione di armi industriali. Un razzo Qassam è troppo rudimentale per essere preciso (per fortuna!), per cui non trova uso in operazioni militari "convenzionali", ma serve comunque ad uccidere civili e terrorizzare i sopravvissuti.
Ricordiamo che nell'inverno del 2008-2009 fu proprio un razzo Qassam caduto troppo presto per un errato calcolo balistico degli uomini di Hamas a causare dei morti in una scuola di frontiera palestinese nella striscia di Gaza. Altro che i petardi di Natale.

Un razzo Qassam è composto, essenzialmente, di un vettore fatto con grossi tubi in metallo o in materiale plastico PVC spesso, dei fertilizzanti come propellenti ed un ogiva contenente del materiale esplosivo e circa 200 schegge di metallo, per massimizzare l'effetto letale della deflagrazione.
Certo, non è la bomba atomica (e menomale!), ma se io fossi un ragazzino con la kefiah o un naziskin con gli stivaloni, non vorrei trovarmi a meno di 15 metri da uno di questi cosi, quando esplode. E me ne starei ben riparato dietro un muro spesso, anche.
Considerate anche che, nei sei mesi precedenti alle operazioni israeliane a Gaza, sulle città di confine ne arrivano una media di cinquanta al giorno.

Il fatto che ci siano state relativamente poche vittime dipende da una serie di fattori:

I razzi Qassam non hanno ogive potenti;
I razzi Qassam sono imprecisi;
Gli attivisti di Hamas, sul piano delle competenze balistiche, lasciano a desiderare peggio dei razzi Qassam;
La popolazione delle città di frontiera è addestrata a raggiungere il più vicino rifugio entro e non oltre una manciata di secondi (considerate che dal lancio all'impatto di un razzo passa solo qualche minuto: quindi è meglio scattare come molle o sono cazzi. Fatelo cinquanta volte al dì in media, giorno e notte, e poi ne riparliamo).

Senza contare che l'Iran ha recentemente dotato Hamas anche di alcuni missili Graz di fabbricazione russa, molto più insidiosi.

Quanto al "distrutto e levato tutto", ad di là del fatto che i nonni degli shahid di Hamas si sono arricchiti vendendo catapecchie a peso d'oro a ricchi immigrati invasati di sionismo solo perché queste sorgevano in luoghi biblici (e adesso le vorrebbero indietro gratis, anche se al posto delle catapecchie ci sono intere città con tanto di infrastrutture primarie e secondarie), io mi domanderei anche: quanto spende Hamas per migliorare le condizioni di vita dei Palestinesi?
Negli attuali territori sotto controllo palestinese, le infrastrutture che esistono (strade, ospedali, eccetera) sono state realizzate praticamente tutte dagli Israeliani o dalla comunità internazionale. Se Hamas avesse a cuore il proprio popolo, invece di usarlo come scudo umano lanciando i razzi Qassam dai cortili delle abitazioni civili e tenendo le riunioni dello Stato Maggiore nei reparti di pediatria degli ospedali, pianificherebbe ed attuerebbe progetti di sviluppo regionale e di institutional building, come fanno i Paesi che vogliono crescere davvero.
Pioverebbero su di loro miliardi di dollari pubblici della cooperazione internazionale e i capitali privati.
Invece, Hamas spende tutto per comprare o costruire armi da usare contro la "Bestia Sionista", quando gran parte del popolo della "Bestia" - statene certi - di tutto ha voglia fuorché di tirare ancora per le lunghe la "questione palestinese".

Quattro: In acque internazionali non si può mandare avvertimenti ne' abbordare nessuno, a meno che non sei un terrorista o pirata.
Risposta:
E certo, così una nave che trasporta un carico imprecisato è libera di attraccare e scaricare la stiva dove le pare.
Le ispezioni in acque internazionali sono ammissibili, quando il natante manifesta, nelle comunicazioni o nei fatti, l'intenzione di attraccare in un porto dichiarato off-limits.
Internet esiste apposta: non usatelo solo per i siti porni.
Inoltre, se è in pericolo la sicurezza nazionale, è illegittimo fare tutto quanto è possibile, senza arrecare danni non necessari a terzi?

Cinque: L'incolumità dello stato israeliano è direttamente proporzionale all'annientamento del popolo palestinese.
Risposta:
Tipico esempio di disinformazione di komunisti kombattenti kol K: è esattamente il contrario ed i fatti parlano da soli.
Persino quando Israele è legittimato a difendersi, come nel caso Mavi Marmara, viene isolato a livello internazionale!
Il momento migliore, sul piano della credibilità internazionale, nella breve storia di Israele è stato l'anno del Nobel per la Pace a Rabin e Arafat, dopo che Rabin decise lo sgombero unilaterale dai territori occupati dai coloni.
Quello non fu un grande anno, per Hamas. :-)

Sei: Hamas è stata democraticamente eletta nella striscia di Gaza nella stessa maniera di quei macellai del governo israeliano o di quel delinquente di Bush in America.
Risposta:
Hamas è, nei fatti, un clan mafioso. Forse eletto regolarmente, ma che ha già fatto capire che non autorizzerà elezioni sino a quando le condizioni non lo permetteranno (leggi: quando saranno sicuri di vincere loro).
Sono le stesse promesse dei dittatori di tutto il mondo.
Per darvi un esempio di quanto Hamas abbia a cuore la democrazia, pensate che durante l'operazione militare israeliana a Gaza, l'anno scorso, Hamas ha dato l'ordine ai suoi di sparare ai membri della fazione rivale Al Fatah (quella vicina all'eredita' di Arafat), per toglierli di mezzo e dare la colpa agli Israeliani.
Magari per voi questi sono metodi democratici, ma a me sembrano più sistemi da Al Capone.
Israele, dal canto suo, è una democrazia parlamentare, con una miriade di partiti ("ogni Ebreo è un partito", ti dicono là), eletti col sistema proporzionale, come si faceva da noi ai tempi della Prima Repubblica.
Ed è rimasta una democrazia nonostante tutti i problemi che ha dovuto e che deve affrontare.
Noi Italiani saremmo già scivolati nel fascismo: in passato, lo abbiamo fatto per molto meno.
Certo, è una democrazia "tosta", ma deve esserlo. Se no, sarebbe già scomparsa.

Sette: Trovo quantomeno razzista fondare l'identità di un paese sull'unica religione di razza (si é ebrei solo per nascita...la conversione é una trafila lunghissima e che comunque non ti porta mai ad essere veramente ebreo).
Risposta:
Israele è sì la terra degli Ebrei (l'unica al mondo) ma è uno stato laico, in cui la libertà di culto è garantita dalle Leggi Fondamentali.
Provate invece ad aprire una chiesa nella striscia di Gaza: auguri. Ricordatevi però di lasciarmi prima un indirizzo per la corona di fiori.

Quanto alla trasmissione della condizione ebraica, non essendo io né Ebreo né esperto di questioni religiose (sono agnostico), mi devo astenere.
Io sapevo (ma mi occorrerebbero conferme) che una sorta di "sinodo" dei rabbini negli Anni '70 aveva stabilito che uno è Ebreo se sua madre è Ebrea; cioè che l'ebraicità si trasmette per parte di madre.

Quanto alle trafile per la conversione, non ne so nulla.
Vi ricordo però che uno può diventare Musulmano in dieci minuti, con una brevissima cerimonia.
Ma se dopo ci ripensa, è peccato di apostasia; e l'apostasia nell'Islam è punita con la morte. Ogni tanto, le cronache dei giornali ce lo ricordano.

Otto: Israele è un Paese con l'intera popolazione militarizzata, un Paese che erige muri per difendersi.
Risposta:
Figlia bella (questa era una ragazza che scriveva), che ti devo dire?
Quando sono cazzi, sono cazzi.
Gli Israeliani fanno tutti il servizio militare (tranne gli ortodossi, che anche per questo vengono guardati male dagli altri): le donne per venti mesi e basta, mentre gli uomini inizialmente per tre anni, e poi ancora vengono richiamati per un mese l'anno sino al compimento del 40esimo anno di età (mi pare).
Tutto questo costa moltissimo; soldi che potrebbero essere spesi in modi diversi e - non mi pare che serva dirlo, ma non si sa mai - non fa piacere proprio a nessuno, specie ai soldati.
Lo stesso dicasi per il muro. A nessuno piace stare dietro un muro.
Personalmente, trovo che nessun muro sia mai servito nella storia, nemmeno quelli che costruivano i comunisti, per cui alla fine ritengo che Israele lo tirerà giù.
Ma hanno comunque diritto di provarci, per proteggersi.

Nove: Fino a che punto questa esigenza di "difendersi" può legittimare lo sprezzo dei più elementari diritti umani e delle convenzioni internazionali?
Risposta:
A parte che non ricordo bene in quale documento delle "convenzioni internazionali" o statuto dei "diritti umani" è ammesso usare dei poveri disperati per farsi saltare in aria negli autobus e nei mercati israeliani, o tirare razzi sulle palazzine delle case civili dei villaggi israeliani di confine, ma se uno chiedesse a te fino a che punto sei disposto ad arrivare per non farti ammazzare, tu che risponderesti?
"Fino a dove è necessario", ovviamente.
Perciò che razza di domanda è, scusa?
Se uno venisse da te e ti dicesse: "Senti maaa, ti posso ammazzare per rivendicare le mie istanze di popolo?" tu glielo lasceresti fare, forse?

Dieci: che senso ha fare i conti in tasca e contare i peli del culo ad ogni episodio politico sociale nel contesto palestinese per poi fare SILENZIO sullo schiacciasassi militare economico e mediatico di quel regime di assassini chiamato Israele?
Risposta:
Israele uno schiacciasassi mediatico? :-D
Ma se i media gli danno in testa persino quando ha ragione da vendere!
Persino la Reuters si mette a truccare le foto per andare "contro" Israele. All'anima dello schiacciasassi...! :-D
Per essere uno schiacciasassi mediatico - lo Stato di Israele se lo lasci dire - se la cava davvero da schifo.
Quanto al "fare i conti in tasca", tu cosa proponi, sentiamo?
Lasciamo chiunque libero di fare qualsiasi cosa contro Israele ed asteniamoci dal giudicarla?
E i diritti alla sicurezza della gente che vive e lavora in territorio israeliano?
Questo Israele è ovvio che non può consentirlo: se hai un minimo di onestà intellettuale, ammetterai che non lo consentiresti mai neanche tu.
Io dico, invece: basta usare due pesi, due misure. Israele uccide dei "pacifinti" che attaccano i soldati a sprangate? Mostri sionisti! Hamas fa saltare un kamikaze in un mercato e fa una strage di innocenti? No, qui è diverso, questo è un atto legittimo di guerriglia...
Ecco. Partiamo da qui: evitiamo certe distinzioni "di comodo".

Undici: si starnazza sull'aggressione di pacifici militari israeliani che pacificamente assaltavano una nave straniera in acque internazionali armati fino ai denti e che per aver subito qualche LEGITTIMA sprangata, visto che i pirati erano loro, hanno giustamente ammazzato 9 persone e ferite altre...
Risposta:
Se avessero "assaltato" la nave, avrebbero usato i cannoni o i siluri. Avevano tutti i mezzi per affondare la nave e tanti saluti ai "pacifinti".
Invece, come mostrano i video, si sono calati dall'alto per prendere il controllo del natante e condurlo al porto di Ashtod per i controlli, la sola cosa che interessava agli Israeliani. Lo avevano pure preannunciato via radio. E hanno fatto esattamente lo stesso con le altre nove navi.
Che razza di "assalto" sarebbe?
Come se io prima di rubarti il motorino, ti chiamassi sul cellulare per dirtelo; poi, verificato che non ci sono esplosivi nel bauletto, te lo restituissi.
I soldati nemmeno hanno toccato il ponte, che i "pacifinti" li hanno presi a sprangate.
Quanto alle "legittime sprangate", vorrei vedere te prendere sprangate da uno che ti dice "Non mi puoi sparare: le mie sono sprangate legittime" poi e riparliamo.
Se aggredisci a sprangate, molotov e coltellate degli uomini armati, che ti aspetti di ottenere, in cambio? Carezze, forse?
Molti dei morti, del resto, erano attivisti fondamentalisti: hanno cercato volutamente la provocazione, alcuni con l'intento di morire da martiri. Anche di questo ci sono ampi riscontri su San Internet.

Dodici:
'Sto pallone gonfiato delle terre comprate è il caso di sgonfiarlo 1) perché si tratta di neanche 1/10 dell'estensione attuale occupata da Israele. Praticamente i primi insediamenti a Jaffa e intorno Gerusalemme. 2) non si è visto mai che una nazione nasca con il semplice accumulare terre acquistate...sarebbero bravi tutti. E per piacere evitiamo la solita fola del 'deserto' visto che era una regolare prefettura ottomana.
Risposta:
Quando fu fondato il moderno Stato di Israele, nel 1948, subito dopo la Seconda Guerra Mondiale, la Palestina era un Protettorato Britannico, non una prefettura ottomana...
La città di Tel Aviv, la seconda e la più moderna città israeliana, circa 400mila abitanti oggi, è stata costruita su di un terreno acquistato dagli Inglesi da parte di una Cooperativa edilizia ebraica. Ci sono anche delle foto dell'epoca, in cui si vede un "branco di futuri luridi inquilini sionisti" posare... Su un terreno brullo ed arido che diventerà una delle città più vitali e dinamiche del Medio Oriente. Ci sono le carte, ci sono le foto, c'è tutto.
Con Haifa e Gerusalemme che hai citato tu, hai già le tre città più grandi del Paese, ed hai fatto una parte significativa della popolazione. Ti ricordo che, pur essendo una nazione, la superficie complessiva di Israele è solo un po' più grande di quella della Puglia; ma Israele, per una parte non trascurabile, è desertica.
Io ci sono stato. Altro che "la terra del latte e del miele"!
Dio, gli Ebrei, li ha fregati: secondo me, ci sono gli estremi per una rescissione contrattuale. :-)

Poi, certo, ci sono anche terre conquistate: prendi le Alture del Golan, quelle che il presidente Giorgio Napolitano vorrebbe che Israele restituisse alla Siria ed al Libano (grande idea: cosi' quando gli Hezbollah lanciano i loro razzi contro le città israeliane, possono prendere meglio la mira e disporre di una gittata adeguata).
Israele le ha conquistate nel 1967 con la Guerra dei Sei Giorni, ma potrebbe perderle, con un'altra guerra.
Le guerre spostano i confini e cambiano lo status quo.
Ma è vero: non esiste un solo Paese - eccetto quelli piccolissimi - che sia nato senza conquiste militari.
Ma perché sarebbero illegittime solo quelle di Israele, questo proprio non si capisce.

Tredici: Israele non è una nazione ma semplicemente una gigantesca operazione geopolitica!
Risposta:
E perché, è mai esistita nella storia una Nazione Palestinese, forse?
Questa Nazione Palestinese non è forse un'operazione geopolitica?
Hai mai sentito parlare, prima degli Anni '70, di Stato di Palestina?
Che differenza c'è?
Vedi? Sempre due pesi e due misure.
Cosi' non si arriva da nessuna parte.
Ai Palestinesi tutto è lecito, mentre ad Israele non è lecito nulla.
Per gli Ebrei è lecito solo morire. Come ai tempi di Auschwitz.
Bravo: Hitler sarebbe fiero di te.

Quattordici: Se qualcuno "vuole solo esistere" e, per farlo, butta a mare chi stava prima di lui, per quanto mi riguarda può legittimamente essere spazzato via.
Risposta:
Su chi "c'era prima" si potrebbe discutere a lungo. Prima c'erano gli Ebrei(!), che - per la verità - hanno continuato sempre a vivere in Palestina, nei secoli, nonostante varie diaspore, ben prima che sorgesse un "Movimento Sionista" definito tale.
Chiedetevi perché.
Perché esiste ed esisterà sempre un legame indissolubile tra la Palestina ed il popolo ebraico.
Mandarli via di lì è come pretendere di cacciare gli Arabi da La Mecca: un nonsenso storico e sociologico.

E comunque, fino a prova contraria, è Hamas che vuole "buttare a mare" gli israeliani, non il contrario.
Se Israele volesse davvero annientare i Palestinesi, potrebbe farlo in breve tempo, vista la sua schiacciante superiorità militare.
Invece lo Stato di Israele si limita a difendersi: vuol solo vivere al sicuro, non fare pulizia etnica, come vi raccontano sui giornali di Sinistra.
Volesse fare davvero pulizia etnica quale vantaggio geopolitico avrebbe nel farla con il contagocce?
Sperare che Siria ed Egitto non se ne accorgano, forse?
In realtà, la maggior parte degli Israeliani e, credo, pure dei Palestinesi, di tutta 'sta guerra non ne può più.
E, per quel che mi riguarda, che si decida per i "due stati, due popoli" e buonanotte.

Quindici: nessuno dei soliti sofisti e (molti sono i prezzolati) si straccia le vesti sulle continue estromissioni demolizioni repressioni e violazioni perpetrate quotidianamente sui palestinesi a Gaza e in Cisgiordania da Israele. Che secondo le regole del vivere civile occupa militarmente e illegalmente territori non suoi da decenni.
Ora se si tiene presente questo contesto sempre e continuamente, allora possiamo parlare del fatto particolare di turno ma, a questo punto, visto sotto una luce veramente obiettiva.
Risposta:
E - in sprezzo delle stesse regole del vivere civile - nessuna spedizione pacifista è mai partita per il Darfur a dare sostegno alle popolazioni massacrate dai Janjaweed musulmani. Né in Eritrea. Né nelle guerre etniche del Congo. La ragione è semplice: quelle morti, benché numericamente superiori a quelle della Palestina, non servono al vero scopo, che è fare politica anti-americana.

Se davvero l'obiettivo fossero la pace, la legalità e la liberazione degli oppressi, queste aree del mondo sarebbero di gran lunga più centrali nell'azione svolta dai cosiddetti "pacifisti".
Ma non è affatto così.

Perciò non illudetevi: dei Palestinesi e degli Israeliani in sé non frega un cazzo a nessuno, nel mondo. Né agli stessi arabi, né alla Sinistra radicale italiana, né agli Americani.
Questo è solo lo strascico di contrapposizioni che si sono originate ai tempi della guerra fredda, quando l'America usava Israele come cuneo nel Medio Oriente e l'URSS cercava di spazzarlo via armando e/o finanziando l'OLP, la Siria, la Giordania e, ai tempi del presidente Nasser, anche l'Egitto.

Gli Israeliani sono odiati da tutti, in Medio Oriente, perché tutti i paesi confinanti vogliono estendere la propria egemonia nell'area: per questo "usano" quei poveretti dei Palestinesi.
Che gli altri Paesi arabi non importi niente dei Palestinesi, ve ne accorgete da come li trattano, quando li hanno in casa: peggio dei cani, mentre in Israele ci sono migliaia di Palestinesi che o vivono e lavorano, oppure lavorano e basta e quindi si sobbarcano quattro check point al mattino ed altrettanti alla sera, facendo i pendolari dalla Cisgiordania.
In altri paesi del Medio Oriente, i Palestinesi non possono avere un lavoro, o non possono avere una casa o - addirittura - nemmeno possedere beni: trattati peggio dei cani. Altro che chiacchiere.

Sedici: Israele non ha nemmeno una Costituzione.
Risposta:
Errato. La Gran Bretagna, il più antico paese democratico del mondo, non ha una Costituzione (ma non per questo non è una nazione democratica; anzi).
Israele ha nove Leggi Fondamentali, che - nel quadro del sistema giuridico - sono documenti scritti che hanno sia il contenuto che il rango di una di costituzione.
In pratica, è la stessa cosa, solo che la costituzione è un documento unico approvato "tutto insieme", mentre le nove Leggi Fondamentali (che stabiliscono il ruolo del Parlamento, quello del Governo, i diritti dei cittadini, eccetera) state definite ed approvate una alla volta, in tempi diversi, nell'arco di 40 anni.
Scelta logica per un Paese che, prima di darsi un'identità "finale", ha scelto di ricevere i segnali della storia.
Ad ogni modo, l'avere o meno una costituzione non vuol dire nulla sul piano della democraticità di un Paese: la Siria, uno dei Paesi più fascisti del mondo, ha una costituzione; come ce l'aveva l'Iraq di Saddam Hussein.
La Gran Bretagna, come già detto, no.

Diciassette: Parlando poi delle varie nakba, mi dispiace, ma ad iniziare la faida sono stati i sionisti.
Risposta:
Questa - scusate - è ignoranza pura. Bisogna avere le fette di prosciutto sugli occhi e nelle orecchie per non aver mai sentito parlare delle decine e decine di volte nella storia in cui i Musulmani hanno oppresso, privato dei beni, espulso o ammazzato gli Ebrei. E pure i Cristiani, dall'altra parte.
O credete forse che sia cominciato tutto con Hitler?
Come credete che ci siano arrivati gli Ebrei, ad esempio, in Italia? Molti sono Sefarditi espulsi dalla Spagna (editto di Isabella di Castiglia).
Altro che "hanno cominciato i Sionisti".
Per poter "cominciare" dimenticate che ci vuole uno Stato ed un esercito.
Dai tempi dei Romani sino al 1948, gli Ebrei non hanno mai avuto uno stato.
E allora, se hanno cominciato loro, mi dite come la facevano, questa "oppressione"?
Tiravano le papaline all'uncinetto alle orde dei saraceni?

Vi saluto con un cenno della testa, perché le braccia mi sono cadute,

(Rio)

La sfiga di essere il Popolo Eletto

2010-06-05T15:46:00.000-07:00

Ciao.

Non sono Ebreo, sono un (ex Cristiano, oggi semplicemente) agnostico, ma sono interessato da oltre vent'anni alla cultura di Israele e, di conseguenza, all'Ebraismo come parte essenziale di quella cultura.

Vorrei, in questo post, parlare dell'Ebraismo così come è visto da un non Ebreo, ma lo voglio fare a modo mio: ironizzando ove possibile, utilizzando metafore "leggere" ed assolutamente irriverenti.
Non lo faccio con l'intenzione di offendere alcuno; solo per rendere più scorrevole la lettura.
E perché io sono fatto così.

Mi prendo tutta la responsabilità di quel che scrivo, ovviamente; a condizione che non mi mandiate a casa i "pacifisti" della Mavi Marmara, nel cui caso ritratterò ogni cosa senza ritegno. :-)

Prima di tutto, lasciatemi dire una cosa.

Diversamente dai fedeli delle altre due "Religioni del Libro", gli Ebrei non sono mai andati in giro a cercare di "ebraicizzare" il mondo.

Benché - come tutti noi - anche loro abbiano fatto un po' di pulizia etnica nei tempi antichi (pensiamo a Gerico, ad esempio), tutte le guerre che gli Ebrei hanno combattuto, e che ancora oggi combattono, sono servite e servono solo a proteggere il loro spazio vitale, Israele, e tenerlo per quanto possibile al sicuro.

Nella storia non ci sono mai state "crociate ebraiche".
Nella storia non ci sono mai state "jihad ebraiche".
Ci sono state, ed ancora ci sono, guerre combattute da un popolo che dice, all'incirca: «Noi siamo Ebrei. Noi viviamo in Israele. Per una volta nella storia, lasciateci in pace!»

Gli Ebrei, inoltre, sono un popolo particolare: si considerano "il Popolo Eletto" che, ad un occhio superficiale - ed in giro ce ne sono tanti - può sembrare un'affermazione un po' snob; un po' come dire: «Noi siamo il Popolo Eletto, quindi voi altri fate un po' come vi pare, drogatevi, fate sesso non sicuro, tanto state lì solo per fare volume».

Ma la storia ci insegna invece una lezione del tutto diversa: lungi dall'essere una benedizione, il Patto di Dio con il Popolo di Israele somiglia piuttosto ad una iattura.

Per qualche strano motivo, per via del Patto, il resto del mondo ha sempre considerato gli Ebrei come i soli impiegati autorizzati ad iscrivere il nome di qualcuno nella lista dei "VIP" di Dio. In fondo, erano il Popolo Prescelto! Avevano ricevuto i Dieci Comandamenti direttamente dall'Autore!

Nella storia, diversi uomini non Ebrei e con un grande ego pare si siano rivolti agli Ebrei per ottenere una sorta di "timbro di approvazione ufficiale di Dio", una specie di "Alto Patronato Divino" per le loro imprese.
Tra questi, ad esempio, Napoleone Bonaparte e Maometto, la cui dottrina di persecuzione e cacciata degli Ebrei dalla Penisola Arabica deriva proprio dal fatto di aver cercato insistentemente di farsi riconoscere come nuovo profeta dalle comunità ebraiche locali ed essersi sentito rispondere che c'era una lista d'attesa lunga come quella per una visita specialistica alla ASL di Caltanissetta.

Dall'altra parte, tutti quelli che volevano sostituire una qualche ideologia al posto di Dio, come Hitler o Stalin, hanno sempre avuto in agenda l'annotazione "liberarsi degli Ebrei". Del resto, se si vuole colpire duramente Dio, bisogna prima di tutto occuparsi dei Suoi "alleati terreni", no?

Di conseguenza, non esiste un altro popolo nella storia del mondo che sia stato sistematicamente perseguitato per praticamente alcun motivo plausibile come gli Ebrei.
Pensateci:

Gli Ebrei non avevano un esercito pericoloso.
Non avevano certo una nazione potente alle spalle che potesse minacciare la vostra.
Non cercavano di convertirvi.
Nonostante le idiozie dei nazisti, dei revisionisti, degli antisemiti di ogni colore e del Movimento Cinque Stelle, gli Ebrei non controllano affatto l'economia (...casomai Hollywood, ma questa è un'altra storia).

Non hanno fatto nulla agli altri, se non rifiutare Gesù di Nazareth e Maometto come loro profeti, perché volevano semplicemente continuare a vivere la loro fede così com'era.
Non erano in cerca di nuovi profeti. Punto.

E' un delitto, questo?
Eppure, molti nel mondo li hanno obbligati a sentirsi estranei ed indesiderati ovunque, persino a casa loro.

Se un gruppo di giornalisti del Jerusalem Post gira una (esilarante!) parodia di "We Are The World" per denunciare la sistematica disinformazione in chiave anti-ebraica da parte dei mass media di tutto il mondo, qualcuno si sente autorizzato a scendere in strada e ad insultare gli Ebrei del Ghetto di Roma.

Se Hamas lancia razzi Qassam e missili Graz sulle abitazioni civili delle città israeliane di confine e il governo di Gerusalemme, dopo sei mesi di proteste inascoltate, in risposta invade la Striscia di Gaza, qualcuno condanna Israele "per l'aggressione".
Come se tu mi prendi a cazzotti in faccia ed io non reagisco ma protesto, protesto, protesto e poi, dopo sei mesi, ne ho abbastanza, ti spacco la faccia e... la colpa è mia.

"Ad Israele non si perdona mai niente", scriveva Angelo Panebianco in un corsivo sul Corriere della Sera di venerdì scorso.
Altro che il Popolo Eletto...!
Nel leggere alcune dichiarazioni politiche, io mi domando spesso che cos'è che una certa Sinistra ed una certa Destra vorrebbero dagli Ebrei.
Magari vorrebbero che si lasciassero sterminare serenamente, senza occupare sempre le prime pagine dei giornali con le loro "assurde" pretese, tipo che non si può permettere di far giungere un carico navale non ispezionato in un porto controllato da un'organizzazione terroristica, il cui scopo dichiarato è quello di "ributtare a mare gli Israeliani"?

Il presunto privilegio del Popolo Eletto - specie di chi vive in Israele - consiste nell'essere costantemente preso a pesci in faccia da gente che non ha la benché minima idea dei problemi del Medio Oriente, e che in passato si è votata al totalitarismo religioso, nazifascista o comunista per molto meno di quello che gli Israeliani passano ogni giorno.

Una bellezza. Verrebbe da dire che non si fanno patti col Diavolo, ma nemmeno Dio scherza.

Io sono agnostico e quindi di religioni non mi intendo: ma se il mondo dovesse rinascere e Dio volesse fare un nuovo Patto con qualcuno, cari amici Ebrei, permettetemi un consiglio fraterno. Fate come nel programma TV italiano "Affari Vostri": ringraziate Dio, rifiutate "il pacco" ed andate avanti.

L'hitraot,

(Rio)

Israele, Gaza ed il caso "Mavi Marmara": come stanno DAVVERO le cose

2010-06-04T15:14:00.000-07:00

Salve.
Il 31 Maggio scorso, una piccola flotta di dieci navi con a bordo uomini e donne di diverse nazionalità autodefinitosi "pacifisti filo-palestinesi" è salpata da Cipro alla volta del porto di Gaza, trasportando a bordo un carico di aiuti umanitari per la popolazione palestinese. Pur pienamente consapevole del blocco navale imposto alla Striscia di Gaza da Israele per ragioni di sicurezza nazionale, la "Gaza Freedom Flotilla" - come la piccola flotta chiamava se stessa - ha volutamente forzato il blocco navale totale della Marina Militare Israeliana, puntando dritta verso Gaza.

Com'è noto a tutti, anche agli "Operatori di Pace" filo-palestinesi, la Striscia di Gaza è controllata da Hamas, un'organizzazione considerata da USA ed Europa come terroristica ed il cui scopo dichiarato è quello di "ributtare a mare" gli israeliani e riprendersi tutta la Palestina.
E' noto, inoltre, che è proprio da Gaza che provengono la stragrande maggioranza degli shahid, i poveri disperati reclutati dai fanatici islamici per diventare i "martiri dell'Islam" che si fanno saltare per aria negli autobus o ai mercati, facendo strage di civili; e sempre da Gaza proviene gran parte dei missili graz e qassam lanciati contro le case popolari (di nuovo, civili) dei quartieri periferici delle città e villaggi israeliani di confine.

Va da sé che per il Governo Israeliano il controllo delle merci che entrano nella Striscia di Gaza è una faccenda di sicurezza nazionale e che va trattata con la dovuta serietà. Per tale motivo, da anni Israele consente l'accesso alla Striscia solo dei carichi accuratamente ispezionati, e non permette l'ingresso di materiali che possano servire per la fabbricazione di armi. Il divieto non riguarda, ovviamente, né i generi alimentari, né le medicine, né altri beni di prima necessità che, una volta ispezionati, passano il confine senza problemi e senza limitazioni nei quantitativi e nelle tipologie.

Qualche cifra (fonte: www.fiammanirenstein.com): soltanto nella settimana dal 2 all’8 maggio, dai valichi di Israele sono passati alla popolazione di Gaza 1.535.787 litri di gasolio, 91 camion di farina, 76 camion di frutta e verdura, 39 camion di latte e formaggio, 33 camion di carne, 48 camion di abbigliamento, 30 camion di zucchero, 7 camion di medicine, 112 camion di cibo animale, 26 camion di prodotti igienici, mentre 370 ammalati palestinesi sono passati agli ospedali israeliani.

E a chi obietta dicendo: "Ma Fiamma Nirenstein è una sporca sionista! Le tue fonti sono distorte!" rispondo scusandomi. Ho provato a chiedere informazioni sul sito di Hamas, ma mi hanno minacciato di morte. Provateci voi, se siete amici, o chiedete a qualche neo nazista di darvi una mano nel dialogo: pare si intendano a meraviglia.

Tutto questo per dire che non esiste né è mai esistito un problema di approvvigionamenti alla Striscia di Gaza: basta seguire i canali ufficiali; cioè, basta lasciare che l'esercito ispezioni il carico.
Questo si sa da anni: lo sapevano gli "Operatori di Pace" e adesso lo sapete anche voi bimbiminkia con la kefiah.

Qui c'è il video sul Tubo in cui l'operatore radio della lancia dell'IDF (l'Esercito Israeliano) comunica alla "Mavi Marmara" (l'unica nave della flotta che ha rifiutato l'ispezione del carico) che sta per entrare in acque palestinesi, dove vige il blocco navale totale. L'operatore, quindi, invita la "Marmara" a procedere verso il porto israeliano di Ashdod per l'ispezione del carico, superato il quale la merce avrebbe proseguito via terra per la frontiera di Gaza sotto la stretta osservazione dell'equipaggio della "Marmara".
Il video, in inglese e sottotitolato per bimbiminkia, è qui: http://www.youtube.com/watch?v=qKOmLP4yHb4

Nove navi su dieci hanno accettato l'invito della Marina Israeliana ed hanno fatto rotta verso Ashdod. Lì i carichi sono stati ispezionati sotto i loro occhi e poi hanno proseguito per Gaza utilizzando i normali valichi di terra. Ma, come si vede e sente nel video di YouTube, a bordo della "Mavi Marmara" non la pensavano allo stesso modo.

Ora, scusatemi se vi faccio accendere i neuroni nel week end, ma voi dovete mettervi nei panni di un Paese in perenne stato d'assedio come Israele.
Provateci per due minuti, va bene?
Sinora, l'IDF si è dovuto preoccupare dei missili qassam iraniani trasportati a Gaza attraverso gli stretti tunnel scavati sotto il confine egiziano.
Immaginate adesso se avrebbero mai potuto permettersi il rischio che un'intera stiva non ispezionata arrivasse a Gaza!

Vi sembrerà brutto, vi sembrerà illegale perché avvenuto "in acque internazionali" (non lo è: è lecito), vi sembrerà "fascista", vi sembrerà come vi pare, ma Israele ha il dovere morale verso la propria popolazione civile di non fare arrivare uno spillo nella Striscia di Gaza, senza che non sia stato prima ispezionato con cura.

Pertanto, nel tentativo di prendere il controllo della "Mavi Marmara", soldati dell'IDF si sono calati sul ponte con gli elicotteri, perché un blocco navale totale non è uno scherzo: è un blocco navale totale. Non è lì tanto per essere violato.
I soldati, come mostra il video, erano armati, ma non hanno né puntato le armi né tanto meno aperto il fuoco.
Chi, per fare disinformazione a scopo politico, sostiene che i soldati abbiano sparato per primi, è semplicemente smentito dalle immagini di una decina di video diversi su YouTube, dai quali si evince che l'aggressione fisica è chiaramente partita dai "pacifisti".

Non appena giunti a poca distanza dal ponte, prima che potessero anche solo toccare terra, i soldati sono stati immediatamente assaliti e brutalmente presi a sprangate dagli "Operatori di Pace".
Esagero? Non ci credete?
Guardate questo video sul Tubo: http://www.youtube.com/watch?v=0LulDJh4fWI&feature=related
Se mi è consentito dirlo, lo chef consiglia i secondi 0:45 e 0:58, quelli in cui - rispettivamente - un soldato viene buttato fuoribordo dopo essere stato tramortito a pugni, calci e sediate ed in cui un altro viene pestato a sangue con le spranghe di ferro da ben quattro "Operatori di Pace e Amore" contemporaneamente.

Diversi soldati israeliani sono finiti in ospedale: due sono gravi ed hanno riportato ferite profonde da armi da taglio.
Perché a bordo della nave degli "Operatori di Pace e Amore" c'erano diverse armi, che l'IDF ha mostrato.
Le potete vedere nelle foto in alto: si chiamano spranghe del rispetto, bastoni della tolleranza, coltellacci pacifisti e qualche bella bomba molotov per suggellare la fratellanza con le altre Religioni del Libro.

C'è abbondanza di video sul Tubo in cui si vede che i "Pacifisti" le hanno utilizzate tutte: divertitevi. Non andate solo sui siti "porni".

A quel punto, i soldati hanno risposto al fuoco e sono morte nove persone, che è esattamente quello che gli attivisti islamici infiltrati tra gli ingenui operatori di pace filo-palestinesi avevano sperato di ottenere: una bella bomba mediatica da far esplodere in faccia ad Israele.
E quando è giusto, è giusto: va dato atto agli islamisti di aver congegnato e realizzato un piano semplice, ma efficace.
Questa operazione di interdizione navale finita fuori controllo è il più clamoroso autogol mediatico israeliano dai tempi dell'operazione anti-Hezbollah nel Libano meridionale.

Ma chi sostiene che Israele abbia impedito ad un Equipaggio di Innocenti di portare soccorso ai palestinesi va guardato con un senso di penosa commiserazione, perché c'è un orgia di prove a smentire tutto questo.
Pensate che per giorni i nomi di alcuni dei morti sono rimasti ignoti, semplicemente perché l'equipaggio della "Mavi Marmara" si rifiutava (!) di identificarli.

Toglietevi la kefiah dal collo, ché vi ferma il flusso di sangue al cervello, e chiedetevi perché.
Perché mai i nomi di innocui pacifisti morti non sono stati resi noti da subito?
Non sarà mica perché non tutti erano proprio dei "pacifisti"? :)

Tra i morti, infatti, c'è Ali Haydar Bengi, 39 anni, studente all'università islamica di Al Azhar al Cairo, detta "la Harvard dell'integralismo" e vicino alla IHH, una organizzazione turca autodefinitasi "umanitaria", in realtà un gruppo para-terroristico islamico anti-occidentale, che protegge la jihad e ogni gruppo fondamentalista e estremista;

poi c'è Ali Ekber Yaratilmis, 55 anni, volontario IHH;

e c'è anche Ibrahim Bilgen, 61 anni, tra gli organizzatori dell'Islamist Felicity Party in Anatolia, un'altra delle ormai numerose organizzazioni che aggregano il fanatismo islamico in Turchia.

Potete ascoltarli tutti sul Tubo (San Internet!) in un servizio di Al Jazeera mentre, prima di salpare per Gaza, inneggiano canti antisemiti e rilasciano dichiarazioni che non sfigurerebbero in una video-rivendicazione di un attentato di Al Qaida.
Eccovi serviti: http://www.youtube.com/watch?v=WVJ6G1x0La8.

Ed ora, per tutti i bimbiminkia in mezzo a voi, spieghiamo la evidente ragione del ritardo a comunicare i nomi dei morti: gli islamisti che hanno congegnato il piano sapevano bene che, per sfruttare appieno il dirompente effetto mediatico iniziale, era necessario non diffondere subito notizie che potessero mitigare la (presunta) brutalità degli accadimenti.

Converrete con me - o almeno lo spero - che l'effetto mediatico iniziale di "Israele ammazza per sport dei poveri pacifisti innocenti" è ben diverso da "Israele ammazza terroristi mescolati in mezzo a pacifisti ingenui e sprovveduti".
Per cui, all'inizio scoppia la bomba mediatica con la massima intensità e poi, quando il dito di tutti è puntato contro "la Bestia Sionista", si lasciano trapelare in sordina anche le notizie scomode.

O forse sapevate già che alcuni dei morti erano - come dire - pacifisti un po' eterodossi?

Tanti saluti ai vostri neuroni,

(Rio)

Nota "leghista" di un meridionale sul Sud. :)"

2010-04-25T02:17:00.000-07:00

Salve.
E' comparsa di recente sul blog di Beppe Grillo un'intervista al giornalista e scrittore pugliese Pino Aprile sul suo nuovo libro, appena uscito per PIEMME, dal titolo "Terroni". Nel libro - che io non ho ancora potuto leggere, per cui mi limito a citare i contenuti dell'intervista - si sostiene che, sin dal 1861, il governo piemontese abbia usato «le armi, la politica, l’economia, per creare un dislivello tra due parti del Paese che non esisteva al momento dell’Unità».

L'intervista è disponibile anche su YouTube qui.

Si tratta di tesi già note e ben argomentate da molti studiosi: la Cassa del Regno delle Due Sicilie depredata per coprire il cospicuo indebitamento dei Savoia (il Regno Borbonico era, all'epoca, tra gli stati più solvibili d'Europa), lo spostamento dei macchinari del settore metallurgico e tessile dal Sud al Nord, il "pentimento" di molti intellettuali meridionali fautori dell'unificazione, quando si resero conto che si trattava, invece, di un'invasione coloniale, gli omicidi politici, le alleanze dei Savoia con la criminalità meridionale, e via dicendo.

Tutto questo, sia chiaro, è assolutamente vero; come è vero che gli storici dell'Unità d'Italia hanno scientemente rimosso tali accadimenti dai libri di testo scolastici - relegandoli nei lavori universitari di alcuni studiosi - praticamente sino ad oggi.

Tuttavia, è mia opinione che un libro del genere, per quanto utile a chiarire dei punti fermi, rischi di tradursi in un effetto boomerang per il Sud ben peggiore dei benefici che produce.

A mio parere, l'ultima cosa di cui il Mezzogiorno d'Italia ha bisogno - e lo dico da meridionale, anzi, da terrone d.o.c. - è di cercare giustificazioni storiche, ove non veri e propri pretesti, per la propria condizione di arretratezza rispetto a buona parte del resto dell'Europa Occidentale.

Se dovessimo dirla alla luce della lezione del "Vantaggio Competitivo delle Nazioni" di Michael Porter, i fattori che determinano il progresso economico di un territorio vanno ben oltre la disponibilità di ricchezze.

Come spiegare, altrimenti, la realtà di molti Paesi che possiedono grandi risorse naturali ed ambientali, delle quali detengono ormai da anni il pieno controllo, ma che ancora stentano a decollare sul piano economico (si pensi, ad esempio, al Brasile o all'Argentina)?
E, per contro, come spiegare il progresso di Paesi del tutto privi di qualsiasi risorsa naturale, ma capaci di produrre ricchezza più che sufficiente ad alimentare il benessere delle loro società, come il Giappone, la Corea o i Paesi scandinavi?
Ancora, come spiegare il fenomeno del rapido sviluppo economico in corso in Slovenia, in Polonia, in Ungheria e nelle repubbliche baltiche, mentre l'Italia Meridionale, la Grecia, la Croazia, la Romania e l'Albania restano ferme (qualcuno, non sempre a torto, sostiene che stiano persino tornando indietro)?

Con buona pace degli storici meridionalisti, il problema dell'arretratezza del Sud d'Italia va ben oltre quel che hanno fatto i Savoia dopo l'unificazione.

Per onestà intellettuale, poi, non dobbiamo dimenticare che, accanto alle nefandezze descritte e documentate nel libro di Aprile, il governo dell'Italia unita in 150 anni ci ha anche regalato la Cassa Straordinaria per il Mezzogiorno, i fondi dei terremoti, la L.44/1986 (la cosiddetta Legge "De Vito"), la L.488/1992 ed i fondi gestiti (male) da Sviluppo Italia: un fiume i soldi, un vero torrente in piena, a cui si aggiungono i fondi gestiti dai Programmi Operativi nazionali e regionali (i vari PON e POR) ed i fondi dei diversi Ministeri. Ed ancora, i trasferimenti di parte corrente, che vanno principalmente al Sud per finanziare la pubblica amministrazione e la spesa sanitaria... E scusate se mi fermo, ma non voglio tediare nessuno con un elenco troppo lungo.

Se il progresso economico e sociale si misurasse in base ai trasferimenti di denaro, l'Italia - tutta l'Italia - sarebbe la punta di diamante d'Europa, e non quella nazione in declino ed a rischio bancarotta che gli europei annoverano come una delle due "I" della sigla PIIGS, (i maiali, ovvero i Paesi "più inaffidabili" d'Europa: Portogallo, Italia, Irlanda, Grecia e Spagna).

Pertanto, lasciamo i Savoia nei libri di storia: le ragioni sono ben altre; e si annidano nella capacità che un territorio dimostra di saper valorizzare quel che di buono possiede e di mitigare gli svantaggi dai quali è caratterizzato.
Michael Porter parla di "cultura organizzativa", di "capacità di definire una strategia complessiva".

Noi ci limiteremo a parlare di mentalità.
E' questo il solo, vero ed unico fattore territoriale chiave per un vantaggio competitivo di lungo termine.
Ed è esattamente questo che a noi manca.
Laddove in un territorio esiste una cultura diffusa del rispetto di regole comuni, laddove c'è la voglia di migliorare e di utilizzare a proprio vantaggio quel che il territorio offre, lì - prima o poi - il progresso ed il benessere arrivano.

Prendiamo, ad esempio, il settore turistico: la mia regione, la Puglia, possiede quasi 900 Km di costa, ovvero il 12% dei Km di costa italiani. Vogliamo parlare di come li utilizza o preferiamo continuare ancora a lamentarci del fatto che 150 anni fa i piemontesi hanno depredato le casse del Regno Borbonico?
Mentre i meridionalisti si battono il petto piangendo ancora la scomparsa del settore metallurgico ottocentesco del napoletano, io preferisco domandarmi come mai l'industria del turismo estivo sia sorta in Romagna, dove il mare è notoriamente "così così", e non invece da noi in Puglia o in Calabria.
E venitemi a dire che non avevamo le risorse, adesso!

Più che interrogarmi sulla scomparsa della fiorente flotta navale commerciale del Regno delle Due Sicilie, io preferisco chiedermi come cavolo è che l'imprenditoria si sia sviluppata nel Triveneto, fino ai primi Anni '70 una regione agricola ed arretrata, ma in cui hanno sfruttato - giustamente! - la contiguità con i ricchi mercati del Centro Europa e non, invece, in aree del Sud che, come ben esposto da Pino Aprile, depredati o no, una certa vocazione industriale avanzata ce l'avevano già!

E gli esempi potrebbero continuare a lungo, dimostrando ampiamente che solo la capacità e la voglia di pensare in un certo modo può produrre progresso durevole.
La mentalità, il "fattore intangibile" dello sviluppo economico, può risultare negli straordinari paradossi di Paesi leader mondiali nella lavorazione di materie prime che non possiedono, nel ribaltamento quasi paradossale di situazioni di svantaggio iniziale, con Paesi che guidano il mercato dell'alta tecnologia, quando solo vent'anni prima erano fondamentalmente agricoli, o Paesi primi al mondo nella produzione di derrate da agricoltura intensiva, sviluppatasi proprio perché... non avevano la terra!

A queste cose dovremmo pensare tutti, invece che seguitare a giocare al sentirci "vittime di un complotto dei piemontesi".

Altro che «l'incremento delle misure a valere sull'Asse III del POR»: questo i politici, gli intellettuali, i maîtres à penser meridionali, le rappresentanze sociali, dovrebbero contribuire a sviluppare nel Sud d'Italia, più che ogni altra cosa: la mentalità.
Se davvero tenessero allo sviluppo del Sud.
Ma questa è tutta un'altra storia.

Saluti,

(Rio)

Ma perché cacchio la gente non va a votare?

2010-03-30T11:13:00.000-07:00

Salve.
Da Radicale incallito, sono ancora parecchio contrariato per il risultato delle regionali in Lazio, in cui Renata Polverini - ovvero una creazione di Ballarò - ha superato Emma Bonino, uno dei politici più corretti, onesti e coerenti nella storia d'Italia.

Cose del genere succedono solo in questo bizzarro Paese, ma non è di questo che voglio parlare.
Lascerò piuttosto che le numerose droghe pesanti che ho assunto - tutte insieme, per aumentare la flagellazione autoinflitta - si prendano cura del mio animo di leone ferito, generando un vortice dell'oblio grosso così, nel quale io possa sprofondare per sempre, magari risucchiato insieme al "Trota" Bossi ed a qualche altro improbabile fenomeno da baraccone che popola le nostre istituzioni in questi anni confusi.

Il tema che voglio affrontare oggi, invece, prima che le sostanze prendano il sopravvento, è quello dell'astensionismo. Va da sé che, come Radicale, io l'astensionismo proprio non lo capisco. Mi sembra un atteggiamento assurdo, oltre che uno schiaffo in faccia alla fortuna che abbiamo di essere nati e cresciuti in un Paese che una sorta di democrazia ce l'ha ancora.
Che darebbero per poter votare liberamente in Corea del Nord? O nel Myanmar?
Noi, invece, ci prendiamo anche il lusso di restarcene a casa, o di votare scheda bianca o nulla.
Per un Radicale, astenersi dal voto è una cosa inconcepibile; è un po' come per un ciellino cantare in chiesa l'Osteria Numero Sette.

Non capendolo, di conseguenza, sono andato a lezione di astensionismo seguendo uno dei numerosi corsi disponibili su internet e sono approdato alle pagine web approntate dai quotidiani "La Repubblica" e "Corriere della Sera", in cui chi non è andato a votare poteva liberamente spiegare perché non l'aveva fatto.

Neanche a dirlo, ho trovato di tutto: dall'immancabile qualunquista che dice "Siete tutti dei ladri!" (epiteto suppongo rivolto anche ai giornalisti della redazione on-line), a chi ha saputo esprimere con poche parole i propri argomenti in un modo che dovrebbe far riflettere tutti i partiti, come "Non voto perché in Italia c'è solo Berlusconi che pensa unicamente agli affari suoi e la Sinistra che pensa solo a Berlusconi. Io in tutto questo cosa c'entro?"

Ma se escludiamo le poche, lodevoli eccezioni, il panorama che ne risulta è davvero sconfortante; oserei dire fallimentare: oltre sessant'anni di democrazia non sono riusciti ad inculcare in una parte consistente del popolo italiano neppure i princìpi di base della sovranità e della rappresentatività parlamentare.
Un fallimento della scuola, della politica, del mondo del lavoro, dei media, della società... Non lo so; e non è certo il mio blog del cavolo la sede più idonea per analizzare un problema così complesso. Ma si tratta comunque di un fallimento clamoroso, evidenziato da livelli di astensionismo delle ultime elezioni che superano largamente il 30%. Un Italiano su tre.

Leggiamo insieme alcune pietre miliari, alcune perle d'autore di questo fallimento, e commentiamole, anche:

1.
Dice il lettore "W La Scuola" (ma dove se li vanno a cercare, certi nomi?):
«Il popolo sarà anche bestia ma c'è un limite! Penso che il pensiero ricorrente di chi si sia astenuto dal voto sia molto semplice: nessuno è degno di rappresentarci.»
Qualcuno dica a "W La Scuola" - che spero non possa votare perché in realtà ha solo 15 anni - che il concetto cardine che sottende il voto è che il popolo è sovrano. "Bestia" lo diventa quando decide di non esercitarlo, il voto.

2.
Dice invece, in un italiano zoppicante, Ashton1900:
«Non ho votato perché volevo mandare un messaggio forte chiaro al peggiore personale politico che l'Italia ha mai avuto dal dopoguerra ad oggi: non meritate il mio voto! Dovete cambiare radicalmente.»
Caro Ashton1900, non so se li avrai terrorizzati di più con il tuo messaggio forte e chiaro o con il tuo stile. Devo però riconoscere che c'è qualcosa di grandioso nell'espressione personale politico: ti dà l'idea che non siano eletti, ma assunti a tempo indeterminato e, quindi, almeno in Italia, inamovibili.

3.
Questo qui poi, a mio modesto parere, è il non plus ultra. Ecco a voi Norberto:
«Ritornerò a votare quando vedrò in galera i malfattori di ogni partito; i tecnici che hanno permesso la costruzione di edifici che hanno ucciso bambini e adulti; i preti pedofili; i mafiosi tutti; quando il Vaticano si manterrà da solo; quando la tv di stato ritornerà di stato; quando saranno risolti i conflitti di interesse; quando la scuola sarà solo statale; quando il libero mercato sarà veramente tale; quando banchieri e finanzieri pagheranno la loro insana ingordigia.»
In pratica, quando il Paradiso Terrestre sarà sceso in terra, e l'agnello pascolerà accanto al leone, e Dio tergerà ogni lacrima dagli occhi dell'uomo giusto, allora il signor Norberto si ricorderà di andare a votare.
Peccato solo che a quel punto né l'agnello, né il leone, né l'uomo giusto e nemmeno il Padreterno sapranno più che cazzo farsene del suo voto.
Qualcuno, per favore, gli spieghi che si vota per cercare di migliorare le cose, il che appare superfluo se il Regno dei Cieli è già qui.
Oppure datemi il suo numero di casa: lo chiamo alle tre di notte e glielo spiego io.

E ora scusatemi: mi si raffredda l'eroina sul cucchiaio.

Saluti,

(Rio)

Raiperunanotte, internet per sempre

2010-03-28T03:13:00.000-07:00

Ciao.
Che ne dica il ministro Bondi, che ne strepiti il presidente Berlusconi, l'esperimento mediatico di Raiperunanotte, primo nel suo genere in Italia, si è rivelato un completo successo e, per usare le parole del segretario del PD Bersani, "un boomerang" per tutti quelli che avevano salutato la censura pre-elettorale come un fatto positivo.

Scrivo apposta prima che si chiudano le urne delle regionali, domani pomeriggio, per sottolineare il fatto che, qualunque sia il risultato del voto, per una volta, una volta soltanto, gli Italiani di qualsiasi appartenenza politica hanno dimostrato di non gradire eccessive ingerenze da parte del Palazzo nell'applicazione dei principi costituzionali di libertà di parola e di stampa, oltre che nel diritto di essere informati prima di andare a votare.

Infatti, la grande risposta di pubblico, nonostante i numerosi problemi tecnici di chi, come me, è stato costretto a guardare il programma via internet dall'estero (vivo in Inghilterra), con uno streaming che funzionava a singhiozzo, sta a testimoniare come dietro ci sia molto di più di un semplice messaggio elettorale "anti-Berlusconi" o "vota per l'opposizione".
Il pubblico che ha passato ore incollato alla tv, alla radio, al computer o seduto in terra al freddo nelle piazze d'Italia era lì per dire: "Lasciateli parlare, lasciateci ascoltare. Decideremo noi a cosa credere e a cosa no."

Ma c'è un altro aspetto importante, di carattere più generale: l'evento di Raiperunanotte rappresenta lo spartiacque, anche in Italia, tra il vecchio mondo dei media tradizionali e quello dei nuovi canali di comunicazione mediatica.
Dopo Raiperunanotte, nessuno in questo Paese potrà più permettersi di considerare internet un canale secondario, concentrando i propri sforzi (anche quelli finanziari) solo sui media tradizionali.
Del web come canale chiave per la comunicazione anche politica se n'era già avuta qualche avvisaglia con la straordinaria popolarità acquisita, nel giro di pochi giorni, da Deborah Serracchiani, eletta europarlamentare "dal popolo di internet".
Ma il caso Serracchiani non è in alcun modo paragonabile, per portata e per significato, a quello di Raiperunanotte.

Non che Raiperunanotte sia stato un evento mediatico esente da difetti, sia chiaro: gli eccessi di una platea sovreccitata e quelli di alcuni momenti del programma, in cui Berlusconi viene paragonato addirittura a Benito Mussolini o in cui Mario Monicelli, dopo aver detto cose bellissime e sacrosante, chiude malamente parlando di "rivoluzione" (seguono applausi), rappresentano gli aspetti meno edificanti di un'operazione altrimenti impeccabile.

Ma, se vogliamo inquadrare gli eventi in modo corretto, dobbiamo considerare non tanto le pressioni esercitate sui componenti dell'Agcom (sulle quali io sorvolerei, perché le Autorità in Italia sono tutte lottizzate e tale responsabilità non è certo imputabile al solo PdL), quanto l'assurdità di chiudere tutte le trasmissioni di approfondimento politico proprio in campagna elettorale, quando cioè ce n'è più bisogno (al punto che, paradossalmente, verrebbe da chiedersi perché mai mandarle in onda fuori dalla campagna elettorale...!).

Quella di Santoro, dei suoi ospiti e del suo pubblico è stata - se consideriamo tutto ciò - una risposta forse a tratti nervosa ma, tutto sommato, equilibrata.
Esagera, o non ha seguito la trasmissione, chi sostiene che sia stata un'invettiva continua contro il PdL; a meno che mandare in onda i contenuti delle intercettazioni Agcom - ahimè, già di pubblico dominio - non sia da considerare un attacco politico, invece che, come ritengo, semplice dovere di cronaca.

Puntualizzo che io non sono di Centrosinistra, sono un Radicale liberista e, come tale, trovo che i bavagli - di qualsiasi colore - siano sempre fuori luogo; né condivido più di tanto il modo di fare tv di Michele Santoro, del quale ricordo una puntata sul conflitto arabo-palestinese che fece incazzare persino la Annunziata (e che ora mi si dica che la Annunziata è di Centrodestra).

Ma se la sola risposta che il Palazzo sa dare è il bavaglio, allora mi auguro che esperienze libere come Raiperunanotte si ripetano e si moltiplichino all'infinito, lasciando agli Italiani, e solo a loro, il compito di distinguere tra informazione e propaganda.

Saluti,

(Rio)

Minchia, quaranta... :-s

2010-03-18T01:44:00.001-07:00

Eh, sì.

Una nuova nota del mio blog...

Si fa presto a dire "ora scrivo una nuova nota".

Sono quaranta. Che altro c'è da dire?

Quaranta volte che mi hanno detto "Tanti auguri a teee! E la torta a meee!" pensando molto più alla torta che agli auguri per il sottoscritto.

Quaranta volte che mi guardo allo specchio e dico "Va be', è un anno in più, ma non è che sia cambiato molto, dai.", salvo poi aprire un album di fotografie qualsiasi e fare "Eeeeekkkk! Ma ero io??"

Quaranta volte che mi chiedono "Cosa vuoi di regalo?" ed io a spiegare che i regali non li voglio, che voglio le persone, perché non sono abbastanza fesso da aspettare il giorno del mio compleanno o il Natale per farmi (o farmi fare) un regalo.

Quaranta volte che mi dico "Questa è la volta buona per riuscire a fare questo e quell'altro e poi... Sì, 'sti cazzi."

Il giorno del tuo compleanno, in fondo, è come il capodanno: oggettivamente, non pesa sul tuo tempo più di qualsiasi altro giorno della tua vita, ma psicologicamente è tutta un'altra storia.

Il giorno del tuo compleanno porta con sé - come dire - un segno di spunta, qualcosa che dice "Fatto!" e traccia una piccola "V", una virgoletta accanto ad una voce in un ipotetico elenco di accadimenti della tua vita.

Quello dei quarant'anni poi, porta con sé un virgolettone grosso così. La spunta di "Fatto!" te la mette non accanto all'anno numero 39, ma ad un'intera fase della tua vita, l'animaccia sua.

Diciamoci la verità: se puoi permetterti di illuderti che sei giovane per tutti i trenta, anche se in realtà non lo sei più, con i quaranta lo sai per forza che con quella fase hai chiuso. Punto. :-)

Non che uno non si diverta più, ci mancherebbe!
Quello del sapersi divertire è come il lavoro per la Costituzione Italiana: un diritto-dovere di tutti, fatto salvo che poi ci sono quelli che non ci riescono; e pure quelli che non vogliono.

Ma io voglio sì.

Perché sarà pure vero che sono un quarantenne, ma sono anche uno che prende la vita con passione, anche quando - come mi è capitato non troppo tempo fa - mi è caduta in testa qualche tegola più pesante del solito.

Sono uno che sa guardare avanti, senza dover nascondere le macerie del proprio passato sotto un tappeto.

Sono uno che non serba rancore e che ha ancora qualche progetto importante da realizzare, senza alcuna voglia di voltarsi indietro.

So alzarmi ogni giorno, uscire per andare a lavoro in una mattina di sole (ebbene sì, a volte capita anche a Londra) e scoprirmi a pensare "grazie".

Finché resterò così, quaranta o non quaranta, il mondo sarà ancora un bel posto in cui vivere.

Saluti,

(Rio)

Sesso debole e sesso forte?

2010-02-25T13:49:00.000-08:00

Salve.
Di tanto in tanto, qualcuno nel mondo tira giù dallo scaffale e ripropone teorie vecchie, lise e malandate, al solo scopo di fare notizia.
Fin qui, niente di che. La cosa che trovo più inquietante, personalmente, è che spesso riesce nel suo intento.

Per fortuna più vostra che mia, stavolta la teoria strampalata di turno riguarda il ruolo della donna e dell'uomo nella società moderna.
Ve la faccio breve: in questi giorni - cito dal quotidiano "La Repubblica" - all'università Heinrich Heine di Düsseldorf si è tenuto un fondamentale convegno sulla condizione maschile nella società post-industriale, di quelli che ti cambiano la giornata, proprio.

Va da sé che un nutrito stuolo di masochisti, capitanati da un tale sociologo di nome Klaus Hurrelmann, l'ha subito buttata giù sul maschio in crisi, sulle donne talmente forti e vincenti che persino Freddie Kruger, quando le incontra per strada, cambia marciapiede, per poi concludere con la battuta ad effetto che oggi il sesso debole sarebbero gli uomini.

Ad una riflessione nemmeno troppo attenta (quindi se vi siete già fatti un cannone lungo così, tranquilli: ce la fate lo stesso), certe uscite non appaiono altro che boutades, se non altro perché non occorre una logica stringente per capire che i ruoli nella coppia si definiscono vicendevolmente e che se una delle due parti è in crisi, molto presto non può che esserlo anche l'altra.

D'altro canto, guardandoci intorno, è proprio questo che vediamo: fatte salve le eccezioni da una parte e dall'altra, l'idea della donna solida, matura e responsabile, capace di giostrarsi brillantemente tra carriera e famiglia, nella realtà dei fatti, lascia rapidamente posto alla "ragazza con le rughe", che fa quello che può, come può, se può e quando può. E se non può, non rompetele troppo i coglioni.
Un essere umano, insomma, non Wonder Woman.

Allo stesso modo, il cliché del maschio eterno bambino che gioca con la Play-Station (e, permettetemi la delicata parentesi, ma chi cazzo l'ha vista mai, 'sta Play-Station?), incapace di assumersi la benché minima responsabilità di coppia, eternamente alla ricerca di un ruolo, come se la vita fosse un'opera teatrale di Pirandello e non il «sotto a chi tocca» che invece è, che preferisce ignorare i propri figli piuttosto che far loro da padre, che a momenti per andare a lavoro viene tirato giù dal letto dalla compagna come se fosse un bambino svogliato, diventa - nelle parole dei professori teutonici - la comune realtà di tutti i giorni.

Da maschio, dopo certe uscite, mentre sei piegato a cercare per terra le tue braccia ("sono sicuro che mi erano cascate qui, accidenti. Qualcuno deve averle prese..."), la prima reazione che ti viene è quella di dire: "Ma se tu zei un brofessöre tetesco di Cermania che a 50 anni gioka angöra kon la Play-Station, defi proprio tirare dentro tutti per zentirti meno kogliöne, ja?"
Eh no, scusate, perché il dubbio ti viene...

Voglio dire: tu, e milioni di altri maschi lavoratori come te (quelli che hanno la fortuna di avercelo, un lavoro), vi alzate la mattina alle sette meno un quarto tutti i giorni.
Spesso bestemmiando in cingalese, non dico di no: ma adesso venitemi a dire che a Düsseldorf le donne, quando suona la sveglia, saltano su all'istante cantando uno jodel tirolese, ebbre di consapevolezza del loro ruolo di veneri mitteleuropee pienamente realizzate nella società moderna.

Conosco donne mature e uomini bambini, proprio come conosco anche uomini responsabili e donne (tante!) che predicano decisamente meglio di come razzolano. Quest'ultima, perdonatemi, è una specialità olimpica femminile, come la trave, almeno quanto il rutto libero e l'asse del cesso alzato lo sono per i maschi. :)

Ma da questa mia esperienza la conclusione che traggo, e mi scusino tutti i sociologi al gusto krauti, non è affatto quella di "una donna pimpante" ed un maschio spompato.

Quel che vedo, invece, sono un uomo ed una donna consapevoli di doversi fare un mazzo così per raggiungere quel minimo di conquiste che una volta erano date praticamente per scontate: un lavoro stabile, una famiglia, dei figli, una casa propria, una meta per le vacanze (non una villa al mare, per carità! Quella o l'erediti o ti attacchi al tram)... Cose semplici, addirittura banali.

A me, più che ad una confusione di ruoli, sembra di assistere ad una crisi di fiducia nel presente e ancor più nel futuro, in cui - a turno o contemporaneamente - uomini e donne talvolta cadono e nella quale, volenti o nolenti, finiscono per ritrovarsi.

Sarò cieco, ma io questa "battaglia dei sessi" proprio non la vedo. Ci sarà qualche rimbambito vetero-maschilista che ci terrà ad imporre la propria visione dell'universo a casa come in ufficio, o qualche cretina con l'invidia del pene che vuole a tutti i costi dimostrare di mettere gli uomini sotto i tacchi a spillo, ma a me la maggior parte della società sembra affetta da mali che proprio non mi pare si possano distinguere per sesso.
I problemi all'interno della coppia a me sembrano i soliti di sempre. Sono i problemi intorno alla coppia che sono aumentati enormemente.

Né ho mai davvero capito le espressioni "sesso forte" e "sesso debole", quando venivano usate al di fuori del contesto della forza fisica.
Da quando la fibra morale di un essere umano si misura in base al genere maschile e femminile??

Non solo la società moderna, ma la storia è piena di esempi che provano al di là di ogni ragionevole dubbio - o di dubbio di persona ragionevole - che la tempra c'entra ben poco con quello che hai o non hai tra le gambe.

Che a Düsseldorf non sia arrivata la notizia?

Ciao,

(Rio)

Perché io sono a favore del nucleare in Puglia.

2010-02-07T10:11:00.000-08:00

Ciao.
Si fa un gran parlare di realizzare una centrale nucleare in Puglia: è in atto una sorta di braccio di ferro tra Governo Berlusconi e Regione Puglia, si mette in giro il solito carosello di informazioni, alcune ragionevoli, la maggior parte invece no, con internet invasa da spot elettorali travestiti da documenti scientifici ecologisti, video-lettere di Vendola, e chi più ne ha più ne metta.
Il problema di fondo – e qui non posso non ripeterlo per l'ennesima volta – è che a nessuno o quasi interessa davvero capire come stanno veramente le cose: tutto è strumentale, tutto è volto all'annientamento, anzi, al totale annichilimento dell'avversario politico, con buona pace della verità scientifica e del buon senso.
Sul nucleare si è detto tutto ed il contrario di tutto e, a giudicare da quanto sostenuto da alcuni documenti che circolano in rete, costruire una centrale nucleare – anche se con i criteri più moderni – equivarrebbe ad innescare una bomba atomica con un timer difettoso, pronto a deflagrare in qualsiasi istante, oppure a iniettare acqua pesante direttamente nelle condutture dell'Acquedotto Pugliese.
Con uno scenario così apocalittico, va da sé che chiunque sostenga la soluzione nucleare sarebbe solo un affarista senza scrupoli, uno che venderebbe l'ambiente, il futuro delle giovani generazioni e la sua stessa madre, pur di fare un buon affare tra gli amici di Berlusconi; ciò anche se “amico di Silvio” questi non lo è per niente.
Pertanto, mi sia permesso di sintetizzare in breve le principali accuse rivolte al nucleare e le mie risposte a tali accuse.

1.
Il nucleare è altamente inquinante.
Il punto non è solo se il nucleare sia inquinante; bisogna chiedersi se sia più o meno inquinante rispetto a che cosa. Confrontato con le forme tradizionali di produzione dell'energia elettrica, cioè quelle che prevedono la combustione di idrocarburi (petrolio, metano, derivati, ecc.), una moderna centrale nucleare – a parità di livelli di inquinamento – produce molta più energia elettrica, ed ad un costo molto più basso. Attenti, nel fare il computo dei livelli di inquinamento, ad includere tutti i passaggi: il problema non è soltanto quanti gas di combustione generi una centrale a petrolio, ma anche quanto sia necessario inquinare l'ambiente soltanto per estrarre petrolio, farlo arrivare sino a noi e pre-trattarlo per la combustione.
Ma anche gli stessi gas di combustione non sono da sottovalutare: lo sanno bene gli operai di Brindisi che si sono ammalati negli Anni '70, '80 e '90 per aver inalato gas velenosi, tra cui le cosiddette “catene aromatiche”, che detto così sembra quasi un bel termine, peccato solo che ti venga il cancro.
Questa idea infantile che – se cancelliamo il nucleare dalla nostra regione – ci libereremo dal problema di inquinare producendo energia elettrica in Puglia non ha alcuna base scientifica.
Vogliamo ricordare, a titolo d'esempio, che il recente spiaggiamento di diversi capodogli sull'istmo di Varano sarebbe – si dice – legato alle indagini geologiche di multinazionali petrolifere nel basso Adriatico?
Dove sarebbe tutta questa “ventata di ecologia felice”, nei sistemi tradizionali di produzione dell'energia? Non sarà forse che – semplicemente – il termine “centrale nucleare” sia più roboante ed invochi scenari da Hiroshima, rispetto al mio mite e subdolo “centrale elettrica tradizionale”?
La verità è che, ad oggi, per produrre i grandi quantitativi di energia di cui una regione ha bisogno, è necessario – in una qualche misura – inquinare. Poi, uno può pure dire “compro l'energia elettrica dagli altri, così non inquino”, ma questo significa solo “sbolognare” l'inquinamento agli altri. In un sol colpo, dall'ecologia all'egoismo.

2.
Non abbiamo bisogno del nucleare: la Puglia copre già tutto il fabbisogno di cui ha necessità e, per i fabbisogni futuri, si può puntare sulle fonti alternative (pannelli fotovoltaici, eolico, eccetera).
La Puglia copre il proprio fabbisogno attuale di energia con sistemi tradizionali altamente inquinanti. Noi stiamo già inquinando molto più del necessario adesso. Una centrale nucleare moderna produrrebbe molta più energia ed a costo più basso, inquinando meno di quanto non accada oggi. E coprirebbe anche ogni fabbisogno futuro.
L'idea, poi, di utilizzare le fonti alternative non è in realtà praticabile, allo stato attuale.
Ad oggi, infatti, le cosiddette fonti alternative sono, nel migliore dei casi, fonti complementari.
Non puoi ancora fondare un modello di sviluppo su di esse, purtroppo.
Il giorno in cui sarà possibile coprire il fabbisogno attuale e futuro di una regione come la Puglia con l'eolico o il fotovoltaico, io sarò il primo della fila a chiedere di buttare via il progetto nucleare. Ma per adesso, e per chissà quanti decenni ancora, dovremo contare sulla migliore alternativa in circolazione che è, a conti fatti (secondo me), il nucleare moderno.

3.
Il nucleare è pericoloso e può causare disastri ambientali come quello di Černobyl. Non non vogliamo essere da quelle parti, quando accadrà di nuovo.
Si tratta di un'affermazione sbagliata ed illusoria.
Sbagliata perché quello di Černobyl era un impianto molto vecchio, curato con manutenzioni approssimative (ricordiamo che era una centrale dell'URSS, curata con il consueto grande rispetto per la sicurezza dei lavoratori e l'amore per l'ambiente che caratterizza tutti i governi totalitari).
Una centrare costruita oggi sarebbe una cosa ben diversa.
Illusoria perché noi siamo circondati da centrali nucleari: ce ne sono diverse in Francia, Spagna, Germania, Gran Bretagna, Slovenia... Come evidenziato dalla mappa, ce ne sono oltre 140 funzionanti nella sola Europa, 439 nel mondo. Quattrocentotrentanove! Se si verificasse un incidente ad una di queste 439 (e alcune sono vecchie ed andrebbero chiuse), cosa fa credere gli anti-nuclearisti che ce la caveremmo solo perché da noi il nucleare non c'è? Forse le nuvole di gas radioattivi si fermano al confine?

Posto che corriamo molti più rischi a vivere vicini alle centrali vecchie degli altri che a costruirne una moderna noi, è davvero il caso di continuare a pagare (cara!) la corrente elettrica che Francesi, Svizzeri e Sloveni producono a basso costo col nucleare, piuttosto che metterci a posto realizzandone una noi?

Saluti,

(Rio)

Che cos'è davvero Facebook

2010-01-31T00:24:00.000-08:00

Ciao.
Resto abbastanza perplesso quando su Facebook, leggendo il flusso di informazioni in bacheca, trovo spesso notifiche dell'adesione di tizio o di caio a questo o a quel gruppo strano: si va dal tipico "Scopri chi visita il tuo profilo" sino ai vari "ricevi una notifica se qualcuno fa questo o quell'altro".
La mia perplessità deriva dal fatto che la gente usa ormai Facebook da anni, ma sembra che ancora non abbia capito che cos'è veramente.

Partiamo da una considerazione banale, quasi demenziale: un servizio di social networking sarà anche gratis per gli utenti, ma costa tantissimo a chi lo offre.
Ce l'avete presente quanti server deve possedere o affittare Facebook nel mondo, per gestire il flusso di cazzate di una "popolazione" perennemente collegata (per via del fuso orario) che ormai supera abbondantemente i 350 milioni di anime (dati al Gennaio 2010)?
Per Facebook lavorano a tempo pieno oltre mille persone, tra sviluppatori, commerciali, tecnici ICT, e così via. E' gente che prende uno stipendio, mica lavora gratia et amore Dei.
Secondo voi, chi paga per tutto questo, posto che noi utenti non scuciamo un centesimo?

La risposta e' nel modello di business di Facebook, cioè nell'idea imprenditoriale che sta dietro tutto l'ambaradàn del Faccialibro.

L'idea e' la seguente: io ti offro tutto questo ben di Dio di social networking se tu, in cambio, mi dai alcune informazioni su di te.

E bada che non sto parlando solo del tuo nome e cognome (vero o finto che sia), della tua e-mail (vera o finta che sia) o del tuo indirizzo IP, numero e gestore di cellulare (se hai attivato Facebook mobile), o del fatto se sei uomo o donna, o di quanti anni hai, o di dove vivi, o di qual e' il tuo livello di istruzione, dove hai studiato e dove lavori: sto parlando di sapere DIRETTAMENTE da te tutto quello che ti piace, i tuoi interessi, ciò che cattura la tua attenzione o desta la tua curiosità.

Alcuni diranno: "Io sono a posto, perché tutti i miei dati sono finti e quella mail li' non la uso mai".

E già.
Ma che mi dici di tutti i "mi piace" che hai dato, di dove hai postato più o meno commenti, delle applicazioni che hai usato - primi tra tutti, i famosi "quiz" di Facebook(!) - di tutte le pagine e di tutti i gruppi che hai visitato (e per quanto tempo ci sei stato, e per quante volte ci sei ritornato), di tutti i gruppi a cui ti sei iscritto e gli eventi a cui hai dato o negato la tua partecipazione, eccetera eccetera?

Facebook, naturalmente, registra tutto; ma proprio tutto.
Volendo, potrebbe suddividere tutti gli utenti per classi (si dice nel gergo del marketing "segmentare"), sulla base dei loro interessi, decisi in base al modo in cui hanno visitato, che so, le pagine di viaggi ai Caraibi.
Quante foto hanno guardato? Su quali pagine si sono soffermati più a lungo? Su quali hanno lasciato un commento o un bel "mi piace"?

E cosi', anche persone che non si conoscono tra di loro finiscono con una bella etichetta in fronte, del tipo "Giovane single, maschio, Italiano, istruzione superiore, con interessi per i viaggi esotici, destinazioni di mare".

Il nome o la mail nemmeno sono indispensabili: se ci sono, e' bene; se no, visto che comunque l'utente ha un account su Facebook, possono fargli apparire le inserzioni pubblicitarie lì. Lo raggiungono così: a che servirebbe la mail? A spammarlo?

E qui veniamo al punto: ammesso che Facebook raccolga tutte queste informazioni su di noi e che le elabori per etichettarci e raggrupparci nei modi più diversi, poi che se ne fa?

La risposta e' semplice: le vende ai suoi inserzionisti, che pagano molto caro per averle.

Perché pagano caro?
Spieghiamo con un esempio: diciamo che un'azienda vuole fare pubblicità ad un suo prodotto su un giornale e per questo mette una bella inserzione con foto a pagina 3. Se il giornale ha una tiratura media di - boh - 10mila copie al giorno, ti fa pagare l'inserzione, diciamo, 2mila eurI.

Solo che, di tutti i lettori del giornale, quelli a cui può importare di 'sto prodotto saranno si' e no uno su cento (quando va bene).
E allora tu spendi 2mila eurI per reclamizzare il prodotto non a 10mila persone, ma solo a (10.000/100)= 100 persone appena.

Una spesa di 2mila eurI per pubblicare una réclame a 10mila persone, alla stragrande maggioranza delle quali non frega un accidenti di quello che vendi; tutto questo solo perché sei costretto a "sparare nel mucchio" se vuoi acchiapparne cento, si' e no.
Non e' un grande affare, se ci pensi.

E qui entra in gioco Faccialibro.
Facebook va dai suoi inserzionisti e dice loro: "Li volete 10mila contatti SICURI di gente che e' appassionata proprio di quel genere di prodotti che volete vendere voi, che abita proprio nelle aree del paese in cui ci sono i vostri negozi, che ha questa età, questo livello di istruzione (così sapete come costruire i messaggi nelle inserzioni)? Allora tirate fuori gli eurI."

E quelli di corsa!
E' come se tu potessi costruire un messaggio pubblicitario che sai che sarà letto solo da un certo gruppo di persone di un dato tipo e non da altre; anzi, puoi progettarne di diversi, per ciascuno dei differenti "segmenti" di potenziali clienti del tuo prodotto o servizio.

Come dire, vendi accessori per il fitness? Nelle inserzioni destinate a clienti di genere femminile con interessi per il fitness che abbiano dai 18 ai 23 anni, utilizzi un messaggio e contenuti adatti a quella fascia d'età, mentre per i maschi cambi tutto i messaggio e ci metti qualcosa che richiama di più l'attenzione maschile.

Questa e' la vera pubblicità mirata.

Sia chiaro che i miei sono solo esempi dozzinali, giusto per spiegarmi: nei messaggi differenziati, il livello di sofisticazione e' molto più elevato di una banale distinzione maschio / femmina.
Da noi in Gran Bretagna, ogni campagna pubblicitaria web o di mailing ha almeno una dozzina di "creatives", ovvero di messaggi differenziati: e noi vendiamo solo abbonamenti a due dei nostri quotidiani, quindi un articolo piuttosto limitato ed indifferenziato.
Immaginate cosa succede, invece, per prodotti iper-differenziati come quelli della moda!

E veniamo ora alle applicazioni.
Chi e' questa gente che fa tutte 'ste applicazioni, oppure che ne sviluppa alcune che puoi completare tu (tipo: "Crea il tuo quiz! E' facilissimo!").
Be', queste sono aziende terze (cioè non Facebook) che pagano Facebook per raccogliersi da sole i dati degli utenti.
Avete mai notato che, che so, per dirvi come sarà il vostro oroscopo Maya per il 2010, o per darvi un consiglio di Krishnamurthi, vi chiedono di autorizzare l'accesso ai vostri dati "dei quali si renderà necessaria l'elaborazione"?
Ma cosa gliene frega all'I Qing o a Krishnamurthi delle vostre informazioni personali?!?

A Krishnamurthi niente: e' pure morto da tempo.
A chi ha scritto l'applicazione (o ha creato l'applicazione su cui qualche utente ha sviluppato il "parla con"), invece, frega eccome: sta li' per questo.

E poi che fanno?
Indovinate? Le rivendono (!).
Gli inserzionisti sborsano (ad esempio, pagano un canone mensile) e gli sviluppatori delle applicazioni, in base al canone percepito, passano flussi di dati più o meno sofisticati su di voi.

Morale della favola, fateVi un piacere: e' inutile che vi iscriviate a quei gruppi che vi promettono di dirvi chi visita il vostro profilo; non perché Facebook non lo sappia, lo sa eccome.
Ma col cavolo che ve lo dice gratis, babbei.

Facebook e le aziende sviluppatrici di applicazioni per Facebook vivono di web customer journey tracking (registrazione di tutti gli spostamenti in navigazione dell'utente) e della vendita di tali informazioni.

Farvele sapere così, senza pagare, sarebbe come se un pizzaiolo si mettesse a regalare le pizze per strada. Potrebbe essere un evento promozionale, ma non una situazione stabile.

Ciao,

(Rio)

Siamo seri: "Avatar" sarebbe un grande film di fantascienza?

2010-01-25T14:52:00.000-08:00

Salve.
Non è difficile prevedere che "Avatar", il kolossal di fantascienza di James "Jim" Cameron, farà incetta di premi Oscar, anche rubandoli a film diversi e probabilmente più meritevoli, come "Invictus" del grande Clint Eastwood.
Ci sono alcuni premi che sicuramente il film di Cameron merita: fotografia, effetti visivi, effetti speciali, montaggio sonoro, missaggio sonoro e non so se la tecnologia adottata per girare il film consenta ad "Avatar" di portare a casa anche la statuetta per i costumi e/o il miglior film di animazione... Boh, forse no.

Ciò nonostante, da vero appassionato di fantascienza, proprio non capisco tutto questo entusiasmo intorno ad un film che, sì, può anche offrire un'esperienza simile ad un trip di LSD (e non vengano a dirmi che non si sono ispirati alle descrizioni di Aldous Huxley ed a quelle di Timothy Leary, perché semplicemente non ci credo), ma è pur sempre caratterizzato da una storia banale, prevedibile ben oltre i limiti dello scontato. I personaggi sono superficiali, stereotipati, alcuni delle vere macchiette, ed il film è infarcito di tanti cliché hollywoodiani quanti se ne possono oggettivamente inserire in tre ore di pellicola.

La sceneggiatura è banale e la trama anche di più. Persino le "trovate" fantascientifiche (il pianeta Pandora che è una gigantesca rete neurale, i fili d'erba che fanno da connettori, ecc...) sono tutte idee rubate a racconti di fantascienza vecchi di decenni.

Un grande film, a prescindere dal genere, deve avere una grande storia (e, per favore, qualcuno lo dica ai francesi, che si ostinano a girare film d'essai fatti semplicemente di quotidiano: film uguali alla vita vera, in cui non succede praticamente niente).
"Avatar", non ce l'ha.
Un grande film, a prescindere dal genere, deve avere una sceneggiatura che evidenzi il fascino di personaggi intriganti, interessanti. Gente che pensa come il rappresentante della multinazionale di "Avatar" nel mondo reale non la vedi mai, se non fuori al Chiringuito [un localaccio di Bari], ma solo dopo la quarta Peroni, vuoto a rendere.

Limitandoci al genere sci-fi, sono ben altri i film che secondo me, hanno (o, in alcuni casi, avrebbero) meritato riconoscimenti.
Ne cito alcuni:

Tratto da un racconto breve del grande maestro del genere Philip K Dick, “Paycheck”, con Ben Affleck e Uma Thurman, è uno dei film di fantascienza con le trame più intriganti che io abbia mai visto. All'inizio non si capisce un tubo, come in “The Matrix” (altro grandissimo film del genere), ma man mano che la trama si sviluppa, il film si rivela notevole. Ve lo consiglio, se vi piacciono i gialli.

“L'Esercito delle 12 Scimmie” è un film davvero stupendo, con un eccellente Brad Pitt che riscatta l'imbalsamato Bruce Willis, che ruota intorno al desiderio di normalità che è in ogni uomo.

Splendido è anche “Vanilla Sky”, con Tom Cruise, Cameron Diaz e Penelope Cruz; e così anche “Alien”, con Sigourney Weaver.

C'è poi “Strange Days”, film di fantascienza con Angela Basset ambientato... nel Dicembre del 1999: i primi dieci minuti di quel film sono l'inizio più adrenalinico mai visto in un film del genere. Peccato che poi il film un po' "si siede", pur restando sempre brillante.

Poi, molto bello è anche “Brainstorm”, un vecchio film con Christopher Walken che ha elementi simili a “Strange Days” (vedere per credere), ma con una storia che va in una direzione diversa ed un ritmo più lento.

Più di recente, ho trovato fatto bene “Io sono leggenda” con Will Smith e “I Surrogati” con Bruce Willis (anche questo ispirato ad un lavoro di PKD, per la verità non uno dei suoi migliori libri).

Ben fatti anche "Linea Mortale" con Kevin Bacon, Julia Roberts e Kiefer Sutherland, “Terminator” (uno) e “Total Recall” con Arnold Schwarzenegger (sempre da un racconto di 'sto benedetto Philip K Dick).

Meritano, secondo me, anche “The Abyss” (attenzione: “The Abyss”, non “Creatura degli Abissi”!), con Mary Elisabeth Mastrantonio e “La Mosca” (uno), quello degli anni '80 con Jeff Goldblum e Geena Davis.

Bello anche “Il Cubo”, anche se claustrofobico.

Poi, oh, ce ne sono due che faranno arricciare il naso a molti, ma sono bellissimi: “Fino alla fine del mondo” di Wim Wenders (lunghissimo e lento, ma bello) e, all'estremo opposto dell'univeso di celluloide, “Starship Troopers”, un film che potremmo definire "commerciale", ma ricco di idee originali.

Meritano anche “L'uomo che visse nel futuro”, film degli Anni '60 con effetti ridicoli, ma una gran bella sceneggiatura, come pure è uno spettacolo “Viaggio Allucinante” (non il remake, parlo dell'originale degli Anni '60).

Ciao,

Valerio

Copia privata: il compenso per un lavoro, o una nuova tassa?

2010-01-18T07:20:00.000-08:00

Questo articolo, datato 15 Gennaio 2010, proviene dall'Ufficio Stampa SIAE, non da me. Mi sembrava però giusto dare spazio ad un punto di vista diverso sul problema.
A voi il giudizio.

«A proposito dell'adeguamento dei compensi per copia privata alle memorie digitali, si è scatenata la solita tempesta in un bicchiere d’acqua. Una tempesta che, però, può diventare istruttiva. Vediamola per domande e risposte:

1) Siamo alla solita tassa. No, non è una tassa, perché si tratta di diritti d’autore. I diritti d’autore sono “lo stipendio” di chi crea un’ opera (musica, film, romanzi, testi teatrali). Col digitale le opere artistiche conoscono nuove forme di diffusione, con rilevanti utili da parte delle industrie tecnologiche. Il principio del diritto d’autore si fonda, nel mondo, sul fatto di applicarlo a tutte le nuove forme di sfruttamento delle opere. E’ successo così per il fonografo, la radio, la televisione ecc. E’ quindi giusto che gli autori e l’industria dei contenuti traggano ricavi dalle nuove forme di sfruttamento delle loro opere. Viceversa scandalizzarsi e considerare i diritti d’autore una tassa, sarebbe come considerare lo stipendio dei lavoratori una tassa, che danneggia i consumatori.

2) I soldi vanno alla gabelliera Siae. No. La Siae è incaricata di raccoglierli e di distribuirli agli aventi diritto: autori, artisti interpreti, editori, produttori.

3) C’è solo in Italia. No. Esiste in molti Paesi d'Europa (Francia, Spagna, Germania, Belgio, Olanda, ecc.), con l’eccezione della Gran Bretagna, in cui copiare su qualsiasi supporto una canzone, un film ecc. è considerato un reato con risvolti penali. In molti Paesi europei i compensi per copia privati erano superiori a quelli praticati in Italia, ora dopo 6 anni anche il nostro Paese si è adeguato alla media europea.

4) E’ un freno alle nuove tecnologie. No. E’ uno degli auspicati adeguamenti anche al mondo digitale di regole di garanzia a tutela del lavoro. In questo caso del lavoro creativo e dell’industria dei contenuti. Per di più l'industria tecnologica si è sviluppata in gran parte proprio grazie alla diffusione dei contenuti. Cosa sarebbe un iPod senza canzoni? La straordinaria disponibilità di contenuti in rete, genera valore per migliaia di operatori della connettività; perché creatori, editori, produttori dovrebbero esserne esclusi?

5) E’ uno svantaggio per il consumatore. No. Al contrario permette la fruizione per l’uso personale delle opere a costi estremamente più bassi rispetto a quelli dell’ originale. Nella quantificazione delle tariffe, in Italia come nel resto d’Europa, si è tenuto conto del fatto che i devices digitali possono essere utilizzati anche per scopi diversi. Viceversa senza questi compensi, che ristorano solo in parte autori e industria per i mancati acquisti degli originali, non sarebbe possibile alcuna registrazione da parte di privati.
In questi anni lo sfruttamento delle opere dell’ingegno tramite le nuove tecnologie, è aumentato in maniera esponenziale, ma a tale sviluppo e diffusione commerciale non è corrisposta una adeguata tutela dei diritti d’autore. Ora, questo decreto sana, se pur parzialmente, questo divario.»

Ciao,

(Rio)

PS. Curiosamente, alla SIAE non entrano nel merito dei criteri di riparto. :)

Ateofobia o rispetto? (di Raffaele Carcano)

2010-01-07T07:09:00.000-08:00

Ospito nel mio blog una (mia) sintesi della lettera aperta a Papa Ratzinger di Raffaele Carcano, segretario dell'UAAR (Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti).
La lettera intera e' piuttosto lunga: chi e' interessato puo' trovarla sul sito di Micromega, dove e' stata pubblicata, qui:

Ateofobia o rispetto?

Gentile sig. Ratzinger,
chi le scrive, segretario dell’Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti, ha ascoltato con interesse le parole da lei pronunciate in occasione del messaggio alla Curia del 21 dicembre scorso. Sono lieto dell’attenzione da lei mostrata nei confronti delle persone «che si ritengono agnostiche o atee»: persone che, la cito testualmente, «devono stare a cuore a noi come credenti». E ci ha fatto sinceramente piacere l’invito al rispetto nei loro confronti formulato dal portavoce della Santa Sede, padre Federico Lombardi, in occasione dell’ultimo Natale, anche e soprattutto perché accompagnato dall’ammissione che «non sempre le nostre parole lasciano intendere questo rispetto».

[...]

Ateofobia o rispetto: qual è la vostra posizione nei confronti di chi non crede?
Lo ammetto, sono un po’ in difficoltà a capire in che modo le stiamo a cuore: negli ultimi anni lei ha sostenuto, in varie riprese, che senza Dio l’uomo «perde la sua grandezza», «perde la dignità», «è lontano da sé, alienato da se stesso». Il suo destino «non può che essere la desolazione dell’angoscia che conduce alla disperazione»: il non credente, rimasto «senza orientamento», può pertanto «finire solo in strade sbagliate e con ricette distruttive». A suo dire «l’uomo, sia nella sua interiorità che nella sua esteriorità, non può essere pienamente compreso se non lo si riconosce aperto alla trascendenza».

[...]

Non sono posizioni estemporanee, le sue: si ritrovano anche nella sua seconda enciclica, la Spe salvi, dove ha scritto che «un mondo senza Dio è un mondo senza speranza». Mi permetta di dissentire: che «le più grandi crudeltà e violazioni della giustizia» siano scaturite dall’assenza di Dio è tutto da dimostrare: cosa che lei, nel resto di quel testo, si è comunque guardato bene dal fare. Sono passati già più di tre secoli da quando il protestante Pierre Bayle, nei Pensieri della cometa, sostenne che «l’ateismo non conduce necessariamente alla corruzione dei costumi»: possibile che i cattolici siano rimasti così indietro?

E invece, anche nella sua terza enciclica, la Caritas in veritate, lei ha scritto che «la chiusura ideologica a Dio e l’ateismo dell’indifferenza, che dimenticano il Creatore e rischiano di dimenticare anche i valori umani, si presentano oggi tra i maggiori ostacoli allo sviluppo. L’umanesimo che esclude Dio è un umanesimo disumano». Eppure, a smentirla è una fonte autorevole come l’Indice di Sviluppo Umano redatto dalle Nazioni Unite: i paesi con il maggior numero di atei si collocano ai primi posti, mentre quelli che si trovano in coda alla classifica hanno tutti una popolazione incredula di dimensioni risibili, se non nulla.

Sembra quasi che, per lei, l’ateismo sia una sorta di "bad company" a cui attribuire ogni male: tutto ciò che è sbagliato nel mondo è ateo. Persino ciò che, secondo l’opinione pubblica, rappresenta il Male Assoluto, e cioè il nazismo, è stato secondo lei una dittatura atea. In visita in Israele, ha dichiarato che ad Auschwitz «così tanti ebrei, madri, padri, mariti, mogli, fratelli, sorelle, amici, furono brutalmente uccisi sotto un regime senza Dio». In un’altra occasione ha sostenuto l’antitesi «tra l’umanesimo ateo e l’umanesimo cristiano», «che attraversa tutta quanta la storia», e che avrebbe, sempre secondo lei, trovato il suo massimo compimento nei lager nazisti, che «possono essere considerati simboli estremi del male, dell’inferno che si apre sulla terra quando l’uomo dimentica Dio e a Lui si sostituisce, usurpandogli il diritto di decidere che cosa è bene e che cosa è male, di dare la vita e la morte».

Lei, sig. Ratzinger, il nazismo l’ha conosciuto personalmente; lei sa benissimo che la Chiesa cattolica sottoscrisse con esso, soltanto sei mesi dopo l’ascesa al potere di Hitler, un Concordato autorevolmente siglato dal futuro papa Pio XII; lei sa che il partito cattolico tedesco, il Zentrum, votò la concessione dei pieni poteri ad Adolf Hitler, così come sa che il Vaticano ne avallò il successivo dissolvimento, favorendo la confluenza di molti suoi autorevoli esponenti nel partito nazista (a cominciare da Franz von Papen, vice-cancelliere dello stesso führer); lei sa che tanti regimi filo-nazisti furono attivamente sostenuti dalla Chiesa cattolica, e che uno di essi, quello slovacco, era guidato addirittura da un monsignore. Lei, sig. Ratzinger, in quanto ex-soldato della Wehrmacht ha indossato una cintura che riportava, sulla fibbia metallica, il motto «Gott mitt uns», «Dio è con noi».

[...]

Spero dunque che comprenda, sig. Ratzinger, il motivo per cui le sue parole di apertura ci lasciano un pochino diffidenti: da bravi empiristi, in via preferenziale preferiamo attenerci ai fatti. Ma non siamo certo refrattari a un dialogo, anche nel «cortile dei gentili» da lei recentemente evocato. Purché sia un dialogo, e non un momento di evangelizzazione, come sembra aver capito Vittorio Possenti, commentando le sue parole su Avvenire: secondo Possenti, «come Paolo ad Atene, bisogna nuovamente annunciare il Dio ignoto nel grande areopago planetario». Certo, sappiamo che la Congregazione per la dottrina della fede, solo due anni fa, ha ribadito che Cristo vuole che «tutti diventino un solo gregge e un solo pastore» (lei, suppongo): ma già padre Lombardi aveva saggiamente messo in guardia dal far sentire i non credenti «un oggetto di missione». Occorre inoltre che il dialogo sia veramente tale: una conversazione tra più parti, e non un monologo. Un dialogo tra pari. Del resto, i non credenti sono, nel mondo, stimati in circa un miliardo: più o meno quanto i cattolici.

Ci creda: ci farebbe piacere scambiare qualche chiacchiera con lei. Sappiamo che è possibile. Paolo VI fu capace, nel 1965, di creare un Segretariato per i non credenti (in seguito, chissà perché, smontato da Giovanni Paolo II) che nel corso di due decenni organizzò diversi incontri di altissimo profilo, con la partecipazione di studiosi di valore mondiale. Lei stesso, visitando la Repubblica Ceca, la nazione più secolarizzata d’Europa, aveva già sostenuto la necessità di un «dialogo intellettuale» con gli agnostici. Si può fare. Sarebbe bello trovarsi in un cortile laico, un luogo dove credenti e non credenti possono confrontarsi pacatamente nel pieno rispetto reciproco. Scoprirà persone che, lungi dal trascorrere un’esistenza angosciata e disperata, sono soddisfatte della propria vita. Quelle persone vorrebbero impegnarsi nella costruzione di una società migliore: ben consce che va costruita insieme a chi non la pensa come loro.

Raffaele Carcano
Segretario UAAR (Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti)

(7 gennaio 2010)